о расторжении договора купли-продажи автомобиля

Дело № 2- 146/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года г. Пермь

при секретаре О.В. Янковской,

с участием представителя ответчика по доверенности Васюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хотеенкова ФИО10 к ООО «Автоцентр Лэнд Ровер» о расторжении договора, о взыскании стоимости покупной цены и дополнительного оборудования, взыскании расходов по оплате помощи представителя и эксперта; взыскании процентов и затрат по аренде автомобиля,

установил:

Хотеенков ФИО11. обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к ООО «Автоцентр Лэнд Ровер» о расторжении договора, о взыскании стоимости покупной цены и дополнительного оборудования, указав, что 29.07.2008 года он приобрел автомобиль Land Rover Discovery 32,7 ТD V 6 08MY стоимостью 1 757 000, 00 рублей. Несмотря на соблюдение всех правил эксплуатации, автомобиль неоднократно сдавался в гарантийный ремонт. В указанном автомобиле на протяжении длительного времени постоянно обнаруживаются дефекты и неисправности, наличие которых приводит к невозможности использования автомобиля по назначению. 02.11.2009 года истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

03.07.2009 года истец требования уточнил, указав, что за 2009 год коробка передач автомобиля 2 раза выходила из строя, проводилась ее замена, однако и в настоящее время в работе коробки передач есть недостаток, при переходе с 3-й на 4-ю скорость чувствуется ощутимый рывок автомобиля, считает, что при покупке автомобиль имел производственный брак - неисправную коробку передач, замену которой проводили по гарантии 2 раза, после замены качество движения автомобиля полностью не восстановлено.

19.01.2010 года истец исковые требования дополнил, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, проценты подлежащие, по уплате по автокредитному договору на приобретение указанного автомобиля в размере 206 775,22 рублей, 1000 рублей за проведение экспертизы технического состояния автомобиля.

12.03.2010 года истец требования дополнил, просит взыскать госпошлину в размере 10 770 рублей л.д.172).

02.07.2010 года истец дополнил иск и просит взыскать с ответчика ООО «Автоцентр Лэнд Ровер» проценты по кредиту в размере 259 611, 40 рублей, взыскать 2500 рублей за проведение экспертизы технического состояния автомобиля, взыскать 85 345 за приобретение дополнительного оборудования на автомобиль, а также 120 000 рублей за аренду автомобиля л.д. 219-220).

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с отбытием в командировку в г.Нытва с приложение доверенности на представителя л.д.243-244).

В силу ст.113 ГПК РФ суд обязан известить стороны о дне слушания дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец Хотеенков ФИО12 о слушании дела извещен заранее, судебное извещение является основанием для освобождения от работы, поэтому, нахождение в командировке в г.Нытва (100 км от Перми) без приложения письменных документов не является уважительной причиной отсутствия в суде, поэтому дело рассмотрено при данной явке, явку своего представителя по доверенности от Дата обезличена года должен был обеспечить сам, что суд расценивает, как злоупотребление правом с учетом изменений в ст. 6.1. ГПК РФ о разумности срока рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности ОАО «Автомобили мировых брендов» Васюк Н.А. иск не признала, пояснила, что истец не представил доказательств о неустранимости недостатков, при обращении в период гарантийного срока с ремонтом он был признан не гарантийным поскольку было повреждение, связанное с эксплуатацией автомобиля, гарантийный ремонт проведен в установленные сроки, действующим постановлением Правительства РФ. Не предусмотрена замена технически сложных товаров не согласна с арендой автомобиля поскольку на судебном заседании истец подтверждал о приобретении им второго автомобиля марки «Ниссан Микро» за 260 000 рублей, просит отнестись критически к договору аренды, с заключением экспертизы согласна.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит требование о расторжении договора купли-продажи незаконным.

В преамбуле закона «О защите прав потребителе» определено, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (в редакции от 21.12.2004 года).

В судебном заседании установлено, что Хотеенков ФИО13. согласно договора №Е- 000000209 приобрел автомобиль Land Rover Discovery 32,7 ТD V 6 08MY, перечень условий гарантии оговорен в п.7 договора и подписан сторонами.

Установлено, что спорный автомобиль ответчиком передан истцу не по акту приема-передачи, однако Хотеенков ФИО14 ознакомлен с гарантийными условиями изготовителя автомобиля и обязанностями владельца, ему разъяснена информация о безопасности, условия и сроки гарантии, п.7. 1. договора предусмотрено, что автомобиль по качеству и комплектности соответствует установленным стандартам фирмы-изготовителя л.д.18-19).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.3 ст.454 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Установлено, что по факту ремонта коробки передач истец обращался в ОАО «Автотехцентр Лэнд Ровер» и ремонт проведен без затрат истца, так как дефект был устранен ответчиком безвозмездно в рамках гарантийного ремонта, представленное истцом квитанция и чек о приобретении деталей – тяги рулевой правой и нижней шаровой опоры на сумму 5 970 рублей, данная сумма не свидетельствует о несоразмерности расходов, кроме того данные детали были установлены ответчиком безвозмездно, а следовательно ремонт для истца был бесплатным, правовых оснований оценивать стоимость деталей к стоимости товара в данном случае автомобиля судом не установлено.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

Обнаружение существенного недостатка товара;

Нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

Невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенными недостатками товара следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных затрат времени или выявляются неоднократно, или появляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В законе «О защите прав потребителей» (далее ФЗ №2300-1) в ст.1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, согласно п.23 Правил продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.., в п.59 Правил в главе Особенности продажи автомобилей указано, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 13 ФЗ №2300-1 установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Производственный недостаток – недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

Согласно договора №Е 000 000 209 от 29.07.2008 года, подписанного автоцентром «Лэнд ровер» и Хотеенковым ФИО15 следует, что по качеству и комплектности автомобиль соответствует установленным стандартам фирмы-изготовителя п.7.1 (л.д 18-19).

Из материалов дела следует, что Хотеенков ФИО16 неоднократно: 20.07.2009 года, с гарантийным ремонтом дистрибьютора, 28.06.2009 года с гарантийным ремонтом дистрибьютора, 19.12.2009 года гарантийный ремонт УАИ, 26.12.2009 года с гарантийным ремонтом УАИ (диагностика IDS), 13.01.2010 года (диагностика IDS), обращался по поводу неисправностей автомобиля, л.д.31, 46, 79, 81, 96).

Истец полагает, что неисправности являются существенным недостатком автомобиля, о котором он не был проинформирован при покупке автомобиля.

Определением суда 12.03.2010 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 04/06/2010 ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 25.06.2010 года:

1. Решать вопрос о наличии какого либо недостатка электропривода блокировки дифференциала главной передачи автомобиля Land Rover Discovery 3 гос.номер х388мт 59 pus VIN SALLAAA148A492981 - заводского или эксплутационного, нет необходимости, так как проведенной компьютерной диагностикой электронного блока управлением блокировки дифференциала главной передачи, тестирования работоспособности электропривода блокировки дифференциала автомобиля и подетальный осмотр электропривода блокировки дифференциала главной передачи каких либо недостатков не выявили.

2. Жидкостный автомобильный отопитель (предпусковой подогреватель) Webasto автомобиля Land Rover Discovery 3 гос.номер х388мт 59 pus VIN SALLAAA148A492981 имеет недостаток в виде термической деформации (оплавления) тарелки испарителя топлива и её держателя камеры сгорания теплообменника жидкостного автомобильного отопителя (предпускового подогревателя) Webasto.

Причиной преждевременного выхода из строя тарелки испарителя топлива камеры сгорания теплообменника жидкостного автомобильного отопителя (предпускового подогревателя) Webasto и её держателя в виде ее термической деформации (оплавления), могло стать только использование некачественного дизельного топлива. А в этом случае, выявленный недостаток жидкостного автомобильного отопителя (предпускового подогревателя) в виде термической деформации (оплавления) корпуса тарелки испарителя топлива и её держателя камеры сгорания теплообменника жидкостного автомобильного отопителя (предпускового подогревателя) Webasto двигателя исследуемого автомобиля Land Rover Discovery 3 гос.номер х388мт 59 pus VIN SALLAAA148A492981 носит эксплуатационный характер.

3. В действиях потребителя усматривается нарушение руководства пользователя автомобиля марки Land Rover Discovery 3, требующее использования только качественного топлива, так как проведенным выше исследованием установлена причинно-следственная связь между использованием некачественного дизельного топлива и недостатком жидкостного автомобильного отопителя (предпускового подогревателя) Webasto в виде термической деформации (оплавления) корпуса тарелки испарителя топлива и её держателя камеры сгорания теплообменника.

Механизм получения недостатка жидкостного автомобильного отопителя (предпускового подогревателя) Webasto автомобиля Land Rover Discovery 3 гос.номер х388мт 59 pus VIN SALLAAA148A492981 в виде термической деформации (оплавления) корпуса тарелки испарителя топлива и её держателя камеры сгорания теплообменника указан выше при проведении исследования вопросов № 1 и № 2 данного заключения.

4. Согласно представленной документации, продолжительность ремонта по устранению имеющегося эксплутационного недостатка жидкостного автомобильного отопителя (предпускового подогревателя) Webasto автомобиля Land Rover Discovery 3 гос.номер х388мт 59 pus VIN SALLAAA148A492981 составляет 1,5 н/ч (нормо.час), а общая стоимость работ и материалов 32.880 рублей.

Данный расчет приемлем для условия наличия жидкостного автомобильного отопителя (предпускового подогревателя) Webasto на складе 000 «Автомобили мировых брендов». Установить время, необходимое для доставки с завода-изготовителя на склад жидкостного автомобильного отопителя (предпускового подогревателя) Webasto, экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия в распоряжении эксперта научно-обоснованной и утвержденной в установленном порядке методики определения данного времени.

Решать же вопрос о стоимости работ по устранению недостатка электропривода блокировки дифференциала главной передачи автомобиля Land Rover Discovery 3 гос.номер х388мт 59 pus VIN SALLAAA148A492981 нет необходимости, так как проведенной компьютерной диагностикой электронного блока управлением блокировки дифференциала главной передачи, тестирования работоспособности электропривода блокировки дифференциала автомобиля и подетальный осмотр электропривода блокировки дифференциала главной передачи каких либо недостатков не выявили л.д.203-217).

Данное заключение суд находит обоснованным, подтверждается актами нарядами о гарантийном ремонте. Ссылка истца на заключение эксперта Закирова А.Г. о некачественном товаре не состоятельна поскольку им заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, а данное заключение говорит о качестве дополнительного оборудования, а не о конструктивных элементов самого товара.

Согласно вывода эксперта, существенного неустранимого недостатка, свидетельствующего о заводском браке нет. Возникновение недостатков в ходе эксплуатации автомобиля самостоятельным правовым основанием для расторжения договора купли-продажи не является.

Таким образом, причиной возникновения поломок автомобиля является использование некачественного дизельного топлива, что не свидетельствует о производственном недостатке, иных доказательств суду не представлено. Возможность добычи иных доказательств судом исчерпана.

Следовательно, данные неисправности могли возникнуть в ходе эксплуатации автомобиля, наличие перечисленных неисправностей перед передачей автомобиля не установлено. Неисправности могли возникнуть только после передачи автомобиля, то есть неисправность не была вызвана наличием конструктивных недостатков в ходе изготовления, производства, то есть недостаток не является производственным. Неисправности шаровой опоры отраженные в текущем ремонте не являются гарантийными, поскольку вышли из строя и истец обратился за ними после начала эксплуатации автомобиля, данные недостатки подтверждены свидетелями ФИО8 л.д.123-125) и ФИО7 л.д.162-14).

Таким образом, суду не представлено письменных доказательств о наличии существенного недостатка проданного истцу автомобиля, а также доказательств о наличии производственных недостатков завода-изготовителя в период гарантийного срока в 36 месяцев.

Исходя из содержания п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с нормами ГК РФ, из представленных, исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврата суммы уплаченной за товар, должно быть отказано.

Исходя из первоначального требования о расторжении договора купли-продажи и возврата суммы уплаченной за товар, в удовлетворении требований истца в полном объеме должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о расторжении договора №Е-00000714 от 22 августа 2008 года, заключенного Хотеенковым ФИО17. и ООО «Автоцентр Лэнд Ровер» о приобретении автомобиля; о взыскании покупной цены автомобиля в размере 1757 000 рублей; о взыскании суммы оплаченной за приобретение дополнительного оборудования в сумме 85 345 руб. 00 коп.; взыскании процентов по кредитному договору в сумме 259611, 40 руб.; о взыскании расходов за проведение экспертизы в ООО «Урал-Автоэкс» 1 000 рублей, 2500 рублей; о взыскании сумм расходов за аренду автомобиля в сумме 120 000 руб.; о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 10 770 руб. 00 коп. с ОАО «Автомобили мировых брендов» истцу Хотеенкову ФИО18 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.07. 2010 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья Ф.М. Юсупова