Дело № 2- 1233\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
судьи Юсуповой Ф.М.,
при секретаре Янковской О.В.,
с участием представителя ответчика Петренко ФИО17., представителя ответчика Бондарь ФИО18. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробизовой ФИО16 к МОУ «Фроловская общеобразовательная средняя школа» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании морального вреда,
установил:
Приказом №164-К2 от 21.05.2010 года директора МОУ «Фроловская средняя общеобразовательная школа» Пермского района Дробизовой ФИО19 учителю начальных классов объявлено дисциплинарное взыскание – предупреждение, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка л.д.17).
Ознакомлена с данным приказом Дробизова ФИО20. 21.05.2010 года, о чем имеется акт л.д.18).
Приказом №173-К 2 от 28.05.2010 года Дробизовой ФИО21. объявлено дисциплинарное взыскание замечание, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (п.3.7): «предоставлять заявки на все мероприятия, проводимые вне плана учебно-воспитательной работы школы, за 3 дня до времени проведения» л.д.20).
11.06.2010 года Дробизова ФИО22. обратилась в суд с иском ответчику и просит признать данные приказы незаконными, указав, что 19.05.2010 года отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с нахождением её в предварительном судебном заседании в Пермском районном суде, о чем 18.05.2010 года устно предупреждала завуча школы по учебной части, директор школы также присутствовала на этом заседании, однако попросила объяснительную, после чего на нее было наложено дисциплинарное взыскание.27.05.2010 года к ней обратился председатель родительского комитета 4 а и 4 б класса с просьбой провести 28.05.2010 года уроки в одну смену в связи с проведением в данных классах выпускного вечера, в этот же день я обратилась к директору школы с письменным заявлением о разрешении провести уроки в одну смену, организаторами вечера являлись родители данных классов, её в известность о проведении вечера поставили только 27.05.2010 года, кроме того, сами организаторы 27.05.2010 года обратились с письменным разрешением на проведение вечера непосредственно к директору школы, однако, несмотря на это она была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка: «предоставлять заявки на все мероприятия, проводимые вне плана учебно-воспитательной работы школы, за 3 дня до времени проведения».
В суд истец не явилась, извещена дважды, свое заявление не отозвала, просила перенести судебное заседание с 05.07.2010 года связи с выездом, судом вручена повестка через соседку.
Судом рассмотрено дело в отсутствии истца поскольку суд уходит из добросовестности участников процесса при получении судебного извещения истец могла осуществлять свои права через представителя. Учитывая ст. 6.1 ГПК РФ исходя из нарушенного права истца считает необходимым рассмотреть дело в разумные сроки, оснований для отложения нет.
Представители ответчика иск не признают, пояснили, что Дробизова ФИО23. об отсутствии на рабочем месте должна была предупредить письменно, представив об этом заявление, кроме этого она нарушила должностную инструкцию учителя о предоставлении заявки о проведении мероприятия за стенами школы за 3 дня в письменном виде с указанием состава учащихся и ответственных за проведение мероприятия.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе выговор. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. (часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.(часть пятая введен Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Суд считает, что совершенные дисциплинарные проступки не столь значительны, что могли повлечь наложения дисциплинарных взысканий виде предупреждения и замечания.
Судом установлено, что истец Дробизова ФИО24. была вызвана в Пермский районный суд 19 мая в 11:00 в предварительное судебное заседание под председательством судьи Гладких Н.А., участвовала в нем, в данном заседании принимала участие директор школы Петренко ФИО25. л.д.8), ей было известно об уважительной причине отсутствия на рабочем месте истца.
Довод представителя ответчика, что истец не известила администрацию школы об отсутствии во время учебного процесса несостоятелен, согласно представленной объяснительной заместителя по учебно-воспитательной работе ФИО13 от 20.05.2010 года Дробизова ФИО26. сообщила 18.05.2010 года о том, что ей необходимо после проведения 1-го урока уехать в суд, документов не представила, письменного заявления не поступало 19.05.2010г. возвратилась в 14 часов 30 минут в конце второго урока л.д.31).
Однако администрации МОУ достоверно было известно об отсутствии истца за день до 19.05.2010 года и руководство должно было истребовать письменное заявление от Дробизовой ФИО27. о её замене, поэтому наложение на неё дисциплинарного взыскания из-за отсутствия заявления является не правомерным. Данное не отрицает директор школы Петренко М.А. ФИО12. Проверив гражданское дело судом установлено, на предыдущем судебном заседании истец не присутствовала (14.05.2010 г.), представитель истца получила судебные извещения на руки, поэтому 18.05.2010г. у истца не было письменного извещения, истец знала об этом судебном заседании по телефонному звонку представителя.
Таким образом, данный приказ подлежит отмене, как незаконный.
Приказ от 28.05.2010 года №173- К2 о наложении замечания, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (п.3.7): «предоставлять заявки на все мероприятия, проводимые вне плана учебно-воспитательной работы школы, за 3 дня до времени проведения» находит незаконным.
Действительно имеется должностная инструкция, с которой Дробизова ФИО29 ознакомлена письменно, вместе с тем судом было установлено, что истец Дробизова ФИО28. подала заявление, зарегистрированное за №135 26.05.2010 года о разрешении проведения уроков 4 а и 4б класса в одну смену, связи с проведением школьного выпускного вечера л.д.7). С заявлением от 27.05.2010 года обратились председатели родительского комитета 4 а и 4б класса ФИО14. на имя директора школы Петренко ФИО30 вход. №134 от 27.05.2010 года с просьбой разрешить проведение выпускного вечера в здании столовой УОХ «Липовая гора» л.д.6).
При этом суд учитывает, что истец данное заявление написала за два дня до мероприятия, а ссылка представителя ответчика на нарушение приказа «Об усилении безопасности участника образовательного процесса» от 12.11.2008 года, в связи с событием в школе в отношении учителя физкультуры не является доказательством, что Дробизова ФИО31 что-то нарушила, поскольку приказом № 210 от 02.09.2009 года о продлении действия приказа №39 и.о. заместителя директора по воспитательной работе ФИО15.А. вменялось в обязанности ознакомить с выпиской приказа педагогических работников л.д.69) с которым истец не ознакомлена под роспись, а следовательно сама администрация не отслеживала исполнение данного приказа, поэтому и данный приказ подлежит отмене. Судом выяснялся вопрос имелись ли нарушения и дисциплинарные взыскания у истца ранее, однако таких сведений работодателем не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Порядок применения взыскания при общей дисциплинарной ответственности содержится в статье 193 ТК РФ. До применения наказания руководитель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Ответчиком не представлено доказательств затребования от истца объяснений по второму взысканию
Суд приходит к выводу, исходя из норм действующего трудового кодекса, что на работодателя возложены обязанности ознакомления с правилами внутреннего распорядка и местными приказами, в настоящем деле судом установлено, что действия приказов не исполняла до конца и администрация.
Требования истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в суде нашло подтверждение о причинении физических и нравственных страданий истцу в результате незаконных приказов о наложении дисциплинарного взыскания. Истец испытывает страх о возможности увольнения при наличии дисциплинарных взысканий.
Суд считает в силу ст. 237 возможным взыскать денежную компенсацию в сумме 150 рублей, заявленная сумма в 1000 рублей явно завышена.
На ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ суд относит расходы по госпошлине в размере 200 рублей, так как истец освобожден от уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказы в отношении Дробизовой ФИО32 МОУ «Фроловская средняя общеобразовательная школа» Пермского района об объявлении дисциплинарного взыскания:
а) №164-к2 от 21.05.2010 года в виде дисциплинарного взыскания - предупреждение.
б) № 173-к2 от 28 мая 2010 года в виде замечания.
Взыскать с МОУ «Фроловская средняя общеобразовательная школа» денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп.
Взыскать с МОУ «Фроловская средняя общеобразовательная школа» расходы по госпошлине в сумме 200 (двести) руб. 00 коп. в доход бюджета (ИФНС РФ по Пермскому району).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2010 года.
Судья: подпись
Копия верна Судья Ф.М. Юсупова