о взыскании кредитной задолженности с поручителя

Дело № 2 – 37/ 10

Именем Российской Федерации

20 июля 2010 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,

с участием представителя истца по доверенности Вишняковой М.В.,

при секретаре Янковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АК Сбербанк РФ» Пермское отделение к Титовой ЛИ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «АК Сбербанк РФ» в лице Пермского отделения № 5294 обратился в суд с иском к Поливцеву Д.И., Титовой Л.И., Лапотышкину Д.В., Ожеговой О.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 14791 от 08.08.2006 года по состоянию на 10.04.2008 года в сумме основного долга - 3 019 019,73 руб., процентов и пени в сумме 35 881,79 руб., всего 3 054 901,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 374,52 руб., а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – трехкомнатную ... с Поливцева Д.И. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., проценты и пени просит взыскать на день вынесения решения суда, указав, что по кредитному договору Поливцевым Д.И. получен кредит на приобретение квартиры в сумме 3 280 000 руб. на срок до 08.08.2026 года под 16% годовых, в качестве обеспечения были заключены договоры поручительства с Титовой Л.И. - № 38489, с Лапотышкиным Д.В. - № 38490, Ожеговой О.Н. - № 38491.

28.07.2008 года истец обратился с заявлением о выделении исковых требований в отношении Титовой Л.И. в отдельное производство в связи с ее обращением в Ленинский районный суд с иском о признании договора поручительства недействительным, исковые требования уточнили, просят взыскать с Титовой Л.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.06.2008 года в сумме 3 016 866 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 374,51 руб. л.д.48-51)

Определением суда от 08.08.2008 года исковые требования к Титовой Л.И. о взыскании суммы кредитной задолженности, выделены в отдельное производство в связи с оспариванием Титовой Л.И. договора поручительства л.д.1)

Представитель истца по доверенности Вишнякова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Титова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания, просит рассмотреть дело без её участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение возврата кредита заемщиком Поливцевым Д.И. 08.08.2006 года между банком и Титовой Л.И. был заключен договор поручительства № 38489, по условиям которого она обязуется отвечать за исполнение Поливцевым Д.И. всех обязательств по кредитному договору л.д. 13 -14).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 13.05.2010 года иск Титовой Л.И. удовлетворен, договор поручительства №38489 от 08.08.2006 года признан недействительным л.д.153-154).

Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2010 года решение вступило в законную силу, кассационная жалоба ОАО «АК СБ РФ» оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение Ленинского районного суда г.Перми имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку установлено, что договор поручительства, на который ссылается истец в обоснование своих требований признан недействительным. Суд приходит к выводу, что поскольку договор поручительства признан недействительным, Титова Л.И. договор не подписывала, а следовательно не брала на себя обязательства отвечать за исполнение Поливцевым Д.И. кредитного договора о возврате заемных средств.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности в сумме 3 054 901 руб. 52 коп., расходов по госпошлине с Титовой ЛИ по кредитному договору №14791 от 08.08.2006 года, заключенному ОАО «АК СБ РФ» Пермское отделение №5294 и Поливцевым ДИ, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2010 года.

Судья: подпись.

Копия верна Судья Ф.М.Юсупова