о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2- 1300/2010

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе

судьи Юсуповой Ф.М.,

при секретаре Янковской О.В.,

с участием ответчика Банщиковой ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пермского отделения № 5294 к Банщиковой ФИО10, Банщикову ФИО11, Шуметову ФИО12, Бурцевой ФИО13 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АК Сберегательный банк» в лице Пермского отделения № 5294 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, пеней, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 140 005 рублей 32 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 11 копеек, указав, что по кредитному договору № 628-Н от 29.04.2008 года в Пермском отделении № 5294 Сбербанка РФ ответчик Банщикова ФИО14. получила кредит в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, на срок по 29.04.2013 года под 12 % годовых с условием погашения кредита ежемесячно равными долями и уплатой процентов – ежемесячно с погашением сумм кредита. Одновременно в качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Банщиковым ФИО15 Шуметовым ФИО16 Бурцевой ФИО18Ю.., указанные поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, уклоняется от уплаты долга, допустила просроченную задолженность свыше трех месяцев.

21.07.2010 поступило заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать ... рублей, из них: основной долг ... рублей; пени 768, 83 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнили требования л.д.26-27).

Ответчик Банщикова ФИО19. иск признала в полном объеме, согласна с расчетом долга.

Ответчики Банщиков ФИО20., Шуметов ФИО21., Бурцева ФИО22 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом согласно почтовых уведомлений, в нарушении ст. 167 ГПК РФ сведений об уважительности причин неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив письменные доказательства, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 29.04.2008 года между истцом и ответчиком Банщиковой ФИО23. был заключен кредитный договор № 628-Н, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 220 000 рублей сроком по 29.04. 2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых л.д.6 - 8).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлены договоры поручительства с Банщиковым ФИО25 - № 204 от 29.04.2008 года, Бурцевой ФИО24 - №205 от 29.04.2008 года, Шуметовым ФИО26 - №206 от 29.04.2008 года л.д. 9-11).

В силу п. 4.1. заключенного кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов должна производиться Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным в соответствии с п. 4.3. договора.

В пункте 5.2.5. указанного кредитного договора предусмотрены основания досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору, одним из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.

Установлено, что ответчик Банщикова ФИО27. выполняет обязательства по договору ненадлежащим образом, что подтверждается историей погашения кредита. Расчет задолженности, представленный истцом, отражает движение по кредитному договору, суммы внесенных платежей ответчиком, суд принимает его за основу.

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК в случае непредставления ответчиком доказательств и возражений в части расчета задолженности суд вправе рассмотреть иск по имеющимся в деле, т.е. только представленным истцом, доказательствам.

На основании статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий кредитного договора, суд считает, что требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе доказательств возвращения денежных сумм, помимо тех, которые учтены истцом в расчете задолженности основного долга и процентов на день вынесения решения.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства л.д.7) поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Банщикова ФИО28. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ОАО «АК Сберегательный банк РФ» о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенного между сторонами договора поручительства, который не противоречат положениям действующего гражданского законодательства, (ст. ст. 361-363 ГК РФ, 819-821 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194 –199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Пермского отделения № 5294 ОАО «Акционерный Коммерческий Сбербанк РФ» солидарно с Банщиковой ФИО29, Банщикова ФИО30, Шуметова ФИО31, Бурцевой ФИО32 кредитную задолженность в сумме 130 687 (сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 12 копеек; включая проценты и пени на 21.07.2010 года и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 (четыре тысячи ) рублей 11 коп.

Решение может быть обжаловано в 10 дней со дня вынесения решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна Судья Ф.М. Юсупова