Дело № 2-1049\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09.07.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского краяв составе председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием истца Тихоновец И.Г. ее представителя Тарасовой И.М. по ордеру,
представителей ответчика СНТ «Проектировщик» Смирновой А.С., Отинова С.А. по устному ходатайству,
прокурора Соболева Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновец ФИО12 к СНТ «Проектировщик» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что 29.09.2009г. возле СНТ «Проектировщик» собака породы кавказская овчарка, принадлежащая СНТ и вверенная председателю СНТ и по совместительству сторожу – Смирновой А.С., сорвалась с привязи от дорожного знака, порвав поводок, набросилась на нее, уронила, истоптала и искусала ее, причинив ей различные телесные повреждения, ссадины и гематомы. Она обращалась в МСЧ, проходила лечение с 29.09.2009г. по 16.10.2009г., приобретала по рецепту лекарства. Кроме того, в результате нападения собаки у нее была отломлена коронка зуба, которую ей пришлось восстанавливать. Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости лекарственных препаратов и протезирования коронки зуба в общем размере 4 696,16 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец и представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В предварительном заседании истец пояснил, что анальгин, и уголь активированный приобретала в связи с зубной болью и тошнотой из-за стресса.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что 29.09.2009г. Смирнова А.С. с собакой, принадлежащей СНТ, как сторож обходила с целью охраны территорию СНТ, привязала собаку к столбу, чтобы убрать мусор за территорию СНТ. В это время к СНТ подходила истица, собака порвала поводок и набросилась на истицу. Потом Смирнова оттащила собаку от истицы. Собака снимает намордник, не обучена командам. Собака не кусала истицу и не могла у нее отломить коронку зуба. Указанные повреждения истицы получены при других обстоятельствах.
Специалист ФИО13 привлеченная для оказания консультации в порядке ст.188 ГПК РФ, показала, что является зубным врачом, стаж 13 лет, имеет 1 категорию, понятие отлом коронки означает, что часть зуба с коронкой отломилась от корня зуба, по медицинским показаниям установить на остатки зуба коронку не имелось возможности, поэтому врач удалил зуб и корень зуба, сломанный 36 зуб был у истицы жевательный, поэтому были сняты коронки с двух соседних зубов к которым припаяли отломленную коронку. Только таким способом возможно было установить отломленную коронку.
Прокурор в заключении указал, что материалами дела не установлена грубая неосторожность в действиях истца. Иск подлежит удовлетворению, при этом суммы, подлежащие ко взысканию должны быть установлены в соответствии с требованиями закона.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-506/2010г., судом установлено.
Согласно заключения эксперта у Тихоновец И.Г. имелись телесные повреждения – кровоподтеки на лице, конечностях, ягодичной области, кровоподтеки и ссадины на левом предплечье, укушенные раны на конечностях, образовавшиеся в результате укуса собаки в заявленный срок, повлекшие легкий вред здоровью. Образование повреждений при падении исключается л.д.6)
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Смирнова А.С. за нарушение выгула собак привлечена к административной ответственности. Собака принадлежит СНТ.
Из материалов гражданского дела № 2-506/2010г. следует, что Тихоновец И.Г. с 29.09.2009г. по 16.10.2009г. находилась на лечении в результате укушенных ран предплечья, ушиба грудной клетки, 2х сторонней дорсалгии л.д.30, 32). Обращалась 01.10.2009г. по поводу гематомы пароорбитальной области слева, отлом коронки 36д л.д.38, 41). Для лечения рекомендовано приобретение медикаментов – мобалис (аналог амелотексл.д.33), мильгамма л.д.26), немисил л.д.27), троксевазиновая мазь л.д.38). Согласно товарного чека от 14.10.2009г. приобретались медикаменты мильгамма, амелотекс на сумму 603 рубля л.д.25), товарного чека от 14.10.2009г. приобретались медикаменты немисил, троксевазин гель на сумму 275, 62 рублей л.д.35), кассового чека от 05.10.2009г. приобретались медикаменты немисил, троксевазин, анальгин, уголь активированный на сумму 293, 54 рубля л.д.36). Стоимость восстановления коронки зуба составила 3 525, 40 рублей л.д.43-44), кассовыми чеками оплачено 3 525, 40 рублей л.д.43, 82)
Свидетели ФИО8 и ФИО7 показали, что собака принадлежит СНТ, 29.09.2009г. на участок пришла Тихоновец И.Г. была покусана собакой л.д.45)
Свидетель ФИО9 показал, что видел, как 29.09.2009г. на земле лежала Тихоновец И.Г., на ней находилась собака, которую оттаскивала Смирнова А.С. л.д.85)
На основании документов СНТ «Проектировщик» следует, что товарищество зарегистрировано в ФНС л.д.54-55), из протоколов СНТ следует, что председателем избрана Смирнова А.С. л.д.57)
Согласно паспорта собаки л.д.58-60), Акта л.д.61, 78), Расходного ордера л.д.62), Решений и сметы собака приобреталась на деньги СНТ для охраны товарищества, содержалась товариществом. Сторож получал вознаграждение за работу из средств СНТ л.д.75-81)
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст.15, 1064, 1068, 1082, 1085 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что собака является собственностью СНТ и используется в охране товарищества. Смирнова А.С. фактически находится в трудовых отношениях как председатель с СНТ, выполняет возложенные обязанности по охране товарищества с вверенной ей для этих целей собакой, за что получает оплату своего труда (закон «О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН»). Учитывая, что Смирнова А.С. выполняла трудовые обязанности по охране СНТ, при этом не обеспечила должный контроль за собакой, поводком к собаке, допустила обрыв поводка с последующим набрасыванием собаки на истицу, поэтому на СНТ «Проектировщик» лежит обязанность возмещения вреда. Судом установлена причинно-следственная связь между нападением собаки на истицу и полученными последней телесных повреждений, в том числе отлом коронки зуба, что не исключается механизмом образования повреждений и обстоятельствами дела. Объективных и бесспорных доказательств получения травм истицей, при других обстоятельствах, ответчиком не представлено. Истицей документально подтверждены расходы на лечение, вызванное полученными повреждениями, в размере 1 172, 16 рублей и признаваемые судом необходимыми расходами, так как были рекомендованы врачом для лечения от полученных травм, в том числе анальгин, уголь активированный в связи с характером повреждения. Также истицей документально подтверждены расходы на восстановление отломленной коронки зуба в размере 3 525,40 рублей и признаваемые судом необходимыми расходами, с учетом мнения врача об удалении зуба и механизмом восстановления коронки зуба. Учитывая, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (ст.1083 ГК РФ), поэтому убытки не подлежат уменьшению и подлежат взысканию с ответчика в размере 4 696,16 рублей.
Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта виновности Смирновой А.С. в причинении вреда Тихоновец И.Г., в результате которого истец получил телесные повреждения, испытал стресс, находился на лечении, принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, психические переживания, стойкость, продолжительность и последствия травм, фактических обстоятельств причинения вреда, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства – преклонный возраст, длительность и характер нападения собаки, отсутствие инвалидности, утраты трудоспособности, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего и оснований для уменьшения размера вреда (ст.1083 ГК РФ), считает возможным взыскать с СНТ «Проектировщик» в счет компенсации морального вреда истцу 7 000 рублей, поскольку сумма 50 000 рублей является завышенной.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица является инвалидом 2 группы л.д.10)
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений указанной статьи, учитывая сложность настоящего дела, работу, проведенную представителем при подготовке для подачи искового заявления, в судебных заседаниях, количество проведенных заседаний, суд считает, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя в размере 3 000 рублей (квитанциял.д.9), с учетом заявленных требований не является завышенной, поэтому с ответчика подлежит взысканию в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с СНТ «Проектировщик» ИНН 5948006323 в пользу Тихоновец ФИО14 в возмещение убытков в размере 4 696,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с СНТ «Проектировщик» ИНН 5948006323 в пользу местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2010г.
Судья (подпись):
Копия верна
Судья Д.С.Салтыков