Дело № 2-1212\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08.07.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием истца Хусаенова М, его представителя Поляковой Л.Е. по доверенности,
представителя ответчика Лутченко С.И. по доверенности,
прокурора Соболева Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаенова ФИО5 к ООО «УралОйл» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику, указал, что 28.12.2003г. при нахождении в трудовых отношениях с ответчиком и исполнении трудовых обязанностей в помещении для обессоливания нефти предприятия произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил ожоги. Травма относится к категории тяжелой. Согласно акта расследования установлено, что отсутствует его вина в случившемся. С 28.12.2003г. по 07.05.2004г. находился на лечении. В результате травмы испытывал физические и психические страдания в течение длительного периода лечения и реабилитации, невозможностью привычного образа жизни. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец и представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что ему инвалидность не установлена, потери трудоспособности в результате травмы нет. Перелив нефти произошел из-за неисправности оборудования. О неисправности оборудования неоднократно доводилось до руководства предприятия, но неисправность не устранялась. Стал выключать насос подачи нефти, а не пошел докладывать об этом руководству, чтобы исключить разлива нефти в большем объеме и площади, и предотвращения ее возгорания от другого оборудования, ущерб мог быть большим. Рубильник, которым выключил насос, не был искрозащищенным, и из-за этого произошло возгорание нефти. Он получил ожог головы, кистей, дыхательных путей, проведены были 2 операции по пересадке кожи. Появились головные боли, стал состоять на учете у врачей, при общении возникло чувство дискомфорта из-за ожогов.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом нарушена инструкция по технике безопасности, так как он сам стал отключать насос, при этом пары нефти воспламенились.
Прокурор в заключении указал, что материалами дела не установлена грубая неосторожность в действиях истца. Иск подлежит удовлетворению, при этом суммы, подлежащие ко взысканию должны быть установлены в соответствии с требованиями закона.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судом установлено.
Согласно акта следует, что 28.12.2003г. в помещении ООО «УралОйл» из-за неисправности оборудования произошел разлив нефти. Работник предприятия Хусаенов М. обнаружил разлив нефти и в нарушении техники безопасности п.1.7.14, 3.8, 4.1 л.д.26) зашел в загазованную зону и самостоятельно отключил электродвигатель, при этом произошло возгорание нефти. Хусаенов получил ожоги, травма относится к категории тяжелой. В действиях Хусаенова не усматривается грубой неосторожности и отсутствует вина л.д.4, 7)
Заключением эксперта установлено, что перелив нефти произошел из-за неисправности оборудования, причиной возгорания явились неправильные действия Хусаенова, выразившиеся в отключении не взрывозащищенного электродвигателя при помощи не взрывозащищенного электрощита управления во взрывоопасной среде л.д.19)
Расчетными листами подтверждается оказание ООО материальной помощи Хусаенову л.д.61-63)
Из медицинских документов следует, что Хусаенов с 28.12.2003г. по 20.02.2004г. находился на стационарном лечении, проводились операции, по 19.05.2004г. на амбулаторном лечении. В последствии лечение с 20.02.2005г. по 21.05.2005г. в том числе у кардиолога и невропатолога
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В ст.208 ГК РФ закреплено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Из содержания п.3 ст.8 закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее 125-ФЗ) следует, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что с Хусаеновым М. произошел несчастный случай на производстве по вине работодателя, в результате которого он получил травму, относящуюся к категории тяжелой. Из акта расследования установлено, что отсутствует вина истца в случившемся.
Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта виновности ООО «УралОйл» в причинении вреда Хусаенову М., в результате которого истец получил телесные повреждения, испытал стресс, находился на лечении и был прооперирован, принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца от увечья, психические переживания о невозможности вести полноценную жизнь, осложнения в личной жизни и трудовой деятельности, стойкость, продолжительность и последствия увечья, фактических обстоятельств причинения вреда, степень вины (нарушителя) причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства – отсутствие инвалидности, утраты трудоспособности, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, так как действовал для предотвращения наступления большего вреда и воспламенение произошло из-за ненадлежащего оборудования и оснований для уменьшения размера вреда (ст.1083 ГК РФ), считает возможным взыскать с ООО «УралОйл» в счет компенсации морального вреда истцу 50 000 рублей, поскольку сумма 500 000 рублей является завышенной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате: госпошлины (чек-ордерл.д.2) исходя из удовлетворенных требований в размере 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «УралОйл» ОГРН 1025902394088 в пользу Хусаенова ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010г.
Судья (подпись):
Копия верна
Судья Д.С.Салтыков