Дело № 2 –31/2010ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Балакиной А.В.,
с участием истца Мокиной Г.П.,
ответчика Мелихова В.И.,
представителя ответчика Мелиховой Л.П.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мокиной ФИО8 о пересмотре решения суда от 27.01.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Мокина Г.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Пермского районного суда от 27.01.2010 года, указывая, что в настоящее время ей стало известно об обстоятельствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно акт согласования границ местоположения земельного участка составленный ФИО11., который является подложным доказательством, о чем ей стало известно позднее. Данный акт согласования ею не подписывался и на межевание она не присутствовала. Просит пересмотреть решение суда с учетом исследования данных обстоятельств.
Дополнительным заявлением от Дата обезличена года Мокина Г.П. самостоятельно произвела расчеты определения площади своего земельного участка, которые по заключению кадастрового инженера ФИО5 были произведены не верно.
Мокина Г.П. в судебном заседании на заявлении настаивала и просила пересмотреть решение суда, т.к. судом у нее изъяли 40 кв.м. участка, считает, что расчет кадастровым инженером произведен не верно, поэтому и просит пересмотреть решение суда. Также считает, что расчеты судом не проверялись.
Ответчик Мелихов В.И. и его представитель Мелихова Л.П. в судебном заседании с заявлением не согласились, пояснив, что все данные обстоятельства были исследованы в судебном заседании, ее возражения по акту согласования границ, проведенных ФИО12 были исследованыл.д. 136 т.1. Кроме того, расчеты по площади земельного участка, произведенной кадастровым инженером ФИО5 были ею представлены в кассационную инстанцию.
Представитель СНТ «Сад-№1» Мацков Г.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Администрация Мулянского сельского поселения извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Согласно ст. 396 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд считает в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Акт согласования местоположения границы земельного участка с возражениями Мокиной Г.П. имеется в материалах дела (т. 1л.д. 136).
Заключение кадастрового инженера ФИО13 имеется в материалах дела (т. 1л.д. 201), с которым не согласен истец и оспаривает его в судебном заседании.
Решением Пермского районного суда от 27.01.2010 года установлена граница земельного участка Мокиной Г.П. по точкам, согласно межевого плана который исследовался в судебном заседании (т. 1л.д. 269-274), которое вступило в законную силу 25.05.2010 года (т. 2л.д. 27).
Протокол судебного заседания от 27.01.2010 года (т. 1л.д. 236-248).
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписка, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного заседания разбирательствам вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц участвующих в деле, обжаловать судебные постановления и использовать представленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доводы заявителя о том, что ей не были известны указанные обстоятельства не состоятельны, и опровергаются материалами дела. Кроме того, заключения специалиста ФИО5 исследовалось в судебном заседании и он участвовал в процессе, вопросов о правильности расчетов площади истцом не задавались, возражения представлено не было в рамках ст. 35 ГПК РФ. Доказательств о подложности заключения специалиста ФИО14 и акта согласования местоположения границ земельного участка, выполненный ФИО15 заявителем Мокиной Г.П. суду не представлено. Поэтому в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам следует отказать.
Других оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, по которым может быть пересмотрено решение суда не заявлялись.
Руководствуясь статьями 225, 392 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В заявлении Мокиной Г.П. о пересмотре решения суда от 27.01.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней.
Судья А.В. Балакина