Дело № 2-1512/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при секретаре Толкушенковой Ж.Н.,
с участием помощника прокурора Пермского района Форсюка Р.А.,
истца Черных А.А.,
представителя истца –Беличенко Е.С., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ОАО «Платошинская птицефабрика» и конкурсного управляющего- Константинова Е.И., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000руб.
В обосновании своих требований истец указал, что был принят на работу Дата обезличенаг. в ОАО «Платошинская птицефабрика» на должность главного энергетика. Дата обезличенаг. был переведен на должность заместителя директора по техническим вопросам. Дата обезличенаг. он получил уведомление о предстоящем увольнении, в котором было указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от Дата обезличенаг. предприятие признано банкротом, в связи с чем открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Приказом Номер обезличену от Дата обезличенаг. он был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Считает увольнении незаконным по тем основаниям, что признание ответчика банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации. На момент расторжения трудового договора ОАО «Платошинская птицефабрика» из реестра юридических лиц не исключено, следовательно, увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ неправомерно. Увольнение также не соответствует п.2 ст.81 ТК РФ, так как фактически сокращения численности штатов на предприятии не производилось, на его место был принят другой человек - ФИО10., которому были переданы все его функции. Считает, что его уведомление о предстоящем увольнении носило ограниченный характер, а именно на период конкурсного производства-6 месяцев, как указано в решении Арбитражного суда Пермского края, и заканчивалось Дата обезличенагода. Иных уведомлений о продлении конкурсного производства он не получал, поэтому не мог быть уволен позднее 6-ти месяцев. Ответчиком не рассматривался вопрос о приоритетном оставлении его на работе, не предлагалось иных вакантных мест. Средний размер его заработной платы составляет 62 132 руб, которую он и просит взыскать в связи с незаконным увольнением. Моральный вреда обосновывает тем, что в результате увольнения он лишился работы, в связи с чем нервничал, переживал, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, которая находится в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, его семье не хватает денежных средств, другого источника дохода у него нет, поэтому в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 100 000руб.
В суде истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец пояснил, что по настоящее время ОАО «Платошинская птицефабрика» работает, не ликвидировано, поэтому он не согласен с увольнением. Согласен с тем, что из при подсчете среднемесячной заработной платы должна быть учтена выплата в виде выходного пособия. Считает, что его увольнению предшествовал производственный конфликт, который был у него с помощником конкурсного управляющего ФИО11. Он высказывал различную критику в адрес помощника по поводу того, что они не являются собственниками предприятия, а ведут себя как таковые. Коллектив ОАО «Платошинская птицефабрика» был не согласен с его увольнением, поэтому просил конкурсного управляющего оставить его на работе.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что увольнение истца произведено на законных основаниях. ОАО «Платошинская птицефабрика» находится в стадии ликвидации, в процессе банкротства. Процедура банкротства начата еще в апреле 2007года. За этот период сокращался штат работников, работников увольняли по мере сокращения объемов производства. ФИО10, на которого ссылается истец, принят в ОАО «Платошинская птицефабрика» помощником конкурсного управляющего по договору подряда. Процедура увольнения истца не нарушена, так как он более чем за два месяца был предупрежден о предстоящем увольнении. Центр занятости населения был предупрежден в октябре 2009года о предстоящем массовом увольнении работников, в том числе в списках, подлежащих увольнению был и истец. Дата обезличенаг. истец был уволен, получил компенсацию при увольнении, выходное пособие. Конкурсное производство на предприятии было введено Дата обезличенаг., затем Дата обезличенагода продлено. В настоящее время конкретные сроки ликвидации предприятия не определены, конкурсное производство не завершено, когда будет предприятие исключено из реестра юридических лиц, сказать не может. На сегодняшний день более 20% работников уже уволены, но не все в связи с ликвидацией предприятия, некоторые увольнялись по соглашению сторон. Не отрицает, что предприятие является градообразующим и биологически опасным. Считает, что к ноябрю Дата обезличена предприятие должно быть реально ликвидировано.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 1 ст.81 ТК РФ – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Разрешая спор и проверяя правомерность увольнения истца, судом проверялись следующие обстоятельства: основания для увольнения Черных А.А. по п. 1 ст.81 ТК РФ; имелась ли фактическая ликвидация предприятия; соблюдены ли правила и сроки увольнения.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между работником -Черных А.А. и работодателем ОАО «Платошинская птицефабрика» заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которого истец принят на работу на должность главного энергетика л.д.53-56). В дальнейшем, Дата обезличенаг. с истцом заключен новый трудовой договор Номер обезличен 126, где его должность также указана- главный энергетик л.д.57-60). К указанному договору были заключены дополнительные соглашения от Дата обезличенаг. Номер обезличен и Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличен и от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д. 61-65). Согласно дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличенаг. к трудовому договору истец переводился на должность заместителя директора по техническим вопросам с Дата обезличенаг. л.д.65). Из трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что истцу был установлен ненормированный рабочий день, рабочее время с 08час. до 17 час. в соответствии с производственным календарем.
Приказом Номер обезличену от Дата обезличенаг. Черных А.А. был уволен с Дата обезличенаг. в связи с ликвидацией организации по п.1.ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка л.д.48).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия истец был уведомлен Дата обезличенаг., что подтверждается копией уведомления от Дата обезличенаг. л.д.47), пояснениями истца, ответчика. В указанном уведомлении содержится ссылка на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009г. ОАО «Платошинская птицефабрика» признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем на предприятии открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации... работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель, предупреждая работника о предстоящем увольнении, должен указать конкретную дату увольнения. Перенесение в дальнейшем, по инициативе работодателя, срока увольнения на более позднее время свидетельствует о продлении трудовых отношений.
В уведомлении, полученном истцом Дата обезличенаг., конкретная дата увольнения не указана, указано лишь на то, что конкурсное производство открыто сроком на шесть месяцев, т. е. до 09.04.2010г. По истечении 6-ти месяцев, истец не был уволен, что свидетельствовало о продлении трудовых отношений.
Доводы истца, что увольнению предшествовал производственный конфликт, коллектив работников предприятия был против его увольнения, просил конкурсного управляющего ФИО1. оставить его в прежней должности, подтверждается протоколом собрания руководителей цехов и подразделений ОАО «Платошинская птицефабрика» от Дата обезличенаг. л.д.12-13), обращением руководителей цехов и подразделений к конкурсному управляющему ФИО1 л.д.14).
Основанием для увольнения работника по п.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г.). При этом не имеет значение, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам ( ч.1 ст.61 ГК РФ).
Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009г. в отношении ОАО «Платошинская птицефабрика» введено наблюдение л.д.15-17). Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009г. ОАО «Платошинская птицефабрика» признана несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Рассмотрение дела о результатах проведения конкурсного производства назначено на 09.04.2010г. л.д. 18-19).
После указанного решения, истец надлежащим образом был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
09 апреля 2010года определением Арбитражного суда Пермского края конкурсное производство в отношении ОАО «Платошинская птицефабрика» продлено на 6 месяцев. Рассмотрение отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.10.2010г. л.д.26-27).
Доказательств уведомления работодателем истца о продлении конкурсного производства, суду не представлено. Истец был уволен в период продления конкурсного производства. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что более 20% работников уже уволены, но не все в связи с ликвидацией предприятия, некоторые увольнялись по соглашению сторон. Списки уволенных лиц в связи с ликвидацией организации, либо сокращением штатов, суду не представлены.
Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения истца, фактически ликвидации не было, из государственного реестра предприятие не исключено, увольнение работников носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов.
Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом вначале влечет за собой только открытие конкурсного производства. При этом на этапе конкурсного производства возможны: переход к внешнему управлению; исполнение обязательств должника собственником имущества должника- унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами; заключение мирового соглашения. Любое из перечисленных обстоятельств приводит к прекращению конкурсного производства, следовательно, увольнение работников по п.1 ст.81 ТК на этой стадии будут являться незаконными.
Согласно п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
При этом следует учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге, даже на день рассмотрения дела в суде, предприятие не было ликвидировано, конкурсное производство продлено до 11.10.2010года.
Ликвидационные процедуры в соответствии со ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) завершаются после того, как конкурсный управляющий представит в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения этого отчета арбитражный суд выности определение о завершении конкурсного производства.
В силу п.3 ст.119 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Платошинская птицефабрика» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что конкретные сроки ликвидации предприятия не определены, конкурсное производство не завершено, когда будет предприятие исключено из реестра юридических лиц, сказать не может.
Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Черных А.А. завершена не была. При указанных обстоятельствах расторжение с истцом трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать правомерным.
Статья 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонам была разъяснена и понятна.
Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что ими были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62, 63 ГК РФ. Пленум ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 разъяснил, что для правильного разрешения споров о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по п.1 ст.81 ТК РФ, важным обстоятельством (доказать которое обязан работодатель) является действительное прекращение деятельности организацией (п.28).
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула...
В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е(29-е) число включительно).
Таким образом, поскольку увольнение истца было признано незаконным, за период с Дата обезличенагода (день увольнения) по Дата обезличена года (день вынесения решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Ответчиком представлен расчет среднемесячной (среднедневной) заработной платы истца, расчет его заработной платы (начисленной, удержанной и выплаченной) за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Истец с указанными расчетами согласен.
При расчете среднемесячной заработной платы истца, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, согласно которого при определении среднего заработка работника, используется средний дневной заработок… Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Расчет среднего заработка:
Заработная плата истца за период с июня 2009г. по май 2010года включительно составила 648 272,92 руб., отработано им за этот период 302,75 смен, следовательно средний дневной заработок составил 2 141,28 руб. (648 272,92 руб.: 302,75 руб.). Далее, 2 141,28 руб. х 43 дня = 92 075,04руб. ( где, 43-дни, которые истец должен был проработать в период вынужденного прогула, согласно производственного календаря за 2010год с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.)
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составил 92 075,04руб.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней должности, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 65 497,08 руб., что отражено в справке бухгалтерии и не отрицается истцом. Следовательно, данная сумма подлежит зачету при взыскании среднего заработка: 92 075,04руб.- 65 497,08 руб.= 26 577, 96 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения... суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также предусмотрено, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причинение работнику уволенному без законного основания компенсацию морального вреда.
Суд, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий.
Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, то обстоятельство, что увольнение истца Черных А.А. было произведено работодателем без законных на то оснований, в результате увольнения он лишился работы, из-за чего нервничал, переживал, заработная плата была единственным источником его дохода, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, с учетом характера и объема причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд считает возможным определить размер компенсации в 5 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, в размере 1 197 руб.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Черных А.А. удовлетворить.
Восстановить Черных А.А. в должности заместителя директора по техническим вопросам в ОАО «Платошинская птицефабрика».
Взыскать с ОАО «Платошинская птицефабрика» в пользу Черных А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 577 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб.96 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Платошинская птицефабрика» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 197 (одна тысяча сто девяносто семь) руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ( подпись)
СПРАВКА
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2010года
Копия верна:
Судья Гладких Н.В.
На момент размещения (публикации) в сети Интернет решение не вступило в законную силу.