Дело № 2-633/2010г.
РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при секретаре Скардиной Л.С.
с участием истца Бессоновой С.Л.,
представителя истца – Малашонок А.И., действующей на основании доверенности,
ответчика Ахуновой Ф.,
представителя ответчика – Ладгина М.И., действующего на основании ордера,
представителя 3-го лица СНТ «Ерепеты» - Ковалёва А.К., действующего на основании решения общего собрания, Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой С.Л. к ответчикам: Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Ахуновой Ф., 3-и лица: СНТ «Ерепеты», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о признании недействительным Постановления Главы Администрации Пермского района, о признании недействительной записи в ЕГРП и исключении записи из ЕГРП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бессонова С.Л. обратилась с иском о признании недействительным Постановления Главы Администрации Пермского района от 16 сентября 2008 года № 2808 «Об уточнении местоположения разрешенного использования и отнесения к категории земельных участков, находящихся в собственности Ахуновой Ф.» в части 2-го участка площадью х кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, ...», участок а.
В обоснование своих требований указала, что в 1992 году она вступила в члены СНТ «Ерепеты», решением Администрации Троицкого сельского совета ей в собственность предоставлен земельный участок площадью у га для ведения садоводства, расположенный в .... Фактически данный земельный участок Номер обезличен имеет значительно большую площадь, определенную при проведении зонирования и выдела участков в садоводческом некоммерческом товариществе «Ерепеты». Границы принадлежащего ей земельного участка согласованы со смежными землепользователями и не пересекаются. В мае 2005 года она обратилась в правление СНТ «Ерепеты» с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью Номер обезличен кв.м., который она фактически использует с 1992 года и который прилегает с южной стороны к земельному участку, находящемуся в её собственности. Решением правления СНТ «Ерепеты» от Дата обезличена года указанный земельный участок был выделен ей. В октябре 2005 года предприятие провело работы по межеванию земельных участков по границам, которые были согласованы со смежными землепользователями. На основании материалов межевания Постановлением Главы Пермского муниципального района Номер обезличен от Дата обезличена года за ней на праве собственности был закреплен земельный участок площадью у кв.м. и определены обременения этого земельного участка. В октябре 2006 года предприятие продолжило составление землеустроительного дела по её земельному участку, после чего в указанное постановление было внесено изменение в части площади земельного участка – площадь земельного участка, предоставленного ей в собственность, увеличена до уу кв.м.
Дата обезличена года она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью уу кв.м. и считала, что фактически весь используемый ею земельный участок принадлежит ей на законном основании. В конце 2008 года она узнала, что имеет правоустанавливающие документы только на часть земельного участка, фактически используемого ею, и при оформлении землеустроительного дела и определении границ её земельного участка не были учтены фактические границы земельного участка, которым она пользовалась. По этой причине у неё отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью z кв.м., который она фактически использовала с 1992 года и на котором у неё находится фундамент для вагончика-бытовки и плодово-ягодные кустарники.
Дата обезличена года она обратилась к главе Сылвенского сельского поселения с заявлением о получении в собственность земельного участка площадью z кв.м., в ответе на ее заявление было рекомендовано обратиться с данным вопросом в Администрацию Пермского муниципального района. Администрация Пермского муниципального района ответила, что земельный участок площадью z кв.м. не может быть предоставлен в собственность, так как он расположен в прибрежной защитной полосе р. Ерепетовка, в охранной зоне газопровода. В июле 2009 года она узнала, что часть используемого ею земельного участка в размере Номер обезличен кв.м. находится в собственности Ахуновой Ф. и входит в состав земельного участка № а площадью 200 кв.м. Земельный участок Номер обезличена площадью х кв.м., принадлежащий Ахуновой Ф., также находится в прибрежной защитной полосе р. Ерепетовка и в охранной зоне газопровода, поэтому не мог быть предоставлен в собственность Ахуновой Ф. На основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и упрощенного порядка, установленного Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» она имеет право на получение в собственность всего фактически используемого ею земельного участка, площадь которого не совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.
В дальнейшем, 24 мая 2010 года истец уточнила исковые требования, увеличила размер исковых требований, дополнительно заявила требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении земельного участка площадью х кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, ...», участок а и исключении данной записи из ЕГРП.
В обоснование уточненного требования истец указала, что границы земельного участка № а Ахуновой Ф. устанавливались без выхода на местность, согласование границ этого участка не производилось со всеми заинтересованными лицами. Ахунова Ф. ввела в заблуждение председателя СНТ «Ерепеты» и представителя администрации Сылвенского сельского поселения при согласовании границ земельного участка № а. Границы земельного участка № а должны быть согласованы с Сылвенским сельским поселением, что не было сделано. Земельный участок № а не числится в СНТ «Ерепеты». Кроме того, при выделении ответчику земельного участка площадью х кв.м. были нарушены предельные минимальные размеры земельного участка, передаваемого в собственность. Считает, что минимальный размер земельного участка должен быть не менее 600 кв.м. Постановлением Главы Пермского муниципального района № 2808 от 16 сентября 2008 года нарушено её право на получение в собственность земельного участка, которым она фактически пользовалась с 1992 года, поскольку земельный участок № а площадью х кв.м. предоставлен в собственность Ахуновой Ф.
В судебном заседании истец Бессонова С.А. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что в 1992 году она вступила в члены СНТ «Ерепеты», Администрация Троицкого сельского Совета в 1992 году предоставила ей земельный участок площадью у кв.м., находящийся в СНТ «Ерепеты», однако она фактически пользовалась земельным участком большей площади, поэтому обратилась в СНТ «Ерепеты» с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка. После выделения ей другого земельного участка и перед проведением его межевания она и ответчик Ахунова Ф. определили границу смежных участков, пометили её кольями. Ахунова поставила один колышек у дороги, а второй-около дерева на берегу реки по прямой линии перпендикулярно дороге. Примерно через неделю геодезисты производили обмер всех участков СНТ «Ерепеты» и поставили еще один межевой знак- металлический штырь, на котором сделана метка красной краской. При измерении принадлежащего ей земельного участка площадь участка составила примерно 1500 кв.м. за счет прибрежной зоны и болота. При обмере земельного участка присутствовал её супруг, который и подписал акт установления и согласования границ земельного участка, а также присутствовала Ахунова Ф. Геодезисты измеряли площадь обоих земельных участков, выделенных ей, и зафиксировали площадь единого земельного участка. В связи с этим, Постановлением Главы Пермского района было уточнено местоположение её земельного участка и его общая площадь - уу кв.м. Земельный участок площадью уу кв.м. поставлен на кадастровый учёт, его границы согласованы со смежными землепользователями, по землеустроительным документам принадлежащий ей земельный участок и земельный участок ответчика не имеют общей, смежной границы, поскольку при проведении межевания работник предприятия сместил границу земельного участка севернее, однако, она не проверила данное обстоятельство при межевании и постановке земельного участка на кадастровый учёт. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано. Оспариваемое постановление нарушает её права, поскольку разделять земельные участки запрещено, земельный участок ответчика находится в прибрежной полосе реки и охранной зоне газопровода, на основании указанного постановления в собственность Ахуновой Ф. предоставлен земельный участок, которым она фактически пользовалась с 1992 года, поэтому имела право на получение его в собственность, либо в аренду. Считает, что Ахунова Ф. переместила границу своего земельного участка с южной стороны, поэтому теперь земельный участок Ахуновой Ф. площадью Номер обезличен кв.м. частично находится на ее земельном участке. Спора по границам земельного участка с соседними землепользователями, кроме южной границы участка, у нее нет. Не отрицает, что земельный участок Ахуновой Ф. поставлен на кадастровый учет позднее, чем ее, в том числе и по спорной площади участка. О Постановлении Администрации Пермского района № 2808 она узнала в январе 2010года, когда получила исковое заявление Ахуновой Ф. о демонтаже части фундамента под бытовку. О том, что Ахуновой Ф. предоставлен спорный земельный участок она узнала в мае 2009г. из свидетельства о государственной регистрации права, других документов на этот участок она не видела. Схему границ своего земельного участка, предоставленного предприятием она не проверяла, считала, что на схеме отражен весь фактически используемый ею участок. Не отрицает, что в отношении нее был составлен административный материал за то, что она использовала без правоустанавливающих документов земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. на котором расположен фундамент.
Представитель истца Малашонок А.И. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержала пояснения истца и показала, что при формировании межевого дела предприятием истец была введена в заблуждение относительно границ, принадлежащего ей земельного участка и его площади. Земельный участок, которым истец пользовалась с 1992 года, фактически имеет общую границу с земельным участком ответчика. При проведении межевания границы земельного участка, которым фактически пользовалась Бессонова С.Л., были смещены работниками предприятия», в результате площадь земельного участка была уменьшена, что позволило выделить Ахуновой Ф. земельный участок в существующих границах. Границы земельного участка № а площадью х кв.м., выделенного Ахуновой Ф., были согласованы ею только с СНТ «Ерепеты», не были согласованы с Администрацией Сылвенского сельского поселения. В результате таких действий нарушено право истца на получение в собственность всего фактически используемого земельного участка. Истец узнала о том, что земельный участок площадью х кв.м. предоставлен в собственность ответчику только 16 января 2010 года, поэтому не пропустила срок для оспаривания акта органа местного самоуправления, на основании которого земельный участок предоставлен в собственность ответчика. Предоставление вновь формируемого земельного участка площадь х кв.м. должно было быть одобрено общим собранием членов СНТ «Ерепеты», должны были быть внесены изменения в план земельного участка СНТ «Ерепеты», что не было сделано. Вновь сформированный земельный участок, полученный Ахуновой Ф. не был предоставлен ей ранее, т.е до введения в действие Земельного кодекса РФ, поэтому этот участок не мог быть предоставлен ей в порядке приватизации.
Ответчик Ахунова Ф. не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что является членом СНТ «Ерепеты» с 1989 года, ей был предоставлен в пользование земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. на левом берегу реки Ерепетовка. Данный участок находится в её собственности с 1992 года. С 2000 года она, с устного разрешения бывшего председателя СНТ «Ерепетовка» ФИО58, стала пользоваться земельным участком, расположенным на правом берегу реки Ерепетовка, садила картошку, убирала сорную траву, мусор, осушила болото, посадила кусты смородины. При проведении межевания она указала границы обоих участков, находящихся на разных берегах реки. Также свои границы участка указывал супруг Бессоновой С.Л. Общая площадь обоих земельных участков была определена в Номер обезличен кв.м., были определены площади каждого земельного участка. При проведении межевания она согласовала границы двух земельных участков с СНТ «Ерепеты». По результатам межевания было установлено, что от границы её земельного участка до границы земельного участка Бессоновой С.Л. имеется расстояние около 1м.80 см. При межевании земельного участка Бессоновой С.Л. истец не согласовывала с ней границы земельного участка, так как их участки не являются смежными. При постановке на кадастровый учёт двух земельных участков, принадлежащих ей, препятствий не было. На основании материалов межевания, кадастровых паспортов земельных участков, Постановления № 2808 и свидетельства о праве собственности Номер обезличен от 1992года она получила свидетельства от государственной регистрации права на оба земельных участка. Земельный участок, принадлежащий истцу и земельные участки, принадлежащий ей, не являются смежными, поэтому оспариваемое постановление об утверждении местоположения земельного участка не нарушает права истца. На основании заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2010 года земельный участок № а площадью х кв.м., принадлежащий ей, изъят из чужого незаконного владения Бессоновой С.Л., на Бессонову С.Л. возложена обязанность демонтировать часть фундамента, находящегося на земельном участке № а. Данный судебный акт вступил в законную силу. Этим судебным актом установлено, что она получила земельный участок № а на законных основаниях. Истец пропустила трёхмесячный срок на обжалование постановления Главы Пермского муниципального района № 2808, так как уже в мае 2009 года она знала о споре по земельному участку № а площадью х кв.м., данный спор разбирался на правлении СНТ «Ерепеты», поэтому просит применить срок исковой давности к требованиям истца.
Представитель ответчика Ладгин М.И не согласился с иском, поддержал пояснения Ахуновой Ф., показал, что Бессонова С.Л. узнала, что спорный земельный участок № а принадлежит Ахуновой Ф. в мае 2009 года, поэтому она пропустила трёхмесячный срок для обжалования Постановления № 2808. Законность владения земельным участком № а подтверждена решением Пермского районного суда от 12 мая 2010 года и кассационным определением Пермского краевого суда. Считает, что Бессонова С.Л. заблуждается в отношении границ земельного участка, принадлежащего ей, поэтому возвела фундамент на чужом земельном участке. Границы земельного участка Бессоновой С.Л. И Ахуновой Ф не являются смежными, поэтому права истицы Постановлением № 2808 не нарушены.
Ответчик Администрация Пермского муниципального района Пермского края извещена о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представила заявление о рассмотрении дела без участия её представителя. В предварительных судебных заседаниях представитель Администрации Пермского муниципального района ФИО67. не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что оспариваемое постановление не затрагивает вопрос о предоставлении земельного участка в собственность, не является правоустанавливающим документом, оно посвящено уточнению местоположения существующих земельных участков, находящихся в собственности. В иске не указаны законные основания для признания постановления недействительным. Основанием для вынесения постановления явилась подача заявления Ахуновой Ф. со всеми необходимыми документами. Постановление вынесено должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия. Земельные участки Бессоновой С.Л. и Ахуновой Ф. не являются смежными
Представитель третьего лица СНТ «Ерепеты» Ковалёв А.К. пояснил, что Ахуновой Ф. был предоставлен в пользование земельный участок Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. Ахунова Ф. просила предоставить ей дополнительный земельный участок, который прилегает к земельному участку Номер обезличен. Он спросил у Ахуновой и Бессоновой где проходит граница их участков, Бессонова показала границу вдоль фундамента, а Ахунова не претендовала на тот земельный участок, где расположен фундамент. Границей земельного участка, предоставленного Ахуновой Ф., являлась река Ерепетовка. Земельный участок № а не прилегает к земельному участку Номер обезличен и не значится в СНТ «Ерепеты». Ахунова Ф. незаконно завладела земельным участком № а, поскольку ей предоставлялся земельный участок, находящийся на левом берегу р. Ерепетовка, а участок № а расположен на правом берегу. В связи с появлением земельного участка № а изменения в план границ земельного участка СНТ «Ерепеты» не вносились. Считает, что земельный участок № а является землями общего пользования СНТ «Ерепеты». С какого времени Ахунова Ф. начала пользоваться земельным участком, расположенным с правой стороны р. Ерепетовка, сказать не может.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю надлежащим образом извещено о времени судебного заседания, представило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в письменном отзыве сообщило, что право собственности Ахуновой Ф. на земельный участок площадью х кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – запись Номер обезличен л.д.201).
Выслушав пояснения истца, ответчика их представителей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
При рассмотрении данного спора суд обязан установить: нарушены ли права истца оспариваемым постановлением; правомерно ли земельный участок площадью х кв.м. предоставлен в собственность ответчика, поскольку истец, заявив требование о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и её исключении из ЕГРП, оспаривает право собственности ответчика на земельный участок.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (далее по тексту - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет земельных участков — это описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель, земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.
Исходя из статьи 13 Федерального закона от 21.01.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав, их ограничение (обременение) осуществляется посредством внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, государственный кадастровый учет земельных участков и государственная регистрация прав на недвижимое имущество являются действиями уполномоченных органов и лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании решения Троицкого сельского Совета Номер обезличен от Дата обезличена года в собственность Бессоновой С.Л. предоставлен земельный участок площадью Номер обезличен га, что следует из свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.37). С Дата обезличена года Бессонова С.Л. является собственником земельного участка площадью уу кв.м., предоставленного для садоводства на землях населенного пункта, находящегося примерно в ...», расположенного за пределами участка по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, ...», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.27). Земельный участок площадью уу кв.м. поставлен на кадастровый учёт под Номер обезличен и предназначен для садоводства на землях населенного пункта, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от Дата обезличена года и землеустроительного дела Номер обезличен л.д.13-20, 28-53).
Согласно землеустроительному делу границы земельного участка площадью уу кв.м. согласованы со смежными землепользователями, которыми являются Сылвенское сельское поселение, СНТ «Ерепеты», Р.., Бессонова С.Л., единый земельный участок сформирован из двух земельных участков площадью Номер обезличен кв.м. и Номер обезличен кв.м.
Истец обращалась в Администрацию Сылвенского сельского поселения и Администрацию Пермского муниципального района с заявлениями о предоставлении в собственность земельного участка, прилегающего с юго-восточной стороны к указанному земельному участку, находящемуся в её собственности, обосновав свои заявления тем, что она фактически пользуется земельным участком площадью Номер обезличен кв.м., испрашиваемый земельный участок и земельный участок, принадлежащий её на праве собственности, представляют для неё единый земельный участок л.д.23,25).
Заявления истца не были удовлетворены. Администрация Сылвенского поселения сообщила заявителю о том, что не имеет полномочий по выделению земельного участка в собственность, Администрация Пермского муниципального района сообщила заявителю о невозможности предоставления в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку он находится в прибрежной защитной полосе р. Ерепетовки и в охранной зоне газопровода л.д.24,26).
Постановлением Главы Пермского муниципального района № 2808 от 16 сентября 2008 года установлено местоположение земельных участков, находящихся в собственности Ахуновой Ф., предоставленных для садоводства. Местоположением первого участка площадью Номер обезличен кв.м. указан адрес: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, ... участок Номер обезличен; местоположением второго участка площадью х кв.м. указан адрес: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, ...», участок а л.д.54, 172-173). Указанные земельные участки обременены режимом приобрежной защитной полосы р. Ерепетовка, режимом водоохранной зоны р. Ерепетовка, режимом охранной зоны электрических сетей до 1000 В.
Дата обезличена года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Ахуновой Ф. на земельный участок площадью х кв.м., расположенный по указанному адресу и предоставленный для садоводства на землях населённого пункта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.63).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт под Номер обезличен, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от Дата обезличена года л.д.64-69). Стороны не отрицали, что земельный участок истца Бессоновой С.Л. был поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок Ахуновой Ф. Доводы истца, что земельный участок Ахуновой частично расположен на ее земельном участке, не обоснованны, опровергаются материалами дела, так как в противном случае при наложении земельных участков, земельный участок Ахуновой Ф. не был бы поставлен на кадастровый учет.
Земельный участок Ахуновой Ф. граничит только с землями СНТ «Ерепеты» согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости л.д.109-125).Следовательно, указанный земельный участок, принадлежащий Ахуновой Ф., не имеет границы с земельным участком Бессоновой С.Л.
Данное обстоятельство подтверждено сообщениями Пермского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю от Дата обезличена года Номер обезличен и Номер обезличен, согласно которому смежным землепользователем по всему контуру земельного участка № а является СНТ «Ерепеты» л.д.151, 152) и отзывом на иск Пермского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю л.д.240-241).
Другой земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., принадлежащий Ахуновой Ф., поставлен на кадастровый учёт под Номер обезличен:Номер обезличен, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, которыми являются СНТ «Ерепеты», Г.., Г.., Ш.., А.. и Ахунова Ф., что следует из кадастрового дела объекта недвижимости л.д.126-146).
Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ахуновой Ф. к Бессоновой С.Л. об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка и возложении обязанности демонтировать часть фундамента, находящегося на указанном земельном участке, из чужого незаконного владения Бессоновой С.Л. изъят земельный участок № а размером х кв.м. (кадастровый номер Номер обезличен), принадлежащий Ахуновой Ф., на котором размещена часть фундамента; на Бессонову С.Л. возложена обязанность демонтировать часть фундамента, находящегося на земельном участке № а. Данное решение вступило в законную силу 10 августа 2010 года на основании кассационного определения Пермского краевого суда, по которому кассационная жалоба Бессоновой С.Л. оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении указанного гражданского дела в первой и кассационной инстанциях было установлено, что Ахунова Ф. на законных основаниях получила в собственность земельный участок площадью х кв.м. Довод Бессоновой С.Л. о том, что она имела право на получение указанного земельного участка в собственность, поскольку фактически пользовалась им, не имеют юридического значения, так как данное право Бессонова С.Л. не реализовала.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах довод истца о неправомерности предоставления земельного участка № а в собственность ответчику Ахуновой Ф. является юридически не состоятельным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании свидетель ФИО96 пояснил, что он является директором предприятия. В 2005 году в данную организацию обратился председатель СНТ «Ерепеты» для межевания земельных участков СНТ. Работники предприятия провели первоначально обмер земельных участков по тем границам, которые показали землепользователи. Затем каждый землепользователь приезжал в предприятие и самостоятельно оформлял документы на принадлежащий ему участок. Земельный участок Бессоновой имел номер Номер обезличен, земельный участок Ахуновой имел номер .... По свидетельству о праве собственности на землю Бессонова С.Л. и Ахунова Ф. имели в собственности земельные участки площадью Номер обезличен кв.м. В 2005 году по границам фактически используемых земельных участков Бессонова С.Л. и Ахунова Ф. являлись смежными землепользователями. По границам, которые показали смежные землепользователи, площадь земельного участка Бессоновой оказалась равной Номер обезличен кв.м., а площадь земельного участка Ахуновой – Номер обезличен кв.м. Бессонова и Ахунова самостоятельно показывали границы их участков. При измерении земельных участков работники ООО «Геопоиск» не отступали от границ земельных участков, показанных землепользователями. При измерении земельного участка Бессоновой в 2005 году на нем находились жилой дом, нежилое строение, вагончик, на земельном участке фундамент отсутствовал. Земельный участок истца располагался на землях, предоставленных в пользование СНТ, и частично выходил за пределы этих земель. Граница земельного участка Бессоновой С.Л. проходила по реке. Площадь земельного участка Бессоновой С.Л. оказалась больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, и по действовавшему законодательству истец могла получить дополнительно в собственность земельный участок не более 600 кв.м. в составе единого земельного участка, поэтому по результатам межевания граница земельного участка Бессоновой С.Л. была сдвинута, чтобы площадь единого земельного участка составила уу кв.м., конфигурация земельного участка была согласована с истцом, с южной стороны границы участка Бессоновой не переносились. По результатам таких измерений Бессонова С.Л. поставила на кадастровый учёт принадлежащий ей земельный участок раньше Ахуновой Ф. Материалы межевания в отношении земельного участка Ахуновой Ф. оформлялись позднее. Земельный участок Ахуновой Ф. также имел площадь, которая превышала величину, указанную в свидетельстве о праве собственности на землю – Номер обезличен кв.м., поэтому также было проведено межевание дополнительного земельного участка площадью не более 600 кв.м. Земельные участки Ахуновой Ф. имеют номера Номер обезличен и а. Между земельным участком Номер обезличен, принадлежащим Бессоновой С.Л., и земельным участком № а, принадлежащим Ахуновой Ф., образовалась полоса земли, что было зафиксировано в земельном кадастре. Так как Бессонова эту полосу земли в установленном порядке не оформила, на момент межевания земельного участка не являлась собственником этого участка, поэтому согласование границ с нею не требовалось. Границы земельного участка Ахуновой Ф. были согласованы с СНТ «Ерепеты», который являлся смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку Ахуновой Ф. Земельный участок Бессоновой С.Л. был поставлен на кадастровый учет с установленными границами в 2007году, а спорный участок Ахуновой Ф.- в 2008году. Площадь двух земельных участков Ахуновой Ф. составляет Номер обезличен кв.м. Имелась справка СНТ «Ерепеты», в которой указано, что Ахуновой Ф. предоставлен земельный участок № а. Границы земельного участка Ахуновой Ф. не менялись, а границы земельного участка Бессоновой С.Л. были установлены ею самой и согласованы со смежниками. На земельный участок площадью Номер обезличен кв.м. у Бессоновой С.Л. нет никаких документов.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец Бессонова С.Л. заблуждается, полагая, что земельный участок площадью х кв.м. входит в состав земельного участка площадью уу кв.м., находящегося в её собственности. Данный вывод следует из пояснений свидетеля и данных кадастрового учёта земельных участков, согласно которым границы земельных участков, принадлежащих Бессоновой С.Л и Ахуновой Ф., согласованы и установлены, данные земельные участки поставлены на кадастровый учёт, земельный участок, принадлежащий Бессоновой С.Л., поставлен на кадастровый учёт первым.
Следовательно, оспариваемое постановление об уточнении местоположения земельного участка площадью х кв.м., принадлежащего Ахуновой Ф., не затрагивает и не нарушает прав и законных интересов Бессоновой С.Л.
Довод истца о том, что земельный участок площадью х кв.м. находится в прибрежной водоохранной зоне и зоне охраны газопровода, поэтому не мог быть предоставлен в собственность ответчика в силу данных обстоятельств, не имеет юридического значения, поскольку право ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, правомерность предоставления земельного участка в собственность ответчика установлена решением суда, вступившим в законную силу.
Довод истца о том, что границы земельного участка площадью х кв.м. не были согласованы с Администрацией Сылвенского сельского поселения суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие согласования каким-либо образом не влияет на права истца в отношении спорного земельного участка, который поставлен на кадастровый учёт. Доводы истца, что при согласовании границ земельного участка х кв.м. в акте не указана дата согласования и площадь участка, не состоятельны и опровергаются материалами дела (т.1л.д.120). Также не нарушает права истицы и то обстоятельство, что земельный участок предоставлен ответчику в меньшем размере, чем 600 кв.м.
В соответствии с п. 1 ст. 16, ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Обязательным приложением к документам является кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества. Именно по кадастровому паспорту (до 01.03.2008 г. кадастровому плану) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним описывается категория, назначение, местоположение, площадь земельного участка.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности за Ахуновой Ф. на земельный участок для садоводства на землях населенных пунктов, общей площадью х кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/поселение, ...», участок № а, на основании Постановления Главы Пермского района от 16.09.2008г. № 2808, Свидетельства о праве собственности на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг., запись Номер обезличен л.д., 262-263 201 т.1).
Судом установлено, что со стороны Управления Росреестра (УФРС по Пермскому краю (Пермский отдел) не имелось каких-либо нарушений при проведении государственной регистрации перехода права на спорный земельный участок.
Истец не представила в суд документов, подтверждающих её право на спорный земельный участок площадью х кв.м. либо часть этого земельного участка.
Доводы ответчика и его представителя о пропуске истицей срока исковой давности, не обоснованны, так как заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в три месяца, поскольку считают, что истец фактически оспаривает действия должностных лиц государственных органов, поэтому ее требования должны рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ, следовательно, истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный статей 256 ГПК РФ, а согласно части 2 указанной статьи пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала лишь 16.01.2010года, когда получила с пакетом документов оспариваемое Постановление.
Суд считает, что требования ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку истцами заявлены требования в исковом порядке, а не в порядке обжалования действий должностных лиц, так как из пояснений истца следует, что имеется спор о праве, а именно, что она не может получить спорный земельный участок в собственность, либо в аренду.
Кроме того, по правилам ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Истица исходит из того, что право на владение и пользование спорным земельным участком, а также на приобретение его в собственность, либо в аренду, принадлежит ей, наличие Постановления № 2808 препятствует ей в реализации данного права. Таким образом, по своему характеру спор направлен на устранение нарушения права, следовательно, к заявленным требованиям исковая давность не применяется вообще.
Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бессоновой С.Л. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бессоновой С.Л. о признании недействительным Постановления Главы Администрации Пермского района от 16 сентября 2008 года № 2808 «Об уточнении местоположения, разрешенного использования и отнесения к категории земельных участков, находящихся в собственности Ахуновой Ф.» в части 2-го участка площадью х кв.м. по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, ...», участок а: признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Номер обезличен от Дата обезличена года и исключении данной записи из ЕГРП оставить без удовлетворения.
На решение течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись)
Справка
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2010 года
Судья Гладких Н.В.