Дело № 2-1379/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием представителя истца Трушниковой Д.А., по доверенности,
ответчика Булла Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пермского отделения № 5294 к Була Э.А., Була А.Е., Шмыриной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «АК Сберегательный банк» в лице Пермского отделения № 5294 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно основного долга, процентов, пеней по кредитному договору, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований указано, что согласно кредитного договора № 37-Л от 04.06.2008 года в Пермском отделении № 5294 Сбербанка РФ Була Э.А. получила кредит в сумме 80000 рублей сроком до 04.06.2013 года под 17 % годовых с погашением ежемесячно равными долями, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства №56, 57 от 04.06.2008 года с Була А.Г., Шмыриной Е.Е., которые взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустила просроченную задолженность, по состоянию на 09.07.2010 года долг составляет 52407 рублей 62 копейки, в том числе основной долг – 51870 рублей 39 копеек, проценты – 477 рублей 44 копейки, пени – 59 рублей 79 копеек.
Представитель истца Трушникова Д.А. в суде на иске настаивала, пояснила, что в связи с частичной оплатой сумма задолженности на 10.09.2010 составляет 13113 рублей 05 копеек, в том числе основной долг 12992 рубля 03 копеек, пени 121 рубль 02 копейки.
Ответчик Була Э.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью, с расчетом сумм задолженности согласна, пояснила, что платежи по основному долгу перестала вносить с марта 2010 года, последний платеж по процентам внесла в июне 2010 года.
Ответчики Була А.Г., Шмырина Е.Е.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 04.06.2008 года между истцом и Була Э.А. был заключен кредитный договор № 37 -Л по условиям которого истец предоставил Була Э.А. кредит в сумме 80000 рублей на срок до 04.06.2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В п.5.2.4 кредитного договора предусмотрены основания досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору, одним из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору. В п.4.4 указанного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) л.д.7-9).
В обеспечении возврата кредита 04.06.2008 года между истцом и Була А.Г., Шмыриной Е.Е. были заключены договоры поручительства № 56, 57 по условиям которых ( п.п. 2.1- 2.3) поручители обязуются отвечать за исполнение заемщикам всех обязательств по кредитному договору и до прекращения всех обязательств Була Э.А (п.3.2 договора) согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору л.д.).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ОАО «АК Сберегательный банк РФ», копией кредитного договора л.д.6-8), копией договоров поручительства л.д.9-10), расчетом задолженности, согласно которой долг по кредитному договору, заключенному Була Э.А составляет по основному долгу – 12992 рубля 03 коп., пени – 121 рубля 02 копейки.
Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору Була Э.А исполняла ненадлежащим образом, допустил просроченную задолженность. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет с марта 2010 года, суд приходит к выводу, что требования ОАО «АК Сберегательный банк РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.361-363, 809 -811, 819-821 ГК РФ) и сторонами не оспорены.
Согласно п.1,2 ст. 367 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалов дела с марта 2010 года заемщик систематически нарушал сроки и размер ежемесячных платежей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд находит его правильным. Ответчик не представила доказательств неправильности расчета. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебные издержки оплачены ответчиками.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Була Э.А., Була А.Е., Шмыриной Е.Е. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пермского отделения № 5294 сумму задолженности по кредитному договору в размере 13113 рублей 39 копеек, в том числе основной долг в размере 12992 рубля 03 копейки, пени в размере 121 рубль 02 копейки.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течении 10 дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Д.С.Салтыков
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2010 года.
Судья Д.С.Салтыков