Дело № 2-1449/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Балакиной А.В.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием истца Марущак Р.У.,
представителя истца адвоката Шмелева А.А. по ордеру,
ответчика Боталова В.Н.,
представителя ответчика адвоката Борисовой С.А. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущак Р.У. к Боталову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Марущак Р.У. обратилась в суд с иском к Боталову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 2188 кв.м. расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... На соседнем участке Боталов В.Н. занимается пчеловодством, имеет около 16 ульев. Несмотря на то, что участки отгорожены деревянным забором, высотой около двух метров, пчелы постоянно роятся на участке истца, кусают ее, причиняя ей физическую боль, а также нравственные страдания, поскольку после у нее места укусов опухают. Испытывает постоянное чувство страха от возможного ужаления пчелы. В результате создается препятствие в пользовании земельным участком. Ответчиком не исполняются требования «Положения о порядке содержания пчел на территории Пермского района» утвержденного постановлением Главы местного самоуправления от 28.03.1996 года № 213. Просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, а именно убрать пчелиные ульи, находящиеся в жилом секторе .... Взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.
Дата обезличена года Марущак Р.У. уточнила исковые требования в части взыскания суммы возмещения морального вреда. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 120 000 рублей.
Истец Марущак Р.У., представитель истца Шмелев А.А. в судебном заседании подтвердили доводы искового заявления, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Боталов В.Н., представитель ответчика Борисова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица: администрация Заболотского сельского поселения, ГУВК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили, возражений не представили.
Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена года, Марущак Р.У. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 2188 кв.м., расположенные по адресу: ..., ... л.д. 5, 6).
В соответствии с представленным свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года садовый дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... принадлежит на праве собственности, по ? доле в праве Боталовой Н.Н. и Боталову В.Н. л.д. 24-25).
Принимая во внимание, что собственниками домовладения, земельного участка, расположенного по адресу: ..., является Боталова Н.Н. и Боталов В.Н., при этом законодательством РФ не предусмотрена обязанность регистрации пчелиной пасеки. Учитывая пояснения ответчика Боталова В.Н., о том, что он занимается пчеловодством вместе с супругой, суд приходит к выводу, что Боталов В.Н. является надлежащим ответчиком.
Кроме того, предоставленный ветеринарно-санитарный паспорт на имя Боталовой Н.Н. (10 пчелиных семей), не свидетельствует, о том, что собственником пасеки, расположенной по адресу: ... является Боталова Н.Н., поскольку актом осмотра по содержанию пчелиных семей подтверждено, что фактически по указанному адресу, располагаются 15 пчелиных семей.
Статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
17.06.2002 года Федеральным государственным учреждением «Инспекция по пчеловодству» утверждена Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках (далее Инструкция) л.д. 17-21).
Пунктами указанной инструкции предусмотрено, что каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции (п. 2 Инструкции).
Государственный контроль и организационно-методическую помощь гражданам и юридическим лицам, содержащим пчел, осуществляет Федеральное Государственное учреждение «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) через свои территориальные подразделения (пункт 3).
Порядок регулирования безопасного размещения пчел определяет территориальное подразделение ФГУ «Инспекция по пчеловодству» (Пчелопром) с привлечением местной администрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4).
В соответствии с представленной справкой администрации Заболотского сельского поселения Номер обезличен от Дата обезличена года, при обследовании земельного участка, принадлежащего Боталову В.Н., расположенного по адресу: ..., ..., выявлено, что: - расстояние от забора Боталова В.Н. до дома Марущак Р.У. составляет 30 метров, - расстояние от забора Боталова В.Н. до забора Марущак Р.У. составляет 50 метров, - ширина ... составляет 6 метров, - периметр территории содержания пчел на земельном участке Боталова В.Н. составляет 100 метров, - по периметру насажены деревья высотой три метра, - высота забора Боталова В.Н. составляет 2 метра л.д. 22).
Актом Номер обезличен осмотра по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пункта и дачных участках установлено, что Комиссией по осмотру содержания пчелиных семей проведен осмотр пчелиного хозяйства Боталовой Н.Н. и Боталова В.Н., расположенного по адресу: ..., ..., .... На месте осмотра находятся 15 пчелиных семей. Общая площадь земельного участка составляет 25 соток, что соответствует пункту 17 Инструкции. Пчелиное хозяйство огорожено сплошным забором по периметру из деревянных досок высотой 2 два метра. На пасеке насажены высокие кусты (рябина, яблоня). Растет осина, кусты акаций. Между ульями насажены яблони и кусты смородины. Ульи летками расположены в сторону поля, то есть в противоположную сторону от соседних дачных участков. Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями расположены на расстоянии не менее пяти метров от границы земельного участка (забора). Нарушений действующего законодательства РФ не выявлено л.д. 23, 34).
Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО3 является собственником пасеки в количестве десяти пчелиных семей, расположенных по адресу: .... Имеются данные лабораторных исследований от Дата обезличена года л.д. 28-29, 30).
В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
С учетом положения статьи 209 ГК РФ, принимая во внимание, что нахождение пасеки пчел по адресу: ..., соответствует действующему законодательству РФ, в том числе соблюдены требования Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, суд приходит к выводу, что доводы истца Марущак Р.У. о нарушении ее прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, распложенным по адресу: ..., без основательны.
Свидетель ФИО1. суду пояснила, что в ... имеет дачный участок, проживает там круглогодично. С истицей Марущак Р.У. проживает на одной улице. Боталов В.Н. и Марущак Р.У. проживают в деревне с девяностых готов. От дома Боталовых до дома (свидетеля) около пятидесяти метров. Жалоб от истицы на укусы пчел она не слышала, последствия укусов не видела. Марущак Р.У. и ее гражданский муж (сожитель) Трушников в 2006 году сами держали пчел. Видела ульи в их огороде. В доме истицы по ... ... покупала мед в 2008 году. Марущак Р.У. следит за своим огородом. Лично ее (свидетеля) и членов ее семьи пчелы не кусали.
Свидетель ФИО2. суду пояснил, что проживает в ... на одной улице с ответчиком и истцом. Сосед по домам. Жалоб от истицы на укусы пчел он не слышал, последствия укусов не видел. В 2007 году Марущак с Трушниковым А. на своем земельном участке держали ульи до 2009 года. У Трушникова А. в 2008 году покупал мед. Пчелы его (свидетеля) и членов его семьи не кусали. В летний период в деревне проживает около 70 человек, никто на укусы пчел не жалуется.
Суд не находит оснований не доверять свидетельским показаниям.
Согласно справкам МУЗ Култаевская участковая больница Горшковская сельская врачебная амбулатория, Марущак Р.У. Дата обезличена года и Дата обезличена года находилась на приеме у врача, поставлен диагноз Аллергическая реакция на укус пчелы л.д. 59, 60).
Предоставленными результатами исследования от Дата обезличена года Медицинской лаборатории Диапазон, подтверждается, что Марущак Р.У. испытывает очень высокую реакцию на аллерген пчелиный яд л.д. 61).
Справкой администрации Заболотского сельского поселения от Дата обезличена года, подтверждается, что на территории ... сельского поселения содержаться пчелосемьи в д. Растягаево и бывшем населенном пункте Селино. Расстояние от ... составляет 1 км., расстояние от бывшего населенного пункта ... составляет 0,5 км. л.д. 22).
Суд критически относится к представленным истцом Марущак Р.У. справкам от Дата обезличена года, от Дата обезличена года поскольку истом не доказан факт ужаления пчелами, принадлежащими Боталову В.Н., в виду их ненадлежащего содержания, кроме того индивидуальная непереносимость пчелиного яда Марущак Р.У., при надлежащем содержании пасеки Боталовым В.Н. не может служить безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.
Свидетельскими показаниями, подтверждено, что фактически Марущак Р.У. обрабатывает свой земельный участок, что в совокупности с исследованными доказательствами свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требованиях.
Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы искового заявления не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Марущак Р.У. к Боталову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку истцом Марущак Р.У. в ходе судебного разбирательства не доказан факт причинения действиями Боталова В.Н. физических или нравственных страданий Марущак Р.У., суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований Марущак Р.У. к Боталову В.Н. компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Марущак Р.У, к Боталову В.Н. об устранении препятствий пользования земельным участком, путем освобождения соседнего земельного участка от пчелиных ульев и компенсации морального вреда – отказать.
На решение суда в течение десяти дней, со дня вынесения решения в окончательной форме, может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья А.В. Балакина Решение суда не вступило в законную силу