Дело № 2-1520/2010г.
РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Н.В. Гладких,
при секретаре Л.С. Скардиной,
с участием истца Ивановой Л.Н.,
представителя истца – Жуланова З.С., действующего на основании устного ходатайства истца,
представителя ответчика Администрации Пермского муниципального района Пермского края – Сухой Я.С., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Администрации Лобановского сельского поселения Пермского района Пермского края – главы поселения Варушкина И.А., действующего на основании Устава,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Иванова А.В. к ответчикам: Администрации Пермского муниципального района Пермского края, Администрации Лобановского сельского поселения Пермского района Пермского края, о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение - однокомнатную благоустроенную квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Администрации Лобановского сельского поселения Пермского района Пермского края в пользу нее компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. и в пользу несовершеннолетнего сына Иванова А. 3 000 000 руб., возложении на Администрацию Пермского муниципального района Пермского края обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение - однокомнатную благоустроенную квартиру.
В обоснование своих требований истец указала, что 24 декабря 2002 года Пермский районный суд Пермской области принял решение о возложении на Лобановскую сельскую администрацию Пермского района обязанности по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке. 07 января 2003 года решение вступило в законную силу. Дата обезличена года у нее родился сын Иванов А.В.. Она обратилась в Пермский районный суд с заявлением о разъяснении данного судебного решения. Определением от 10 февраля 2003 года Пермский районный суд разъяснил решение от 24 декабря 2002 года, указав, что обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения следует понимать как обязанность предоставить благоустроенную однокомнатную квартиру, указанная обязанность должна быть исполнена до 01 мая 2003 года. В связи с изменением наименования ответчика в исполнительном листе наименование должника – Лобановская сельская администрация было заменено на наименование – Лобановское сельское поселение. До настоящего времени указанное решение Пермского районного суда от 24 декабря 2002 года не исполнено. Должник Муниципальное образование «Лобановское сельское поселение» в лице Администрации поселения допустило грубое нарушение неимущественного права на исполнение вступившего в законную силу решения суда, гарантированного ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В результате неисполнения решения суда ей причинен и продолжает причиняться моральный вред, на протяжении длительного времени – семи с половиной лет она испытывает сильные нравственные страдания в виде чувства обиды, возмущения и унижения её человеческого достоинства, вынуждена проживать с малолетним сыном в неблагоустроенном, полностью изношенном, аварийном, антисанитарном, не пригодном для проживании жилье, что унижает её человеческое достоинство и вызывает у неё чувство страха за её здоровье и за здоровье её сына. По причине вынужденного проживания в ужасных условиях она испытывает и продолжает испытывать многочисленные бытовые неудобства, испытывает чувство собственной неполноценности из-за того, что не может обеспечить своему ребёнку человеческие бытовые условия. В результате длительного неисполнения решения суда моральный вред в виде нравственных страданий причинён её малолетнему сыну Иванову А.В., поскольку он с момента рождения и до настоящего времени не имеет нормальных условий для жизни. Она считает разумным и справедливым требовать размер компенсации морального вреда в свою пользу в размере 2 000 000 рублей и в пользу своего сына в размере 3 000 000 рублей.
Согласно законодательству главная роль в процессе учёта граждан, проживающих на территории Пермского муниципального района и нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в распоряжении жилищным фондом, принадлежащим Пермскому муниципальному району, принадлежит Администрации Пермского муниципального района. Следовательно, в пределах предоставленных полномочий Администрация Пермского муниципального района обязана принимать меры по обеспечению их жилым помещением, учитывая их нуждаемость в жилом помещении на протяжении длительного времени. Однако до настоящего времени Администрация Пермского муниципального района, зная о жилищной проблеме её семьи и имея фактические возможности для решения этой проблемы, уклоняется от исполнения обязанности по обеспечению её и её ребёнка жилым помещением, в связи с чем просит обязать Администрацию Пермского муниципального района предоставить ей благоустроенную однокомнатную квартиру.
В судебном заседании истец Иванова Л.Н. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что с 2003 года не исполняется решение суда от 24.12.2002года, которым на Администрацию Лобановского с/поселения возложена обязанность по предоставлению ей благоустроенной однокомнатной квартиры. Администрацией предлагалось ей другое жилое помещение в общежитии, однако оно является временным жильем, а не благоустроенной однокомнатной квартирой, поэтому она была не согласна с этими предложениями. Неисполнением решения суда ей и ее сыну причиняются нравственные страдания, для ребенка нет условий для занятий, дом полностью изношен, аварийный, зимой в доме холодно, пол провалился, бревна сгнили. В качестве компенсации морального вреда для себя и сына просит взыскать денежную сумму, указанную в иске, считает, что именно данная сумма достаточна для компенсации их нравственных страданий.
Представитель истца исковые требования поддерживает, считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по предоставлению жилого помещения истцу. Не отрицает, что законом такая солидарная ответственность не предусмотрена, однако на момент, когда разрешался спор в 2002 году обязанность по предоставлению жилья лежала на администрации Пермского района.
Представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района Пермского края с иском не согласна, пояснила, что законодательством не предусмотрена обязанность в солидарном порядке обеспечивать истца жилым помещением. Лобановское с/поселение и Пермский муниципальный район- это два самостоятельных муниципальных образования. Имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обязанность по предоставлению жилья Ивановой Л.Н. возложена на администрацию Лобановского с/поселения, поэтому она не может требовать предоставления ей жилья еще и с администрации Пермского муниципального района.
Представитель ответчика Администрации Лобановского сельского поселения Пермского района Пермского края с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что неоднократно предлагал Ивановой Л.Н. переселиться временно из ветхого жилья в жилые помещения на ст. ... и в ..., по ..., по ..., ..., однако истец отказывалась от этих предложений. В администрации нет свободного жилья для исполнения решения суда, а также нет денежных средств, чтобы приобрести Ивановой Л.Н. жилое помещение. Кроме того, до 2006года в их собственности не было жилищного фонда, весь жилищный фонд принадлежал Пермскому муниципальному району, поэтому они не могли самостоятельно исполнить решение суда. В 2008году они обращались в администрацию Пермского муниципального района с просьбой выделить семье Ивановой квартиру для проживания, им в этом отказали. Также Иванову Л.Н. хотели включить в программу по переселению из ветхих и аварийных помещений, однако для этого необходимо было проведение тех.инвентаризации дома. Иванова Л.Н. отказалась пускать техников в дом, поэтому тех.инвентаризация не проведена и Иванову Л.Н. не смогли включить в эту программу. В настоящее время Администрации Лобановского с/поселения нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на выморочное имуществ в виде Номер обезличен доли в однокомнатной квартире по ... .... Они будут предпринимать меры для того, чтобы выкупить вторую Номер обезличен долю в этой квартире и в дальнейшем намерены предложить квартиру Ивановой Л.Н.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Решением Пермского районного суда Пермской области от 24.12.2002г. на Лобановскую сельскую Администрацию Пермского района возложена обязанность предоставить Ивановой Л.Н. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. Решение вступило в законную силу 07.01.2003года л.д. 4-7, Номер обезличен дело № 2-1225 /2002г.).
Определением Пермского районного суда Пермской области от 10.02.2003г. разъяснено вышеуказанное решение, согласно которому обязанность по предоставлению Ивановой Л.Н. благоустроенной однокомнатной квартиры возложена на Лобановскую сельскую Администрацию Пермского района в срок 01 мая 2003года. Определение вступило в законную силу 20.02.2003г. л.д.8).
14.03.2003года в Службе судебных приставов Пермского района было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Пермского районного суда Пермской области № 2-1225/2002 от 11.03.2003года л.д.232 дело № 2-1225/2002г.).
20.03.2003г. исполнительное производство окончено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что 18.03.2003г. составлен акт о невозможности взыскания, так как у Лобановской сельской администрации нет свободного жилья л.д.233, 234 дело № 2-1225/2002г.).
Определением Пермского районного суда Пермской области от 26.12.2006г. внесены изменения в исполнительный лист № 2-1225/02г. от 11.03.2003г. об обязании Администрацию Лобановского сельского поселения предоставить однокомнатную квартиру, вместо должника «Лобановская сельская администрация» указан «Лобановское сельское поселение» л.д.9). Исполнительный лист вновь был предъявлен взыскателем на исполнение.
22.01.2007г. судебным приставом-исполнителем Пермского района вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника- Лобановское с/поселение л.д.149 надзорное производство № 7-672-06 т.1). 22.02.2007г., 11.09.2007г. судебным приставом-исполнителем составлены акты проверки исполнения требований исполнительного документа, согласно которого, в ходе проверки установлено, что у Лобановского с/поселения отсутствует свободная однокомнатная квартира для предоставления Ивановой Л.Н. л.д. 150, 154 т.1 надзорное производство № 7-672-06. ).
В постановлении судебного пристава-исполнителя Пермского района об окончании исполнительного производства от 07.05.2010года указано, что 22.01.2007г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 24.12.2002г. об обязании Администрацию Лобановского с/поселения предоставить Ивановой Л.Н. однокомнатную благоустроенную квартиру, в тот же день возбуждено исполнительное производство. Данный исполнительный документ направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных видов производств Управления ФССП по Пермскому краю л.д.10).
02.06.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных видов производств Управления ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу л.д.17).
По факту неисполнения судебного решения, главой администрации Лобановского с/поселения Варушкиным И.А. 29.07.2010года даны объяснения судебному приставу-исполнителю л.д.22-23).
02.08.2010года Глава администрации Лобановского с/поселения предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда л.д.24). Также и ранее глава администрации предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда л.д.152, 155 т.1 надзорное производство № 7-672-06.).
05.08.2010года Главе администрации Лобановского с/поселения судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении в срок до 03.09.2010года решения Пермского районного суда о предоставлении Ивановой Л.Н. однокомнатной квартиры и одновременно разъяснено об административной и уголовной ответственности л.д.25-26).
На основании ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По факту неисполнения решения суда Иванова Л.Н. неоднократно обращалась с жалобами в различные инстанции: прокуратуру Пермского района, прокурату Пермского края, Уполномоченному по правам человека в Пермском районе, что подтверждается надзорными производствами № 7-672-06, № 86-127-2010г.
В ответе на заявление Ивановой Л.Н., прокурор Пермского района от 29.11.2004г. сообщает, что исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Пермского района окончено 20.03.2003г в связи с невозможностью взыскания, о чем составлен акт от 18.03.2003г., так как у Лобановской сельской администрации нет свободного жилья л.д.148 дело № 2-1225/2002г.). В этом же ответе содержится рекомендация Ивановой Л.Н. обратиться в суд с заявлением изменить решение суда и возложить данную обязанность на администрацию МО Пермский район л.д.83-84).
В ответе на заявление Ивановой Л.Н. глава Пермского муниципального района Кузнецов А.П. сообщает 03.09.2009г. Уполномоченному по правам человека в Пермском крае Марголиной Т.И., что глава Лобановского с/поселения Варушкин И.А. не может исполнить решение суда в виду отсутствия жилого помещения, соответствующего всем требованиям санитарно-технических норм и правил. Кроме этого в бюджете поселения денежные средства на данные цели не предусмотрены л.д. 75).
Аналогичный ответ на требование судебного пристава-исполнителя исполнить данное решение суда, направлено Главой Лобановского с/посления Варушкиным И.А. 20.07.2009г. Номер обезличен л.д.86).
В ходе прокурорской проверки по жалобам Ивановой Л.Н. на неисполнение решения суда о предоставлении ей благоустроенной однокомнатной квартиры установлено, что исполнительное производство взято на контроль начальником отдела судебных приставом по Пермскому району, судебному приставу-исполнителю даны указания. Прокурором Пермского района внесено представление об устранении нарушений закона главе администрации Лобановского с/поселения. 17.07.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ на администрацию Лобановского с/поселениея за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. 31.08.2009г. Пермским районным судом по жалобе должника указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. В связи с непринятием администрацией Лобановского с/поселения мер, направленных на исполнение решения суда о предоставлении Ивановой Л.Н. однокомнатной благоустроенной квартиры, прокурором Пермского района 09.02.2010г. вновь внесено представление главе администрации поселения. Также представление внесено Главному судебному приставу Пермского края Безгинову В.А. В соответствии с информацией главы администрации Лобановского с/поселения администрацией планируется включить семью Ивановой Л.Н. в приоритетную региональную программу «Переселение из ветхого и аварийного жилья» в 2011 году (надзорное производство № 86-127-2010г., надзорное производство № 7-672-06 т.1л.д. 30-31, 191-192, 193-195, т.2л.д. 19-22, 38-39, 42-43).
Доводы истца, что дом находится в ветхом состоянии нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В справке ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в Пермском районе и ЗАТО Звездный» от 27.11.2002г. Номер обезличен указано, что дом построен в 1908г. в деревянном исполнении, бревна сгнили, полы провалились, печь в неисправном состоянии: покосилась, дымоходы нарушены. Температура в квартире на момент обследования +4 градуса при наружной -5 градусов. Водоснабжение- от водоразборной колонки, имеется надворная уборная л.д.16 дело № 2-1225/2002г.). В акте обследования жилищных условий от 10.09.1997года содержаться сведения о том, что дом по ... аварийный, сырой л.д.24 дело № 2-1225/2002г.).
В судебном заседании глава Лобановского с/поселения Варушкин И.А. пояснил, что для включения истца в приоритетную региональную программу «Переселение из ветхого и аварийного жилья» в 2011 году необходимо было составить техническим паспорт домовладения, однако истец отказалась пускать комиссию в дом для проведения осмотра жилья. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы и письменным ответом Ивановой Л.Н. л.д.96-97).
Ивановой Л.Н. неоднократно предлагалось переселиться из ветхого жилья в другое жилое помещение, что подтверждается следующими доказательствами.
Распоряжением № 5 от 02.04.2003г. Лобановской с/администрации, Ивановой Л.Н. предоставлялась квартира по адресу: ..., ..., ... ... жилой площадью Номер обезличен кв.м. л.д. 158, 239 № 2-1225/2002г.). От указанной квартиры истец отказалась по причине того, что данное жилое помещение не соответствует санитарно-гигиеническим и техническим требованиям благоустроенной квартиры, так как жилое помещение барачного типа: нет кухни, газа, электроплит, душа (ванны), горячей воды, общие туалет и коридор, отдаленность от места ее жительства л.д.158, 239 дело № 2-1225/2002г.). На указанное распоряжение в последующем принесен протест Прокурора Пермского района что отражено в сообщении Ивановой Л.Н. и.о. прокурора Пермского района Дерышовым А.И. от 10.12.2003г. Номер обезличен л.д.82). Из справки МУП «ДЭЗ» следует, что данное жилое помещение находится в 2-х этажном жилом доме на втором этаже, имеется водопровод, центральное отопление, электрофицирована. На этаже имеются 4 комнаты рассчитанные на 4 семьи, 2 туалета (один на две семьи), по техническим и санитарно-гигиеническим требованиям соответствует благоустроенному жилому помещению применительно к условиям данного населенного пункта л.д.161, 176,183 дело № 2-1225/2002г.).
11.12.2002 года Иванова Л.Н. написала заявление, что отказывается от комнаты в общежитии по причине того, что некуда деть домашних животных и по причине ее болезни, ей необходим покой и тишина л.д.55 дело № 2-1225/2002г.).
На основании Постановления главы Лобановского с/поселения от 24.04.2009г. № 80 жилое помещение площадью Номер обезличен кв.м. находящееся по адресу: ..., ..., ... ... отнесено к жилым помещениям маневренного фонда. Указанное жилое помещение предоставлено по договору найма Ивановой Л.Н. и ее сыну Иванову Арсению. С указанным постановлением Иванова Л.Н. ознакомлена 27.04.2009г., и имеется отметка, что она не согласна л.д.20).
28.04.2009г. Иванова Л.Н. представила заявление Главе Администрации Лобановского с/поселения, что отказывается заселяться в комнату, находящуюся по адресу: ..., ..., ... по причине того, что страдает заболеванием, ребенок также находится в группе риска, комната и подъезд прокуренные л.д.78)
11.09.2007г. Иванова Л.Н. написала заявление главе администрации Лобановского с/поселения, в котором указала, что отказывается от временного проживания в общежитии по ... ... в связи с тем, что по решению суда ей обязаны предоставить благоустроенную однокомнатную квартиру л.д.79).
Анализируя вышеуказанные предложения администрации Лобановского с/поселения по предоставлению Ивановой Л.Н. жилых помещений, суд находит, что все эти предложения не направлены на исполнение решения Пермского районного суда от 24.12.2002года. Это обстоятельство также не оспаривается и Главой администрации Лобановского с/поселения, который показал, что данные жилые помещения предлагались Ивановой Л.Н. не во исполнении решения суда от 24.12.2002г., а только с целью временного переселения истицы с сыном из ветхого жилья в более лучшие условия, чтобы они не претерпевали неудобства и нравственные страдания из-за того, что проживают в ветхом жилье.
В суде для обозрения была предоставлена книга выдачи ордеров Лобановской сельской администрации, согласно которой последний ордер на квартиру по адресу: ..., ..., ... ... выдан 27.10.2004г. ФИО25ФИО25 л.д. 87-91.)
В судебном заседании установлено, что до 2007 года жилой фонд Лобановского с/поселения находился в ведении Пермского муниципального района и выдачей ордеров на жилые помещения занимался соответственно Пермский район. На баланс поселения жилищный фонд был передан на основании Закона Пермского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пермского муниципального района» от 11.12.2006г. № 3338-772, что подтверждается также актом приема-передачи от 29.12.2006г. и списком жилого фонда л.д.69, 70-72).
Согласно Положения о порядке учета и распределения жилых помещений в Пермском районе – приложения к Постановлению Главы МСУ от 10.11.1997г. № 703, учет и распределение жилых помещений производится централизованно и ведется в Пермской районной администрации. Учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведется по месту жительства в поселковых и сельских администрациях в соответствии с действующим законодательством и Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Пермской области» № 102 от 16.08.1988г. с учетом изменений и дополнений № 232 от 23.08.1989г. и № 282 от 28.07.1997г. л.д. 76 дело № 2-1225/2002г.).
Иванова Л.Н. 12.09.1997 года была включена в список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по Лобановской сельской администрации л.д. 50-51 дело № 2-1225/2002г.). На 01.01.2009г. Постановлением главы Лобановского с/поселения утверждены списки очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно которых Иванова Л.Н. стоит в списках под Номер обезличен л.д. 73-75). На 01.01.2004г. Иванова Л.Н. была включена во внеочередной список граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий л.д. 76).
В настоящее время учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий производится на основании Порядка ведения учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденного Постановлением главы Пермского муниципального района № 1714 от 15.05.2006г., согласно которого в полномочия комиссии по жилищным вопросам при администрации Пермского муниципального района входит ведение списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.03.2005г, проживающих за пределами муниципального района л.д.59, 64-68). Иванова Л.Н. не проживает за пределами муниципального района.
Доводы истца, что Администрация Пермского муниципального района и Лобановского с/поселения должны солидарно предоставить Ивановой Л.Н. и ее сыну благоустроенное жилое помещение, не состоятельны и не основаны на нормах закона.
В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
Как указано выше, 24 декабря 2002 года Пермский районный суд Пермской области принял решение о возложении на Лобановскую сельскую администрацию Пермского района обязанности по предоставлению истице благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
Решение вступило в законную силу, которое подлежит исполнению именно тем органом, которое указано в решении суда. Данное решение не отменено, не признано незаконным. Порядок исполнения решения суда предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве». Возложение аналогичной обязанности по предоставлению жилого помещения истице на Администрацию Пермского муниципального района, не обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 41 указанного закона от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к учреждениям.
Администрации Пермского муниципального района и Лобановского с/поселения являются самостоятельными образованиями, что подтверждается Уставами.
Согласно Устава Лобановского с/поселения, утвержденного 18.01.2006г. к вопросам местного значения поселения относятся: обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (п.6 ст.4). Статьей 24 Устава предусмотрено, что в исключительной компетенции Совета депутатов находятся: утверждение бюджета поселения и отчета о его исполнении (п.2 ст.24). Администрация Лобановского с/поселения является исполнительно-распорядительным органом поселения (ст.39). Администрация поселения формирует и исполняет бюджет поселения, готовит отчеты о его исполнении, осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; осуществляет обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (ст.40).
Согласно Устава МО «Пермский муниципальный район» принятого решением Земского Собрания 30.06.2005г. обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, не относится к вопросам местного значения муниципального района (ст.4).
Таким образом, требование истца о возложении на администрацию Пермского муниципального района обязанности по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.
Иванова Л.Н. обращалась 04.06.2003г. в Пермский районный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 04.08.2003г., просила взыскать с должника- Лобановской с/администрации стоимость квартиры размере 300 044руб л.д.140-145 дело № 2-1225/2002г.). К указанному заявлению она приложила справку о наиболее вероятной цене предложения на продажу однокомнатной квартиры на вторичном рынке жилья в г. Перми л.д.146 дело № 2-1225/2002г.).
Определением Пермского районного суда Пермской области от 16.09.2003г. в удовлетворении требований Ивановой Л.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04.08.2003г. было отказано со ссылкой на то, что Иванова Л.Н. обратилась с требованием об изменении способа и порядка исполнения не решения суда от 24.12.2002года, которым на администрацию Лобановского с/поселения была возложена обязанность предоставить ей жилое помещение, а определения Пермского районного суда от 04.08.2003года, которым ей было разъяснено при каких условиях она может изменить порядок исполнения решения суда по предложенному ею способу: через приобретение жилого помещения должником через третьих лиц, поскольку необходимое жилье у него отсутствует л.д.213 дело № 2-1225/2002г.).
Таким образом, у истицы не исчерпана возможность, оформив надлежащим образом документы, обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 24.12.2002года.
Требование истца о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением решения суда в отношении истицы подлежит удовлетворению.
Обстоятельства неисполнения решения суда от 24.12.2002года, установлены судом.
В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Взыскивая с ответчика Администрации Лобановского с/поселения денежную компенсацию морального вреда, суд руководствуется статьей 151 ГК Российской Федерации, а при определении размера компенсации принимает также во внимание практику Европейского Суда по правам человека по рассмотрению дел, вытекающих из сходных правоотношений.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).
Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 6-П).
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
При регулировании на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия федеральный законодатель устанавливает специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделяя, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования. К последним, согласно практике Европейского Суда по правам человека, следует относить любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции.
Поскольку эффективное выполнение государством в лице государственных органов возложенных на него публичных функций, в том числе связанных с гарантированием и защитой прав и свобод граждан, предполагает должный уровень материально-финансовой обеспеченности этих органов за счет денежных средств, предоставляемых им из публично-правовых фондов - бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства: согласно части 2 его статьи 239 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что в Российской Федерации как демократическом правовом государстве недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти таким порядком исполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, в том числе к самой Российской Федерации, который не предусматривает возможность принудительного взыскания бюджетных средств, предполагается, что обязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами, включая институт ответственности. Виды ответственности определяются положениями гражданского законодательства Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации, в том числе вытекающими из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьи 13 о праве каждого на эффективное средство правовой защиты, которому корреспондирует обязанность государства обеспечить соответствующие правовые инструменты, гарантирующие эффективную защиту в случае нарушения признанных в Конвенции прав и свобод. При этом, по смыслу данной статьи, установление соответствующих механизмов в национальном законодательстве должно предусматривать такой же уровень правовой защиты, как и при обращении в межгосударственные органы по защите прав человека, в частности в Европейский Суд по правам человека.
Как указано в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2008г. № 734-О-П, отсутствие в российском законодательстве положений, прямо предусматривающих возможность компенсации вреда, причиненного неисполнением судебных решений, вынесенных по искам к государству и иным публично-правовым образованиям, может рассматриваться как законодательный пробел, наличие которого приводит к нарушению конституционных прав граждан. Этот пробел - с учетом необходимости скорейшей реализации международно-правовых обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и предоставления гражданам Российской Федерации эффективного средства правовой защиты от нарушений, связанных с неисполнением судебных решений, вынесенных по искам против государства и иных публичных образований, - может быть устранен путем введения специального законодательного регулирования, а до его введения - восполнен путем толкования и применения в судебной практике общих положений (в том числе закрепленных статьями 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.
Из позиции Конституционного суда РФ следует, что правовые позиции Европейского суда, излагаемые им в решениях при толковании положений Конценции и Протоколов к ней, и сами прецеденты Европейского суда, в силу ст.32 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признаются Российской Федерацией как имеющий обязательный характер, поэтому российским судам необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику Европейского суда. На основании Закона от 06.04.1998г. № 54-ФЗ Верховный суд РФ в п.п.10,11 Постановления Пленума от 10.10.2003г. № 5 делает вывод о том, что применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции… Судам при вынесении решений по гражданским делам надлежит учитывать постановления Европейского суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в деле.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Статья 151 ГК Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.
Конституционно-правовой смысл статьи 151 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Подлежит доказыванию размер компенсации морального вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, вязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации, суд учитывает, что наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающееся в претерпевании последним физических и нравственных страданий. Истица оказалась в тяжелом положении, отягощенным ощущением разочарования, испытывала значительный стресс и тревогу. Учитывая обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, а также обстоятельства и причины неисполнения решения суда, то что до 2006г Лобановское с/поселение не владело жилищным фондом, однако и после передачи им жилищного фонда, администрация Лобановского с/поселения не приняла реальных мер по исполнению решения суда, при этом отсутствие жилых помещений и денежных средств в бюджете на приобретение жилья не являются уважительной причиной неисполнения решения суда, принцип разумности и справедливости (ст.151, ст.1101 ГК РФ), также учитывается поведение самой истицы, которой предлагалось временное жилое помещение для переселения из ветхого жилья, проживание в котором являлось бы лучшим условием, по сравнению с ветхим домом, а также ей предлагалось включение в программу переселения из ветхого жилья, однако истец отказывалась от этих предложений, своим поведением препятствовала в этом,; суд учитывает, что у истицы не исчерпана возможность изменения способа исполнения решения суда, и, с учетом указанного, суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. не соразмерен причиненных страданиям, поэтому определяет размер компенсации морального вреда в пользу Ивановой Л.Н. в размере 20 000 руб.
С учетом положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из представленного в суд Положения о Бюджетном процессе в МО «Лобановское сельское поселение», принятого решением Лобановского с/поселения от 18.10.2007г. № 64 следует, что распорядителем бюджетных средств Лобановсконого с/поселения является орган местного самоуправления Лобановского с/поселения.
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит возмещению из средств Лобановского с/поселения.
Требования Ивановой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына Иванова А. не подлежат удовлетворению. Одним из оснований для компенсации морального вреда истцом указано неисполнение решения суда от 24.12.2002года о предоставлении благоустроенного жилого помещения, в результате чего ребенок вынужден проживать в непригодных для жилья условиях, в ветхом доме, в холодном, сыром помещении, без всяких удобств. Однако судом установлено, что неисполненного решения суда в отношении несовершеннолетнего ребенка не имеется. Решение от 24.12.2002г. вынесено только в отношении Ивановой Л.Н., и на тот период ее сын еще не был рожденным. Доводы истицы, что ребенок вынужден проживать в непригодном для жилья помещении, не являются основанием для компенсации морального вреда, так как для улучшения жилищных условий ребенка, ее матери Ивановой Л.Н. неоднократно предлагалось временно переехать в другие жилые помещения, в более лучшие условия, чтобы исключить нравственные страдания ребенка, однако Иванова Л.Н. от этих предложений отказывалась, тем самым способствовала проживанию ребенка в неблагоприятных жилищных условиях.
На основании пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическим лицом иска неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей.
Истец была освобождена от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальных положением.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Лобановского сельского поселения Пермского района Пермского края в пользу Ивановой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации Лобановского сельского поселения Пермского района Пермского края госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись)
СПРАВКА
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2010года
Судья Гладких Н.В.