О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ

Дело № 2-1376/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

при секретаре Тюневой О.В.,

с участием представителя истца Трушниковой Д.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пермского отделения № 5294 к Косолаповой Ю.Ю., Косолапову А.А., Гамазетдинову Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «АК Сберегательный банк» в лице Пермского отделения № 5294 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно основного долга, пеней по кредитному договору, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что, согласно кредитного договора № 20749 от 01.04.2008 года в Пермском отделении № 5294 Сбербанка РФ Косолапова Ю.Ю. получила кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17 % годовых с погашением ежемесячно равными долями, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. Одновременно в качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства №812, 813 от 01.04.2008 года с Косолаповым А.А., Гамазетдиновым Е.Ф., которые взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В настоящее время Косолапова Ю.Ю. выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускает просроченную задолженность. На 05.07.2010 года задолженность составляет 186 977 рублей 25 коп, в том числе основной долг – 186 977 руб. 25 коп., проценты 2 636 руб. 46 коп., пени 157 руб. 57 коп.

Представитель истца в суде на иске настаивает в полном объеме, подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01.04.2008 года между истцом и ответчиком Косолаповой Ю.Ю. был заключен кредитный договор № 20749 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 01.04.2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых л.д.6-8).

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.5.2.4 кредитного договора предусмотрены основания досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору, одним из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору. л.д.6-8).

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.

В обеспечении возврата кредита 23.09.2008 года между банком и Косолаповым А.А., Гамазетдиновым Е.Ф. были заключены договоры

поручительства № 812, №813 по условиям которых ( п.п. 2.1- 2.3) они обязуются отвечать за исполнение Косолаповой Ю.Ю. всех обязательств по кредитному договору л.д.9-10).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ОАО «АК Сберегательный банк РФ», копией кредитного договора л.д.6-8), копией договоров поручительства л.д.9-11), расчетом задолженности л.д.11), согласно которого просроченный долг по кредитному договору, заключенному Косолаповой Ю.Ю. составляет по основному долгу –186 977 руб. 25 коп., процентам - 1636 руб. 46 коп., неустойке – 157 руб. 57 коп.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд находит его правильным. Ответчики не представили доказательств неправильности расчета.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору Косолапова Ю.Ю. исполняла ненадлежащим образом, допустила просроченную задолженность свыше трех месяцев начиная с марта 2010 года. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Косолапова Ю.Ю. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ОАО «АК Сберегательный банк РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно уточненного расчета задолженности без взыскания процентов по договору, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.361-363, 809 -811, 819-821 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Косолаповой Ю.Ю., Косолапова А.А., Гамазетдинова Е.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пермского отделения № 5294 сумму просроченного основного долга, неустойки по кредитному договору в сумме 188 771 рублей 28 коп., из них: основной долг 186 977 рублей 25 копеек, проценты 2 636 рублей 46 коп., пени 157 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4975 рублей 43 копейки.

Ответчики вправе подать в Пермский районный суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2010 года.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Д.С.Салтыков

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19в