О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА ОТ ДТП

Дело № 2-1065/2010г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года г.Пермь

при секретаре Тюневой О.В.,

с участием истца Поварницина А.В., представителя третьего лица Быкова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварницина А.В. к Мезенцеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику, указал, что 30.08.2007 года заключил с ОАО «Альфа-Банк» кредитное соглашение на приобретение автомашины «Хонда Цивик» на сумму 656691 рубль сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 12, 90%, автомобиль передан в залог банку, в 2008 году по просьбе ответчика Мезенцева В.В. автомобиль был переда в его временное пользование, в качестве оплаты за пользование автомобилем, ответчик взял на себя обязательства оплачивать платежи по кредиту на период пользования машиной, однако данное обязательство не исполнил, кредит не оплачивал, автомобилю, причинил повреждения. В июле 2009 года автомашина сотрудниками ОАО «Альфа-Банк» изъята, выставлена на торги, реализована за 150 000 рублей. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.02.2010 года в пользу ОАО «Альфа-Банк» с него взыскана кредитная задолженность в размере 395817 рублей и судебные расходы в сумме 5558 рублей 17 копеек, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 401 375 рублей 17 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5560 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мезенцов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Представитель третьего лиц ОАО «Альфа - Банк» в судебном заседании поддержал доводы истца.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в соответствие с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлено.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.02.2010 года, вступило в законную силу 06.03.2010 года, с Поварницина А.В. взыскано в пользу ОАО «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании и залоге №АСА01350ТААSOTU9001 от 30.08.2007 года взысканы денежные средства в размере 395 817 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 558 рублей 17 копеек л.д.13).

Согласно доверенности от 24.11.2008 года Поварницин А.В. уполномочивает Мезенцева В.В. пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять транспортным средством марки «Хонда Цивик», регистрационный знак У 510 УА 59, 2007 года выпуска, принадлежащий ему на основании ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД … л.д.7).

Свидетель П.П. пояснил, что с ним, как с представителем банка разговаривал Мезенцов В.В. о том, что будет пользоваться заложенным автомобилем Поварницина и оплачивать за него кредит. Разбитый автомобиль обнаружен ими на автостоянке, со слов директора стоянки разбитый автомобиль поставил Мезенцев В.В., по данным ГИБДД факт ДТП с участием автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный знак У 510 УА 59, 2007 года выпуска, не зарегистрирован.

По сведениям из справки МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю за Поварнициным А.В. было зарегистрировано транспортное средство «Хонда Цивик», регистрационный знак У 510 УА 59, 2007 года выпуска, снято с учета 28.07.2009 года л.д.9).

По заключению специалиста №1901/09 от 13.08.2009 года выполненного на основании акта осмотра №1750/09 от 22.07.2009 года ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость транспортного средства «Хонда Цивик», регистрационный знак У 510 УА 59, 2007 года выпуска до ДТП составляла 609 000 рублей л.д.15-32).

Из отчета об оценке №1750/09 по определению рыночной стоимости АМТС следует, что рыночная стоимость автомобиля «Хонда Цивик», регистрационный знак У 510 УА 59, 2007 года выпуска по состоянию на 22.07.2009 года составила 93 840 рублей.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что автомобиль был передан Мезенцеву В.В. который на законных основаниях – по доверенности управлял автомашиной, факт ДТП с участием данной автомашины не зарегистрирован, что возможно только в случае, когда водителем является владелец автомобиля. Доказательств, что ущерб причинен иным лицом, при других обстоятельствах сторонами не доказано. Принимая во внимание исчерпывающий перечень доказательств представленных истцом, а также принцип полного возмещения виновным лицом причиненного ущерба, учитывая разницу в стоимости автомобиля до ДТП и после него, что является прямым ущербом для истца, при отсутствии иных доказательств ДТП, суд не выходя за пределы требований считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию в размере 395 817 рублей, за исключением судебных расходов истца при рассмотрении дела по иску ОАО «Альфа Банк» к нему.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма в размере 3 000 рублей не является завышенной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеров №2 от 17.06.2010 года и №8 от 23.06.2010 года истцом оплачена госпошлина на сумму 6 958,17 рублей л.д.2,3), по квитанции ПГКА «Фемида» за составление искового заявления оплачено 3000 рублей л.д.14).

Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Мезенцева В.В. пользу Поварницина А.В. в счет возмещения материального ущерба 395 817 (триста девяносто пять пять тысяч восемьсот семнадцать) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 17 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2010г.

Судья Д.С.Салтыков