Дело № 2- 1353/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.
при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием представителя истца Саркиева Э.Х. по доверенности,
ответчика Щеколдина Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краснокамскспецводстрой» к Щеколдину Д.И. о взыскании денежных сумм,
установил:
Истец обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к Щеколдину Д.И. в порядке ст. 236 ТК РФ о взыскании материального ущерба в размере 22586, 53 рублей, задолженности в сумме 19400 рублей. В обоснование требования указал, что 04.08.2006 года строительной бригадой под руководством ответчика, находившегося в трудовых отношениях с истцом, при проведении земляных работ была повреждена кабельная линия 6кВ в отсутствие представителя собственника кабельной линии, что является нарушением при проведении подобных работ. В результате истец оплатил генподрядчику стоимость работ по восстановлению кабельной линии в размере 22586, 53 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, ответчик получил из кассы ответчика денежные средства в сумме 25300 рублей, а отчитался за сумму 5900 рублей, поэтому задолженность ответчика оставляет 19400 рублей, которые истец просит с него взыскать.
В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебном заседании просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
Судом установлено, что 14.03.2005 года Щеколдин Д.И. принят на работу в ООО «Краснокамскспецводстрой» мастером по производству ЖБИ л.д.4), 19.09.2006 года – уволен с данного предприятия л.д.4,5). 25.07.2006 года был направлен с бригадой на территорию завода «Чусовской металлургический завод» для производства строительно – монтажных работ л.д.30). Согласно акта 04.08.2006 года при производстве земляных работ в охранной зоне кабельной линии работниками ООО «Краснокамскспецводстрой» под руководством мастера Щеколдина Д.И., в отсутствие представителя МП ГКЭС, что является нарушением Положения (инструкции) «О порядке производства земляных работ в г.Соликамске» № 3655 от 19.12.1995 года, была повреждена кабельная линия 6 кВ л.д.8). Затраты на ремонт составили 22586, 53 рубля, которые истец оплатил ЗАО «ГАЛС – Н» л.д. 9-13), о чем был составлен акт проведения зачета взаимных задолженностей от 31.10.2006 года л.д. 14).
Согласно расходным кассовым ордерам от 21.07.2006, 11.06.2006, 21.08.2006, 21.08.2006, 25.08.2006, 19.09.2006, 25.09.2006, 26.09.2006, 09.10.2006, 17.11.2006 года Щеколдин Д.И. получил в ООО «Краснокмскспецводстрой» денежные средства в общей сумме 25300 рублей л.д.15, 18-26).
С иском в Пермский районный суд истец обратился 06.05.2009 года л.д.2), хотя о причинении ответчиком ущерба знал с 04.08.2006 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Требования истца основаны на ст. 232 ТК РФ, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами… Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Действующим законодательством (ст. 392 ТК РФ) установлен пресекательный срок для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, поэтому требование ответчика о применении срока исковой давности обосновано и не противоречит ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права истцом не представлено.
Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, именно поэтому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает также, что истец обратился с требованиями, основанным на трудовых отношениях с ответчиком, срок обращения по которым пропущен. Ответчик част денежных средств получал на подотчет, находясь в трудовых отношениях с истцом и при увольнении не отчитался о расходовании этих средств, следовательно, положения ст. 392 ТК РФ распространяются на эти отношения. Вместе с тем, часть денежных средств ответчик получал уже после расторжения трудового договора, эти отношения основаны на нормах гражданского законодательства. При этом истцом других требований по иным основаниям не заявлено, что не лишает его права обратиться в суд в ином порядке для восстановления нарушенного права.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований ООО «Краснокамскспецводстрой» к Щеколдину Д.И. о взыскании денежных сумм, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2010 года.
Судья Д.С.Салтыков