Дело № 2-1382/2010г.
РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Н.В. Гладких,
при секретаре Л.С. Скардиной,
с участием представителя истца Симоновой Л.Н.- Кашиной М.В.. действующей на основании доверенности,
ответчика Подрезова Э.А.,
3-го лица судебного пристава-исполнителя Ракиной Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Любовь Николаевны к ответчикам: Подрезову Эдуарду Анатольевичу, Отделу Службы судебных приставов по Пермскому району, ОАО Дзержиннское отделение Сбербанка РФ № 6984, ИФНС по Пермскому району, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Ракина Е.Б.., об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Симонова Л.Н. обратилась с иском об освобождении от ареста имущества в виде двух холодильников «Бирюса», стиральной машины «BOSCH» микроволновой печи «PANASONIC», телевизора «HITACHI», домашнего кинотеатра ««PANASONIC», указанного в акте описи и ареста от 30 июня 2010 года.
В обосновании требования указала, что проживает в жилом помещении по адресу: ..., ..., ..., квартира Номер обезличен. Ответчик Подрезов Э.А. является её зятем. Решением Дзержинского районного суда города Перми с Подрезова Э.А. взыскана денежная сумма в размере 174 366 рублей 75 копеек. При принудительном исполнении указанного судебного акта 30 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району Ракина Е.Б. наложила арест на вышеуказанное имущество. Основная часть имущества, находящаяся в жилом помещении по указанному адресу приобретена ею на собственные средства, подарена ей или перешла к ней в порядке наследования. Арестованное имущество является её личной собственностью, поэтому арест с имущества должен быть снят.
Истец Симонова Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Кашина М.В. поддержала исковые требования, пояснила, что арестованное имущество не принадлежит Подрезову Э.А., второй холодильник «Бирюса» фактически является морозильной камерой, то есть в акте описи и ареста судебный пристав-исполнитель не правильно указала наименование арестованной вещи, холодильник «Бирюса» был куплен истцом в 1998 году, телевизор «HITACHI» и стиральная машина «BOSCH» были приобретены истцом, морозильная камера «Бирюса» была подарена истцу В.., микроволновая печь «PANASONIC» и домашний кинотеатр «PANASONIC» принадлежат П.., которая передала эти вещи в пользование своей матери Симоновой Л.Н. Документы, подтверждающие приобретение истцом телевизора «HITACHI», не сохранились. Не отрицает, что в жилом помещении, в котором совершались исполнительные действия, зарегистрировано место жительства Подрезова Э.А., который фактически по данному адресу не проживает.
Ответчик Подрезов Э.А. с иском согласен, в судебном заседании пояснил, что являлся поручителем по обязательствам должника, поэтому не согласен выплачивать сумму кредита в пользу банка. Также не намерен выплачивать суммы транспортного налога в пользу ИФНС по Пермскому району, поскольку продал автомобиль. Фактически по месту регистрации не проживает, живет где придется: у знакомых, родственников, часто бывает в командировках. Брак между ним и супругой ФИО16 не расторгнут. В доме по ..., ... ... ... проживают его супруга, дети и теща Симонова Л.Н. Имущество, на которое наложен арест, не является его собственностью, принадлежит его теще Симоновой Л.Н.
Ответчик ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Дзержинского отделения № 6984 своего представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела без их участия. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Усольцев А.Н. с иском был не согласен, пояснил, что сумма долга по кредитному договору составляет 142 593 рубля 10 копеек, задолженность взыскана солидарно с заемщика и с поручителей, одним из которых является Подрезов Э.А. Считает, что истец не представила документов, подтверждающих, что арестованное имущество является её собственностью, поэтому в иске следует отказать.
Ответчик Инспекция ФНС по Пермскому району Пермского края не направила своего представителя в судебное заседание, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракина Е.Б. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что она накладывала арест на имущество 30 июня 2010 года, второй холодильник «Бирюса» фактически является морозильной камерой. При наложении ареста Симонова Л.Н. не говорила, что описываемое имущество принадлежит ей и другим лицам, не говорила, что имущество подарено и передано ей в пользование, не предъявляла документов на это имущество,сообщила, что должник Подрезов Э.А. проживает по адресу: ... ..., ..., квартира Номер обезличен, показала комнату занимаемую должником.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, свидетеля, огласив показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
05 февраля 2009 года в отношении должника Подрезова Э.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате транспортного налога в размере 2 004 рублей 13 копеек в пользу Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края № 2-1306/2008 от 14 ноября 2008 года.
21 января 2010 года в отношении должника Подрезова Э.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по оплате транспортного налога в размере 1 999 рублей 98 копеек в пользу Инспекции ФНС по Пермскому району Пермского края на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края № 2-1398/2009 от 27 октября 2009 года.
09 апреля 2010 года в отношении должника Подрезова Э.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарно денежной суммы в размере 174 366 рублей 75 копеек в пользу ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Дзержинского отделения № 6984 на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда города Перми № 2-185/2005 от 25 января 2005 года.
09 апреля 2010 года указанные исполнительные производства о взыскании с должника Подрезова Э.А. общей суммы долга в размере 178 340 рублей 86 копеек объединены в сводное исполнительное производство.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
При принудительном исполнении указанных исполнительных документов в отношении должника Подрезова Э.А. 30 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Ракина Е.Б наложила арест на следующее имущество:
холодильник «Бирюса» № 0442084 98
морозильную камеру (холодильник «Бирюса») № 0029759,
стиральную машину «BOSCH» № WAS 20440 OE,
микроволновую печь «PANASONIC» № 5075110251,
телевизор «HITACHI» № R2G001144,
домашний кинотеатр «PANASONIC» № DE5FB002915, что подтверждается актом описи и ареста от 30 июня 2010 года и дополнением к данному акту от 31 августа 2010 года л.д.7-8).
Исполнительные действия по наложению ареста произведены судебным приставом – исполнителем Ракиной Е.Б. в жилом помещении, находящемся по адресу: ..., ..., ..., квартира ..., в котором зарегистрировано место жительство должника, что следует из соответствующей отметки в паспорте гражданина РФ, акта описи и ареста, подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя истца, ответчика и судебного пристава-исполнителя л.д.20).
При совершении исполнительных действий участвовала истец Симонова Л.Н., которой арестованное имущество было передано на хранение, что подтверждается актом описи и ареста.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своего требования об освобождении имущества от ареста истец Симонова Л.Н. представила товарные чеки, чеки-квитанции об оплате, подтверждающие приобретение арестованного имущества:
холодильник «Бирюса» № 0442084 98 приобретён Дата обезличена года в ЗАО», подтверждается соответствующей отметкой в руководстве по эксплуатации;
морозильная камера (холодильник «Бирюса») № 0029759 приобретена Дата обезличена года у индивидуального предпринимателя Р.., подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от Дата обезличена года;
стиральная машина «BOSCH» № WAS 20440 OE приобретена Дата обезличена года в ООО что подтверждается товарным чеком Номер обезличен от Дата обезличена года и кассовым чеком Номер обезличен от Дата обезличена года;
микроволновая печь «PANASONIC» № 5075110251 приобретена Дата обезличена года в магазине ... по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается соответствующей отметкой в гарантийном талоне;
телевизор «HITACHI» № R2G001144 приобретён Дата обезличена года в ООО», что подтверждается соответствующей отметкой в гарантийном талоне;
домашний кинотеатр «PANASONIC» № DE5FB002915 приобретён Дата обезличена года в магазине бытовой техники по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается соответствующей отметкой в гарантийном талоне.
Из оглашенных показаний свидетеля П.. следует, что истец Симонова Л.Н. является её матерью, от которой она узнала, что судебный пристав-исполнитель арестовал имущество, находящееся в занимаемом ею жилом помещении. Микроволновая печь «PANASONIC» и домашний кинотеатр «PANASONIC» являются её собственностью. Она вместе с супругом в 2005году приобрела домашний кинотеатр, состоящий из семи предметов за 11 000руб. Микроволновая печь была куплена лет пять тому назад за 1 800руб. Она продает свою квартиру, поэтому все вещи на время перевезли к родственникам. Она передала микроволновую печь «PANASONIC» и домашний кинотеатр «PANASONIC» во временное безвозмездное пользование своей матери. Подтверждает, что холодильник «Бирюса» принадлежат Симоновой Л.Н., так как покупался лично Симоновой Л.Н. Кому принадлежат стиральная машина «BOSCH», морозильная камера «Бирюса» и телевизор «HITACHI», она не знает, кто приобретал эти вещи она также не знает. Подтверждает, что Подрезов Э.А. является супругом ее сестры, проживают совместно около 15 лет. Есть ли у ним какое-либо совместное имущество, она не интересовалась л.д.50-53).
Свидетель ФИО22. показал, что он помогал перевозить вещи П.. - журнальный стол, проигрыватель, домашний кинотеатр, микроволновую печь в ..., в дом, в котором проживает Подрезов Э.А.
В соответствии ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Обязательной письменной формы договора безвозмездного пользования между физическими лицами, законодательством не предусмотрено. Свидетель П.. и представитель истца не отрицали, что указанные вещи переданы Симоновой Л.Н. во временное пользование.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В акте описи и ареста судебный пристав-исполнитель определила рыночную стоимость арестованного имущества в виде микроволновой печи «PANASONIC» и домашнего кинотеатра «PANASONIC», указав, что каждая из данных вещей имеет цену в 1 000 рублей.
Следовательно, цена каждой из указанных вещей не превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда.
Суд находит, что при заключении договора безвозмездного пользования стороны исходили из того, что стоимость вещей не превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда. Доказательства, подтверждающие иные обстоятельства, суду не представлены
При таком положении суд считает, что договор безвозмездного пользования домашним кинотеатром и микроволновой печью мог быть заключён в устной форме.
Из оглашенных показаний свидетеля В.. следует, что морозильная камера «Бирюса» приобретена им в мае 2003года в магазине ...» и подарена Симоновой Л.Н. на день ее рождения в 2004году. Он знает Симонову Л.Н. около 20 лет и поддерживает с ней дружеские отношения. Морозильная камера «Бирюса» имеет номер Номер обезличен л.д.53-55).
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.
Таким образом, договор дарения морозильной камеры «Бирюса» не должен быть в обязательном порядке оформлен в письменной форме.
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец представила достаточные доказательства, подтверждающие, что имущество в виде микроволновой печи «PANASONIC», домашнего кинотеатра «PANASONIC», холодильника «Бирюса» и морозильной камеры (холодильника) «Бирюса» не являются собственностью Подрезова Э.А.
Суд установил, что холодильник «Бирюса» и морозильная камера (холодильник) «Бирюса» являются собственностью истца Симоновой Л.Н., микроволновая печь «PANASONIC» и домашний кинотеатр «PANASONIC» находятся в собственности П.., истец Симонова Л.Н. является законным владельцем микроволновой печи «PANASONIC» и домашнего кинотеатра «PANASONIC», которые переданы ей в пользование Пищальниковой В.А.
Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, материалами дела.
При таком положении требование истца об освобождении указанного имущества от ареста подлежит удовлетворению.
Суд считает, что истец не представила доказательства принадлежности ей имущества в виде телевизора «HITACHI» и стиральной машины «BOSCH» Номер обезличен WAS 20440 OE. Представленные истцом товарные чеки и руководство по эксплуатации, не свидетельствуют о том, что данное имущество приобреталось лично Симоновой Л.Н. и на ее денежные средства. Ни один из допрошенных свидетелей это обстоятельство не подтвердил. В товарных чеках и иных документах не указана фамилия покупателя, в гарантийном талоне Номер обезличен на телевизор «HITACHI» имеется подпись покупателя, которая не совпадает с подписью истца на исковом заявлении. В квартире, в которой проживает истец, также живет супруга должника, их дети, сам Подрезов Э.А. зарегистрирован по данному адресу. Его доводы, что он фактически не проживает в этой квартире, суд считает несостоятельными, так как иного жилого помещения, где бы он проживал, Подрезов не назвал. Его пояснения, что он живет где придется, у знакомых, доказательствами не подтверждены.
Суд не принимает во внимание пояснения представителя истца Кашиной М.В. и пояснения ответчика Подрезова Э.А. о принадлежности истцу телевизора «HITACHI» и стиральной машины «BOSCH, так как они являются лицами, заинтересованными в освобождении имущества от ареста.
Поскольку телевизор «HITACHI» и стиральная машина «BOSCH» № WAS 20440 OE были арестованы по месту регистрации должника и месту его жительства, доказательств того, что собственником этого имущества являются иные лица, а не должник Подрезов Э.А., суду не представлено, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Симоновой Л.Н. удовлетворить частично.
Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее Симоновой Л.Н., указанное в акте ареста (описи имущества) от 30 июня 2010г. и дополнении к акту описи и ареста от 31.08.2010г. в виде микроволновой печи «Panasonic» № 5075110251, домашнего кинотеатра «Panasonic» № DE 5F B 002915, холодильника «Бирюса» № 0442084 98, холодильника (морозильной камеры) «Бирюса» № 0029759.
Снять арест, наложенный на указанное имущество судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю.
Остальные требования Симоновой Л.Н. оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись)
СПРАВКА
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010года
Судья Гладких Н.В.