Дело № 2-695/2010г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации11 августа 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
судьи Юсуповой Ф.М.,
с участием представителей истца по доверенности Нуделевой В.С.,Полежаевой Н.Г.,
представителя ответчика по доверенности Чайкина А.Ю.,
при секретаре Янковской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуделева А.В. к Ширяеву В.М. Администрации Пермского муниципального района, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, снт «Таежный о переносе насаждений, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, и по встречному иску Ширяева В.М. к Нуделеву А.В. о признании недействительной постановку на кадастровый учет, признании недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Постановлением администрации Пермского района №253-7 от 16.04.1993 года на основании коллективной заявки, выписки из протокола собрания коллективного сада «Таежный» №4 с согласия администрации завода КПД закреплены земельные участки, находящиеся в пользовании членов коллективного сада «Таежный», переданы в их собственность, утверждены списки землепользователей согласно приложения, а места общего пользования переданы в постоянное (бессрочное) пользование в коллективный сад «Таежный» л.д.31 т 1). В указанном списке землепользователей значится Нуделев А.В. за №115 с предоставлением участка № 1 размером 0,083 га, Ширяев В.М. под №116 с предоставлением участка №2 площадью 0,068 га, земельным участком №3 площадью 0,06 га владеет С.В.А. л.д.32-33 т.1). Нуделеву А.В. выдано свидетельство о праве собственности на землю 341 года для ведения садоводства земельный участок площадью 0,083 га л.д.5 т.1). Ширяеву А.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю ... года на земельный участок размером 0,068 га для ведения садоводства л.д.24 т.1).
Определением мирового судьи судебного участка №115 Пермского района Пермского края от 08.07.2009 года данное дело передано по подсудности в Пермский районный суд.
Определением от 25.11.2009 года требование Ширяева В.М. о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок размером 630 кв.м. за Нуделевым А.В. 59.. выделено в отдельное производство л.д.56-58 т.2).
Истец Нуделев А.В. обратился с иском и просит обязать Ширяева В.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, расположенным по адресу: ..., освободить межу между участками шириной 1 метр, убрать с межи 3 куста черноплодной рябины, 2 куста ирги, 2 куста жимолости, 1 куст крыжовника, 1 куст смородины на 1 метр в глубь участка по точкам 267-268.
Ширяев В.М. обратился с встречным иском к Нуделеву А.В. об обязании Нуделева А.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения части принадлежащего ему земельного участка длиной 31 метр от точки 5 до точки 1, шириной 1-1,5 метра.
05.10.2009 года Ширяевым В.М. требования увеличены, просит признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка 1 с кадастровым номером 59.. границам в пределах координатных точек Н1-Н2-Н3-Н4 землеустроительного дела Номер обезличен от 2008 года, признать недействительной регистрацию права собственности за Нуделевым А.В. земельного участка 1 общей площадью 630 кв.м., обязать Нуделева А.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком 2., освободить полосу земли вдоль левой границы земельного участка площадью 31 кв.м. в границах координатных точек Н5-Н6-Н10-Н11 согласно схеме границ выданной ООО «Геосервис» и убрать принадлежащие ему посадки, признать за ним право собственности на земельный участок 2, расположенный в СНТ «Таёжный» ... поселения с кадастровым номером Номер обезличен в границах координатных точек Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11.
20.07.2010 года Нуделев А.В. дополнил исковые требования и просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю выданное на имя Ширяева В.М., указав, что Ширяев неосновательно за счет принадлежащего участка истца занял большую часть участка, земельный участок ответчика должен быть 600 кв.м., а 680 кв.м., о чем стало известно осенью 2008 года при возникновении спора по меже, при этом ответчик оспаривает правильность постановки его участка на кадастровый учет. 28.07.2010 года истец Нуделев А.В. привлек в круг ответчиков Администрацию Пермского района, Управление федеральной службы государственного кадастра и картографии л.д.167 т.2).
Истец в суде не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Нуделева В.С. настаивала на удовлетворении исковых требованиях, не признала встречные исковые требования, с заключением судебной земельной экспертизы согласна, настаивает на размере участка у Ширяева 600 к.м. согласно экспликации территории коллективного сада, пояснила, что спорные посадки ответчиком посажены в 1990 году, свидетельство не оспаривала, узнала о размере участка в 6,8 сотки в 2008 году, хотя все участки предоставлены не более 6 соток, предоставленный участок 2 сотки под картофель-2 участок ими не замерялся, межевание не оформлено, а также не проведена государственная регистрация, причину выдачи 1 свидетельства на два земельных участка назвать не может.
Представитель Полежаева Н.Г. поддержала иск и просит учесть, что извещение, направленное в адрес Нуделева по форме и содержанию аналогичное, расторгнутый договор 19.09.2008 года доверителя и межевой компании не служил основанием не постановки участка 1 кадастровый учет.
Ответчик Ширяев В.М. просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.
Представитель ответчика Чайкин А.Ю. настаивает на удовлетворении встречного иска, с первоначальным иском не согласен, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, обращает внимание суда на ненадлежащее извещение Ширяева В.М. при согласовании границ, межевая компания не имела права выдавать землеустроительное дело, так как имелся спор о границах и существовала необходимость разъяснения сторонам о разрешении спора в судебном порядке, с заключением экспертизы согласен, просит учесть, что генеральный план застройки коллективного сада устанавливал не размер земельного участка, а план застройки садовых домов.
Третье лицо- СНТ «Таежный»в лице председателя Нуделева В.С. в суде поддержала иск Нуделева, не согласна со встречным иском, просит учесть, что по генеральному плану Ширяеву В.М. предоставлен участок 600 кв.м., с 1984 года по 2009 год ответчик оплачивал членские взносы за 600 кв.м. согласно справки казначея, считает необходимым учесть агротехническое условие о том, что расстояние посадки многолетних насаждений : 1 метр для низкорослых, 3 метра – для высокорослых вглубь участка землепользователя.
Суд, заслушав представителей сторон, огласив показания свидетелей, заключение эксперта, оценив собранные доказательства, находит иск Нуделева А.В. не обоснованным, считает, что в удовлетворении должно быть отказано, встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
При выдаче свидетельства о праве собственности на землю землепользователям снт «Таежный» обмеры участка не проводились, схем описания границ и расположения участков не прилагалось, фактически между сторонами сложился порядок пользования смежными участками и межой.
Как следует из материалов дела стороны получили свидетельства о праве собственности на землю в установленном законом порядке.
Требования истца о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю на имя Ширяева В.М. не обоснованно, истцом не представлено каких-либо доказательств о признании его незаконным, не указано каких-либо правовых оснований в самом исковом заявлении, а также в судебном заседании, истцом не доказано: в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов выданным постановлением Пермской районной администрации
Ссылка представителя на незаконность указанного свидетельства размером 680 кв.м.на имя ответчика вместо 630 кв.м. не состоятельна, так как согласно выписке общего собрания № 4 сада «Таежный» при заводе КПД от 23.11.1992 года размеры участков землепользователей, указанны конкретные размеры каждого участка, размеры этих участков колеблются от 0,057 га до 0,128 га л.д.32-33, 201 т.1), что опровергает довод представителя истца о том, что участки должны быть 600 кв.м.
Судом установлено во время судебного заседания, что нашло отражение в заключении судебной земельной экспертизы о том, что между спорными участками №1№2 существует межа, она равна по площади 42,14 метра с шириной -1,4 метра, с длиной- 30,1 метра, аналогичная межа шириной от 1до 1,5 метров длиной 31 метра существует между участками №3 №1, на других участках данного ряда межи отсутствуют, на спорной меже отсутствуют какие-либо посадки (однолетние, многолетние), поэтому требование истца о понуждении Ширяева В.М. освободить межу шириной 1 метр по всей длине не законно и основано на материалах дела, так как доказательств о захвате межи, либо нахождении многолетних насаждений на меже, о неправомерных действиях ответчика об использовании данной межи в нарушение прав истца суду не представлено, возможность представления таких доказательств исчерпана.
Судом установлено, что Нуделев А.В. пользуется земельным участком с 1986 года, а Ширяев В.М. с 1984 года с момента образования сада, в 1990 году истцу Нуделен А.В.дополнительно предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м. для посадки картофеля, находящийся за территорией СНТ, при этом правоустанавливающий документ выдан один. Факт переноса границы либо межи Ширяевым не доказан, поскольку межевые знаки не сохранены.
Документов, подтверждающих закрепление границ на местности, его конфигурацию и фактическую площадь, не имеется, отсутствуют межевые знаки на момент выездного судебного заседания и на момент проведения экспертизы.
Выводами экспертизы подтвержден факт несоответствии размера земельного участка№2 Ширяева В.М. площади, указанной в свидетельстве, равно 674 кв..м вместо 680кв.м., размер участка Нуделева А.В. равен 630кв.м, как и по документу.
Согласно заключения земельной судебной экспертизы, назначенной по определению от 14.05.2010 года, выполненного ООО «Аршин» К.С.Ю. установлено:
1.Фактическое местоположение земельного участка №1 размер 630 кв.м. соответствует генеральному плану застройки СНТ «Таежный», а конфигурация не соответствует.
2. Фактическое местоположение земельного участка №2 соответствует генеральному плану СНТ «Таежный», а его конфигурация и площадь не соответствует.
Т.Е. согласно вывода эксперта - подтвержден факт несоответствия размера земельного участка Ширяева В.М. площади 118 участка, по документу не хватает 15 кв.м.
Эксперт К.С.Ю. в судебном заседании пояснил, что при проведении межевой компанией ООО «Пермская межевая кампания « при обмере участка №1 в площадь данного участка вошла спорная межа размером 42 кв. метра, с шириной 140 см. по всей длине 30,1 м ; на границе участков №1, №2 растут взрослые кустарники, в случае добавления 20 см по всей длине межи 30,1 м по нижней его границе участок 118 будет равен по площади по правоустанавливающему документу. При проведении межевания земельного участка №1 имеется нарушение кадастровым инженером правовых нормы Инструкции об извещении сторон, отсутствует фраза: в какой срок можно направить возражения смежному землепользователю, при расторжении договора из-за спора по границе при межевании кадастровый инженер должен был направить земельное дело ни в кадастровую палату, а направить в суд, согласование границ участка -это основной момент для подачи данных обмера для постановки земельного участка в границах на кадастровый учет.
Судом достоверно установлено из пояснений свидетелей и сторон, что межа должна быть 1 метр, тогда как в данном случае ширина её -1,4 метра, при оставлении межи в 1 метр права собственников №1 и №2 участка нарушены не будут, размеры площадей соответствуют. Ссылка представителя истца Нуделевой В.С. на наличие трубы от скважины, находящейся якобы на меже, не состоятелен, поскольку данная труба не является межевым знаком и никогда таковым не являлась.
В соответствии со ст. 80 ЗК РСФСР в редакции, действующей на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю, земельные участки для кооперативного, индивидуального, дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
На земли общего пользования местными советами народных депутатов местным кооперативам выдается документ, удостоверяющий права на землю.
Данные свидетельства сторон выданы на основании постановления районной администрации 1993 года, а также выписки коллективного сада «Таежный», данные документы ни кем не оспорены, выдача документов производилась в установленном законом порядке, поэтому довод Нуделевой В.С. о том, что она не согласна с размером участка 680 кв.м. правового значения не имеет, поскольку её согласия на это и не требуется.
Не имеет правового значения ее ссылка о том, что она узнала о размере участка Ширяева В.М. в 2008 году, она и не убедительна, суд считает необходимым применить при рассмотрении данного требования срок исковой давности. Представитель Чайкин ходатайствовал о применении срока исковой давности, оспариваемое свидетельство выдано в 1993 году, поэтому, суд отказывает в признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю по основаниям пропуска срока исковой давности 3года с момента выдачи, т.к. обсуждалось решением общего собрания СНТ при выдаче документов на землю.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.
На момент выдачи свидетельства на имя Ширяева право собственности не было оспорено, ни правлением сада, ни смежным землепользователем в течение трехлетнего срока давности, а следовательно, не было прекращено его право на размер земельного участка 680кв.м., поэтому в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.
Согласно п.9 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введение в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому встречный иск Ширяева В.М. о признании за ним права собственности на земельный участок размером 680 кв.м. законен и обоснован и подлежит удовлетворению,
Суд считает необходимым выйти за пределы заявленных требований с учетом ст.196ГПК РФ Ю, поскольку имеющая межа превышает ширину на 40 см вместо 1м, поэтому суд считает необходимым добавить по нижней границе участка №№2 земельный участок шириной 20 см. от межи по всей длине 30,1 метра, что восстановит границы имеющегося земельного участка ответчика Ширяева В.М., поскольку сохранение межи шириной - 1,4 м ни чем не подтверждено документально, в Уставе таких положений не предусмотрено,
Данное положение о размерах участка является обоснованным, поскольку Ширяев имеет право пользования на земельный участок № №2 площадью 680 кв.м., исходя из приложения к заключению эксперта о схеме расположения земельных участков л.д.133), координатных точек 16,14 л.д.134).
Установить границу по меже иную не представляется возможным, поскольку согласно заключения эксперта п. 3 указано, что установление межи между участками согласно генерального плана застройки СНТ «Таежный» невозможно л.д.132).
Установлено, что время обмера участков ведущий специалист О.А.И. ООО «Пермская межевая компания», оформлявшая землеустроительное дело на участок №1, не выезжала.
Согласно её пояснений О.А.И. показала, что при заключении договора заказчик предупредила, что будут проблемы со смежником, заказчик Нуделева В.С.. показала точки нижней и верхней границы, сама, по которому было сформировано дело, договор был расторгнут на стадии согласовании границ со смежниками 19.09.08г., по просьбе заказчика 21.09.2008 года ею была указана причина не прихода смежников на согласование границ, отказ от подписания акта, после расторжения договора межевания 19.09.2008 года на кадастровый учет участок ставить было невозможно, границы были согласованы ею не в натуре, а по графике, границы с Ширяевым ВМ. геодезисты на месте не согласовывали, деревянный кол она не устанавливала, документ подписала, полагая, что обмер произведен правильно, при этом нахождение границы было указано со слов Нуделевой В.С.
Таким образом, извещение ООО «Пермская межевая компания» оформлено в нарушение ст.39 ФЗ «О государственном земельном кадастре», предусматривающего п.9 следующее: в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:
1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;
2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;
3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;
(в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)
4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;
5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;
6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.
Пункт 10 ст. 39 ФЗ устанавливает, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.
Судом установлено, что извещение направлено за месяц верно, однако смежникам не предоставлен срок и не указана дата :до какого времени они могут принести свои возражения.
Тогда как достоверно установлено, что Нуделева В.СМ. предупредила о возможности спора по границе. Договором №274 – 3 /07-2008 г., заключенного 02.07.2008 года между Нуделевой В.С. и ООО «Пермская межевая компания», техническим заданием предусмотрено (п.4.7), что в случае отказа смежного землепользователя от согласования границ, спора по границам земельного участка решается сторонами в соответствии с законодательством РФ.
Со слов свидетеля О.А.И. Ширяев приходил в компанию на ... ..., однако подрядчик не разъяснил сторонам право на обращения в судебный орган по существу спора, а также не истребовал возражения по согласованию.
В досудебном порядке летои и осенью 2008года Ширяев В.М. обращался в правление сада для разрешения спора, а в последующем в Управление Роснедвижимости,однако меры к восстановлению его права не приняты.
Следовательно, результаты формирования земельного участка №2 между Ширяевым В.М. и ООО «Геосервис» могут быть завершены при условии восстановления границ и площади его участка после проведения и установления межевых знаков по границам участка Нуделева №1 по заключению ООО «Аршин».
В силу ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству (в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ).
Таким образом, судом установлено нарушение постановки на кадастровый учет земельного участка Нуделеву А.В., поэтому требование Ширяева В.М. в этой части подлежат удовлетворению.
Истцом Нуделевым А.В. не представлено суду доказательств иного местоположения его земельного участка, а также сведений о нарушении его границ со стороны ответчика Ширяева В.М.
Во время выездного судебного заседания 28.10.2009года границы участка Нуделева В.С. указывала сама, при этом причину указания границ выше межи за участком №2 не назвала.
Нарушение верхней границы участка №1 и соответственно нижней №2 нашло подтверждение и при проведении судебной земельной экспертизы, так как верхняя граница замерена по верхним точкам межи, поскольку межа является спорным и по границам участков сторон, надлежало согласовать её местоположение, в данном случае координатные точки 14, 16 по схеме расположения участков после переноса 20 см от межи в сторону участка Номер обезличен Ширяева В.М. необходимо будет установить границы межи шириной 1 метр длиной 30,1 метра, а затем закрепить эти точки межевыми знаками как у собственников, так и по меже, поскольку иной порядок пользования межи стороны не установили, вопрос исследования данного момента у сторон не утрачен л.д.135 т 2).
Со слов свидетеля О.А.И.она полагала, что обмер со слов произведен правильно, с учетом этого суд критически относится к «акту сдачи – приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью»переданной О.А.И. представителю заказчика Нуделевой В.С., которые представителем не были «сохранены» на Дата обезличенагода и день выезда Эксперта К.С.Ю., в данном акте отсутствует дата, а также нашло подтверждение, что знаки на сохранение не сдавались л.д.89 т.1).
Судом установлено, что договор на проведение землеустроительных работ между Нуделевой В.С. и ООО «Пермская межевая компания»был расторгнут Дата обезличена года.
Однако работы продолжались, о чем свидетельствуют записи о согласовании границ со смежниками, хотя при проведении межевых работ ООО «Пермская межевая компания» должна была обеспечить учет законных интересов Ширяева В.М., интересы которого были затронуты, т.к он являлся к ним в офис.
21.09.2008года является не рабочим днем (воскресенье ) через 2 дня после расторжения, однако землеустроительное дело было сформировано и передано заказчику, тогда как все работы были окончены, стороны договора договорились о возврате денежных средств, указав об окончании на стадии согласования границ. В случае продолжения работ «»» Пермская межевая кампания должна была вновь известить смежных землепользователей о согласовании границ и дать им новый срок для согласования и письменных возражений.
Объяснения сторон подтвердили, что посадки многолетних насаждений произведены в 1989-1990 годах, в суде нашло подтверждение, что в 2007 году представитель истца Нуделева В.С. подкапывала кусты рябины Ширяева В.М., ссылаясь на длинные корни и на то, что они мешают при посадке ее картофеля, однако требования в этой части не заявлены.
Суд считает, что межа между участками №1 и №2 не может относиться к землям общего пользования, а существует для использования смежных землепользователей, при этом производить посадку многолетних насаждений возможно лишь при достигнутом согласии.
Суд критически относится к акту комиссии СНТ о том, что межа Ширяевым В.М. ликвидирована, так как при выездном судебном заседании межа фактически имелась в наличии, что подтверждено заключением экспертизы, назначенной по определению суда от 14.05.2009 года.
Суд относится критически к ксерокопии справки от 06.09.2009 года, заверенной председателем Нуделевой В.С., о том, что Ширяев В.М. платил членские взносы с 1984-2009 года за участок 600 кв.м. л.д.154 т.2), поскольку справка не содержит правовых оснований её выдачи, написана председателем правления, текст ее опровергается справкой от 11.06.2009 года за подписью раннее председателя о том, что у Ширяева В.М. действительно имеется участок №2 0,068 га л.д.34 т.1), а также опровергается ксерокопией -выпиской из членской книжки Ширяева В.М., выданной 04.11.1985 года, где имеется отметка об уплате членских взносов с указанием сумм по 02.08.2008 года без расшифровки сумм и площади участка л.д. 52-54 т.1), тогда как с введением Налогового кодекса 2003 года налог уплачивается при проведении государственной регистрации недвижимого имущества по требованию налогового органа.
Экспликация земельного участка правоустанавливающим документом на иную площадь земельного участка как ответчика Ширяева В.М., так и истца Нуделева А.В. не является. Факт о наложении земельного участка, самозахвата части участка и межи смо стороны Ширяева В.М. судом не установлен.
Суд не может принять за основу в отношении размера участка Ширяева В.М.и по генеральному плану, поскольку он содержит сведения о месторасположении земельных участков по номерам, расположения садовых домов, при этом определить их площадь не представляется возможным, т.к. конфигурация спорных участков, а также всего данного ряда участков генеральному плану СНТ «Таежный « имеет другую конфигурацию согласно заключения эксперта л.д.141 том 1, 132-137 том 2), не отражено в генеральном плане и наличие меж между соседями.
Утверждение представителя истца Нуделевой В.С., что её участок равен 630 кв.м., а поэтому участок ответчика также должен быть равен этой площади, голословно, не основано на законе. Список землепользователей с размером и номером участка был предметом обсуждения общего собрания коллективного сада «Таежный» в 1992 году перед выдачей свидетельств, данное решение ни кем не отменено и не оспорено.
При таких обстоятельствах Ширяев В.М. вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком, однако шириной не 1, 4 м, а шириной всего 20 см по всей длине межи 30,1 м ближе к меже со стороны участка №2, поэтому его требование об устранении препятствий в пользовании подлежит частичному удовлетворению, поскольку вошел в результаты замера участка №1 Нуделев А.В., а тот не вправе препятствовать пользоваться земельным участком по нижней границе участка «№2, земельные участки непосредственно примыкают друг к другу и меже. Указанное взаиморасположение земельных участков подтверждается выкопировкой администрации Кукуштанского сельского поселения, а также генеральным планом застройки СНТ по номерам участков.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, имеющаяся межа шириной 1 метр между участками №1118 и между участками №1 и 116 может быть сохранена, является общей для двух землепользователей.
Не использование Нуделевым А.В. земельного участка вдоль границы между участками №3 и №1 размером 33 кв.м. не является основанием определять верхнюю границу своего участка на чужом земельном участке, в том числе с имеющимися насаждениями, принадлежащими Ширяеву В.М., находящимися на его участке, истец полагает, что межа должна проходить по трубе от бывшей скважины, однако данное противоречит сложившемуся порядку пользования, поскольку межевого знака на этом месте не устанавливалось с 1989года и считать его границей было бы не правильным, труба в середине участка, на момент обмера участка №1 отсутствует, во всяком случае на месте и кадастровой выписке описание его отсутствует, как и «деревянные колышки», свидетели об этом достоверных доказательств суду не представили.
Из схемы видно, что верхняя граница земельного участка №1, принадлежащего Нуделеву А.С., располагается на участке №2, принадлежащего Ширяеву В.М.(заключение).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Нуделевым А.С.при обмере своего участка границы координатных точек по верхней границе при оформлении межевого дела ООО «Пермская межевая кампания « указаны ошибочно без соблюдения прав смежника Ширяева В.М., поэтому кадастровый учет проведен в нарушение существующего положения и его постановка надлежит признать незаконной, поэтому требование встречного иска по точкам 16,14 с учетом 20 см, указанных выше, которые следует добавить Ширяеву В.М., подлежит удовлетворению.
Землеустроительное дело на земельный участок №1 считать сформированным не возможно, поскольку считать согласованными границы между участками №1 и №2 нельзя, вызывают сомнения имеющиеся акты о том, что смежный землепользователь «отказался» от согласования Дата обезличена года, хотя извещались С.В.А. и Ширяев на Дата обезличена года, таковое вытекает из текста извещения на их имя.
Таким образом, суду представлены доказательства о том, что между сторонами сложилась фактическая граница между участками №1 и №2 между участком №3 и №1 –аналогичное, а также межи между ними, поэтому на момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю ни кто из них не оспаривал границу, размер и конфигурацию земельных участков.
Свидетель К пояснила, что Нуделевы и Ширяевы кусты посадили давно, однако Нуделева В.С.посадила на меже молодые кустарники.
Требование Нуделева А.С. о переносе Ширяевым В.М. 3 кустов черноплодной рябины, 2 кустов ирги, 2 кустов жимолости, 1 куста крыжовника, 1 куста смородины заявлены необоснованно, в удовлетворении их должно быть отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Нуделева А.С. в пользу Ширяева В.М. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины. Необходимо довзыскать госпошлину в сумме 200рублей с учетом удовлетворенных требований нематериального характера,поскольку при увеличении требовании госпошлина в бюджет не внесена
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком №1 снт «Таежный» освобождении межи шириной 1 метр, о понуждении к переносу многолетних насаждений на 1 метр вглубь участка по координатам 267-268, признании недействительным свидетельства о признании права собственности 341 года на имя Ширяева В.М. на земельный участок размером 680 кв.м. истцу Нуделеву А.В. отказать.
Признать за Ширяевым В.М. право собственности на земельный участок №2 размером 680 кв.м., расположенный в СНТ «Таёжный» по координатным точкам по фактическому расположению по координатным точкам : 12,18 с шириной участка 30,0 м по правой стороне; точки 16 длиной 21, 4 м по границе забора СНТ; точки 14 с длиной 23,9 м (параллельно) с шириной 30,1 м согласно заключения от Дата обезличена года, проведенного ООО «Аршин» с кадастровым номером 59:32:4561801:307.
Признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка №1 размером 630 кв.м., принадлежащего Нуделеву А.В., расположенного в снт «Таежный» на основании землеустроительного дела Номер обезличен согласно кадастровой выписки Номер обезличен.
Обязать Нуделева А.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком №2 шириной 20 см длиной 30,1 м до межи по координатным точкам №16, №14 по заключению от Дата обезличена года.
В удовлетворении требований об освобождении земельного участка размером 31 кв.м. по границам Н5, Н6, Н10,Н11 вдоль левой стороны границ участка №2, о понуждении к освобождению посадок, расположенных на меже к ответчику Нуделеву А.В. истцу Ширяеву В.М. отказать.
Взыскать с Нуделева А.В. в пользу Ширяева В.М. расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) руб. 00 к.
Довзыскать с Нуделева А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) руб. 00 коп. (через ИФНС РФ по Пермскому району).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2010 года.
Судья: Ф.М. Юсупова