Дело № 2-1364/2010г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24.08.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского краяв составе председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием истца Шпильман Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпильман Л.В. к Желтышевой Л.Н. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года в 18-20 час. на перекрестке ... в ..., указала, что Желтышева Л.Н., управляя автомобилем ВАЗ – 21102, ... рег., при совершении поворота с ... ... совершила на нее наезд, в то время как она по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора переходила проезжую часть. В момент перехода сменился сигнал светофора для пешехода с разрешающего на запрещающий, ответчик, имея возможность предотвратить наезд, не дала ей возможности закончить переход проезжей части и совершила наезд на нее. В результате допущенных нарушений истцу причинены телесные повреждения: перелом левой ключицы, ушиб правого голеностопа, ссадины на ноге, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 030 рублей (включая кассовый сбор), расходы по госпошлине 100 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Прокурор в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
С учетом отсутствия возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о судебном заседании, в соответствие с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы административного дела, судом установлено.
Согласно материалов административного дела: 24.09.2007 года в 18-20 час. Желтышева Л.Н., управляя принадлежащей ей на праве собственности а/м ВАЗ – 21102, ... рег. при повороте с ... не предоставила преимущества в движении пешеходу Шпильман Л.В., которая пересекала проезжую часть слева на право по ходу движения автомашины, в установленном месте на разрешающий сигнал светофора, нарушив п. 14.3 ПДД. В результате ДТП Шпильман Л.В. получила травму: ушиб левого плечевого сустава, ссадины коленных суставов.
В соответствии с п. 14.3 ПДД на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
В связи с полученными при ДТП травмами, истец с 25.09.2007 года по 06.10.2007 года проходила амбулаторное лечение что подтверждается больничным листом и другими медицинскими документами л.д. 8-19).
По справке МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю автомобиль ВАЗ 21112, ... рег. на момент ДТП принадлежал Желтышевой Л.Н.. 59).
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.ст.1064, ч.2 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, что подтверждается материалами дела.
Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 и от 26.01.2010г. №1, исходя из факта виновности Желтышевой Л.Н. в ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, испытал стресс, находился на лечении принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца от травм, психические переживания, степень вины (нарушителя) причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства – инвалидности и хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место работы, отсутствие грубой неосторожности потерпевшего (ст.1083 ГК РФ), считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу 20 000 рублей, поскольку сумма 50 000 рублей является завышенной.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений указанной статьи, учитывая сложность настоящего дела, суд считает, что сумма оплаченная истцом за услуги представителя с кассовым сбором в размере 1 030 рублей л.д.2), с учетом заявленных требований является разумной, поэтому подлежит взысканию с ответчика.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 100 рублей, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Желтышевой Л.Н. в пользу Шпильман Л.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 1 030 рублей и госпошлины в размере 100 рублей.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2010г.
Судья Д.С.Салтыков