о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-1238\2010г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 года г. Пермь

при секретаре Печенкиной С.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности Юговой О.Г., третьего лица Варова А.Ю., представителя третьего лица Южаниной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой ФИО15 к Оприш Михаилу Ивановичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что 16.05.2009 года на 7 км. автодороги Троица-Новые Ляды водитель Варов А.Ю., находясь в трудовых отношениях с ИП Оприш М.И., выполняя трудовые обязанности, управляя принадлежащим Оприш М.И. транспортным средством ГАЗ государственный номер О 001 НТ/59, выехал на полосу встречного движения, нарушил ч.1 п.10.1, п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ государственный номер У 449 ХУ/59 под управлением Ретинского И.В., в салоне которого находилась она. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, чем причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы, состоящие из услуг представителя в размере 10 000 рублей.

05.07.2010 года истец требования уточнила, просит взыскать с Оприш М.И. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей л.д.75-76).

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В предварительном заседании пояснила, что ей были причинены различной степени тяжести телесные повреждения. Она перенесла сильный болевой шок, стресс, неоднократно была прооперирована. Находилась несколько месяцев на стационарном лечении, затем 2 месяца находилась на амбулаторном лечении, по настоящее время наблюдается у врачей. В связи с увечьями изменился образ жизни, рекомендовано ограничить физические нагрузки, из-за повреждений легкого появилась одышка, из-за удаления селезенки ограничен рацион питания, постоянная слабость, быстрая переутомляемость, постоянные боли в спине и голове. После операций остались неизгладимые рубцы.

Представитель истца в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Югова О.Г. иск не признала, пояснила, что Варов А.Ю. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, Варов А.Ю. управлял автомобилем принадлежащем Оприш М.И. по доверенности.

Третье лицо Варов А.Ю., его представитель Южанина Н.И. иск не признали, пояснили, что на момент ДТП Варов В.Ю. находился в трудовых отношениях с ИП Шилковой Е.В., по её заданию вез товар, когда произошло ДТП в трудовых отношениях с ИП Оприш и ТД «Карпаты» не находился, доверенность на право управления автомобилем ГАЗ получил от работников ИП Шилковой, от чьего имени была выдана доверенность не смотрел, при увольнении доверенность возвратил ИП Шилковой.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы уголовного дела 1-521/09 установил.

Согласно свидетельства о заключении брака Абрамова С.А. вступила в брак с Колесниковым С.В., ей присвоена фамилия Колесникова л.д.12)

Приговором суда от 17.11.2009г., вступившим в законную силу, Варов А.Ю. признан виновным в том, что 16.05.2009г. управляя на основании доверенности, принадлежащим Оприш М.И. автомобилем ГАЗ государственный номер О 001 НТ/59, выехал на полосу встречного движения, нарушил ч.1 п.10.1, п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством ВАЗ государственный номер У 449 ХУ/59. В результате ДТП Абрамовой С.А. была причинена сочетанная травма тела, которая привела к развитию геморрагического шока 1-2 степени, острой кровопотери, дыхательной недостаточности, воспалительных процессов в легких и перикарде, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно протоколов: осмотра места ДТП автомобиль ВАЗ находится в кювете, имеются повреждения крыши и другие л.д.4, 11), и автомобиля ГАЗ в фургоне находились ящики с пивом л.д.9). Из справки следует, что Варов А.Ю. работает рабочим у ИП л.д.13), автомобиль ГАЗ принадлежит Оприш М.И. л.д.14). Из объяснения Гордымова А.Ю. следует, что он и Варов на автомобиле ГАЗ развозили заявки на продукцию Т.Д. «Карпаты» л.д.18).

По сообщению ОВД по Большесосновскому муниципальному району Пермского края от 06.07.2010 года автомобиль ГАЗ-3309 регистрационный знак Р 001 НТ 59 зарегистрирован за Оприш Михаилом Ивановичем.

Согласно экспертизы, в которой отражены данные медицинских документов, следует, что Абрамова поступила 16.05.2009г. и выписана 05.06.2009г. за этот период проведены 3 операции: удаление гамоторакса, разрыв селезенки, состояние тяжелое. У Абрамовой имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая травма груди и живота в виде переломов 7-10 ребер с повреждением легкого, разрыва диафрагмы, селезенки, поступлением крови. Ссадины и кровоизлияния на туловище, конечностях. Травма привела к развитию геморрагического шока 1-2 степени, острой кровопотери, дыхательной недостаточности, воспалительных процессов в легких и перикарде, повлекшие тяжкий вред здоровью л.д.79)

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что ДТП произошло по вине водителя Варова А.Ю., нарушившего ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда (ч. 4 ст.61 ГПК РФ).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что Варов А.Ю. в трудовых отношениях с ИП Оприш М.И., ООО «ТД Карпаты» не состоял, что подтверждается записью в трудовой книжке Варова А.Ю., сведениями о среднесписочной численности работников данных юридическим лицом за предшествующий календарный год.

По сообщению Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Перми ИП Оприш М.И. зарегистрирован в ПФР 27.01.2010 года как индивидуальный предприниматель без статуса работодателя. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Варова А.Ю. страховые взносы в ПФР от ИП Оприш М.И. за Варова А.Ю. не поступили, трудовой договор подтверждающий наличие трудовых отношений суду также не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Варов А.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ государственный номер О 001 НТ/59 на законном основании по доверенности, выполнял задание работодателя ИП Шилковой Е.В. с которой находился в трудовых отношениях.

Истцом суду не представлено доказательств, на каком праве автомобилем владела ИП Шилкова Е.В., а также доказательств наличия трудовых отношений Варова А.Ю. с Оприш М.И., при таких обстоятельствах взыскивать компенсацию морального вреда с ответчика Оприш М.И. как владельца источника повышенной опасности оснований не имеется.

Суд, приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику, к надлежащему ответчику исковые требования не заявлены.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Колесниковой Светланы Анатольевны к Оприш Михаилу Ивановичу о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2010 года.

Судья Д.С.Салтыков