Дело № 2-975/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2010 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коцур Т.Н.,
при секретаре Леготкиной В.А.,
с участием представителя истца Осипановой Г.Н. по доверенности от Дата обезличена года,
ответчика Фирулева А.З.,
представителя ответчика Пьянкова В.С. по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипанов А.В. к Фирулева Е.Е. А.З. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о выделе в натуре ? доли земельного участка и ? доли домовладения, по встречному иску Фирулева Е.Е. А.З., действующей за себя и в интересах малолетней дочери Фирулева Е.Е., 2007 года рождения к Осипанов А.В. о признании утратившим право собственности в отношении жилого дома с постройками с выплатой компенсации стоимости доли в праве,
У С Т А Н О В И Л:
Осипанов А.В. обратился в суд с иском к Фирулева Е.Е. А.З. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Дата обезличена года Осипанов А.В. уточнил исковые требования к Фирулева А.З. просит выделить ему в натуре ? долю земельного участка и ? долю домовладения, расположенных по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ....
В обоснование заявленных требований Осипанов А.В. указал, что является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., Фроловское сельское поселение, ..., ..., .... Собственником ? доли в праве на указанное недвижимое имущество является Фирулева А.З. Ответчик Фирулева А.З. препятствует ему в осуществлении прав как собственника в отношении указанного недвижимого имущества. Не пускает в дом, не дает ухаживать за земельным участком. В до судебном порядке ответчику предлагался вариант выдела земельного участка в натуре в счет ? доли в праве на дом, Соглашение не достигнуто. Просит вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., Фроловское сельское поселение, ..., ..., .... Обязать Фирулева А.З. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Выделить в натуре ? долю земельного участка и ? доли домовладения. Полагает, что ему надлежит выделить в натуре комнату 6,9 кв.м., и право пользования на кухню и коридор.
Дата обезличена года Фирулева А.З. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Осипанов А.В.
В обоснование иска указала, что является собственником ? долей в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., Фроловское сельское поселение, ..., ..., .... Проживает совместно с несовершеннолетней дочерью Фирулева Е.Е., 2007 года рождения. Полагает, что совместное пользование с ответчиком спорным домовладением невозможно. Выделение в натуре комнаты площадью 6,9 кв.м. без ухудшения (ослабления) конструкции ветхого дома считает невозможным. ? доля Осипанов А.В. незначительна и выделение ее в натуре без ущемления прав Фирулева А.З. не представляется возможным. Просит признать утратившим право собственности Осипанов А.В. на ? долю в праве на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: ..., ..., Фроловское сельское поселение, ..., ..., ... с выплатой ему компенсации за ? доли в праве на жилой дом в сумме 49 000 рублей.
Истец Осипанов А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель истца Осипанова Г.Н. в судебном заседании подтвердила доводы основного искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Представитель истца Казанцева М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в другом суде. В ходе судебного заседания ходатайство Казанцевой М.В. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку документальное подтверждение уважительности причины не явки суду не представлено. Основания предусмотренные статьей 167 ГПК РФ судом не установлены, уважительность отсутствия представителя истца Казанцевой М.В. в судебном заседании документально не подтверждена. Принимая во внимание, что рассмотрение дела принимает затяжной характер, суд приступил к рассмотрению дела по существу.
Ответчик Фирулева А.З., ее представитель Пьянков В.С. в судебном заседании не признали основные исковые требования, просили отказать в их удовлетворении. Подтвердили доводы встречного искового заявления, настаивали на удовлетворении их требований.
Третьи лица: администрация Фроловского сельского поселения, Территориальное управление министерства социального развития по Пермскому и Добрянскому муниципальным образованиям о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив письменные доказательства, установил следующее.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию Осипанов А.В. является собственником ? доли в праве, Фирулева А.З. – ? долей в праве на жилой дом с постройками, земельный участок, площадью 2019 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, расположенные по адресу: ..., ..., Фроловское сельское поселение, ..., ..., ... л.д. 105, 106, 107, 108).
В соответствии с предоставленным техническим паспортом по адресу: ..., ..., Фроловское сельское поселение, ..., ..., ... расположен жилой дом (литер А) с постройками л.д. 109-115).
Земельный участок, площадью 2019 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., Фроловское сельское поселение, ..., ..., ... поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка л.д. 116).
Учитывая характер заявленных исковых требований, встречных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости начать рассмотрение (анализ) спора со встречных исковых требований Фирулева Е.Е. А.З., действующей за себя и в интересах малолетней дочери Фирулева Е.Е., 2007 года рождения к Осипанов А.В. о признании утратившим право собственности в отношении доли в праве на жилой дом с постройками с выплатой компенсации стоимости доли в праве.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что 1. имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доля из общего имущества.
3. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Факт обращения участников долевой собственности (Осипанов А.В., Фирулева А.З.) в суд с исковыми требованиям в отношении спорного недвижимого имущества свидетельствует о не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.
В силу абзаца 2 части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Осипанов А.В. не признает встречные исковые требования, что свидетельствует об отсутствии согласия собственника доли в праве на спорное недвижимое имущество Осипанов А.В. на компенсацию его доли в праве на спорное имущество, вместо выдела его доли в натуре. Интерес в использовании общего имущества подтверждается обращением Осипанов А.В. в суд с исковыми требованиям о вселении, выделе доли в праве в натуре.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства, судом разъяснялось сторонам на необходимость доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно необходимость назначения экспертизы для определения возможности выдела в натуре ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ...
Ходатайств от сторон, по настоящему гражданскому делу, о назначении экспертизы, на момент рассмотрения дела, не поступило.
Признавая, что ? доля в праве собственности на спорный жилой дом не является незначительной, при этом в ходе судебного разбирательства не подтверждена реальность выдела ? доли в праве в отношении спорного жилого дома, принимая во внимание существенный интерес в использовании общего имущества Осипанов А.В., суд отказывает Фирулева А.З. в удовлетворении встречных исковых требований к Осипанов А.В. о выплате компенсации ? доли в праве собственности на спорный жилой дом без согласия этого собственника (Осипанов А.В.).
Исковые требования Осипанов А.В. к Фирулева А.З. о выделе в натуре ? доли спорного жилого дома с постройками и земельного участка удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства, судом разъяснялось сторонам на необходимость доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно необходимость назначения экспертизы для определения возможности (вариантов) выдела в натуре ? доли в праве на жилой дом с постройками и земельный участок, площадью 2019 кв.м., расположенные по адресу: ..., ...
Принимая во внимание, что при определении соответствия ? доли в праве собственности с фактически возможными вариантами выдела в натуре доли спорного жилого дома требуются специальные познания, ходатайств от сторон, по настоящему гражданскому делу, о назначении экспертизы, на момент рассмотрения дела, не поступило, суд лишен возможности установить обстоятельства имеющие значение для дела.
Таким образом, исковые требования Осипанов А.В. к Фирулева А.З. о выделе в натуре ? доли спорного жилого дома с постройками и земельного участка удовлетворению не подлежат.
Требования о компенсации ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок Осипанов А.В. не заявлены.
В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом положений статьи 247 ГК РФ, имеющейся доли в праве собственности у Осипанов А.В. на спорный жилой дом, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре ? доли в праве судом отказано, в удовлетворении встречных исковых требований о компенсации ? доли жилого дома отказано, суд удовлетворяет исковые требования Осипанов А.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ..., ..., ...
Требования об определении порядка пользования долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., Осипанов А.В. не заявлялись.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, Осипанов А.В. оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.
С учетом удовлетворения исковых требований Осипанов А.В., не имущественного характера, с ответчика Фирулева А.З. подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.
Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие.
Представленными истцом Осипанов А.В. копиями квитанций Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 5000 рублей, на имя Осипановой Г.Н., Номер обезличен от Дата обезличена года на сумму 20 000 рублей, на имя Осипанов А.В., подтверждается, что адвокат Казанцева М.В. получила от Осипановой Г.Н. 5000 рублей Дата обезличена года, от Осипанов А.В. получила 20 000 рублей Дата обезличена года.
Принимая во внимание представленную копию доверенности от Дата обезличена года л.д. 44) на представление интересов в суде, выданную Осипанов А.В. на имя Казанцевой М.В. и Осипановой Г.Н., суд приходит к выводу, что представленная квитанция о передаче 5000 рублей Осипановой Г.Н. Дата обезличена года за подготовку иска, консультацию не подтверждает факт обращения Осипановой Г.Н. за консультацией к адвокату в качестве представителя Осипанов А.В. истца по настоящему гражданскому делу.
Исковое заявление Осипанов А.В. к Фирулева А.З. поступило в суд Дата обезличена года, учитывая длительный временной период с момента передачи денежных средств Осипанов А.В. адвокату Казанцевой М.В. в размере 20 000 рублей по квитанции Номер обезличен от Дата обезличена года, до поступления иска Осипанов А.В. в суд, при этом указанная квитанция не содержит сведений о сторонах гражданского дела, за ведение которого Осипанов А.В. переданы денежные средства, суд приходит к выводу, что предоставленными квитанциями не подтверждается факт передачи денежных средств Осипанов А.В. адвокату Казанцевой М.В. за представление интересов в суде, по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, требования Осипанов А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Требования Фирулева А.З. о возмещении судебных издержек в виде оплаты проведения экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с тем, что Фирулева А.З. отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Кроме того, указанная экспертиза проведена Дата обезличена года, встречные исковые требования Фирулева А.З. поступили в суд Дата обезличена года.
При указанных обстоятельствах, требования Фирулева А.З. в возмещении расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Осипанов А.В. к Фирулева Е.Е. АЗ о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о выделе в натуре ? доли земельного участка, ? доли домовладения удовлетворить частично.
Вселить Осипанов А.В. в жилое помещение, жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., Фроловское сельское поселение, ..., ..., ....
Обязать Фирулева Е.Е. АЗ не чинить Осипанов А.В. препятствий в пользовании жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: ..., ..., Фроловское сельское поселение, ..., ..., ..., а также не чинить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 2019 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., ..., Фроловское сельское поселение, ..., ..., ....
В удовлетворении исковых требований Осипанов А.В. к Фирулева Е.Е. АЗ в части выдела в натуре ? доли земельного участка, площадью 2019 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., ..., Фроловское сельское поселение, ..., ..., ..., выделении ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., Фроловское сельское поселение, ..., ..., ... – отказать.
Осипанов А.В. в удовлетворении требований к Фирулева Е.Е. А.З. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей – отказать.
Взыскать с Фирулевой А.З. в пользу Осипанов А.В. сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
В удовлетворении встречного иска Фирулева Е.Е. А.З., действующей за себя и в интересах малолетней дочери Фирулева Е.Е., 2007 года рождения к Осипанов А.В. о признании утратившим право собственности в отношении жилого дома с постройками, расположенного по адресу: ..., ..., Фроловское сельское поселение, ..., ..., ..., с выплатой компенсации стоимости доли в праве, взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей - отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Коцур
Справка
Мотивированное решение составлено 28 июля 2010 года.
Судья Т.Н. Коцур
Решение суда не вступило в законную силу.