Дело № 2-829\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27.07.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского краяв составе председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием представителя ответчика ООО «Автомобили мировых брендов» Васюк Н.А. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян А.К. к ЗАО «УралАвтоИмпорт», ООО «Автомобили мировых брендов» о расторжении договора, взыскании сумм, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указал, что 07.06.2008 года по договору комиссии с ООО «Автоцентр «Лэнд Ровер» приобрел автомашину «Лэнд Ровер Дискавери», произвел оплату автомобиля в сумме 1 652 000 рублей. Гарантия составляла 3 года или 100 000 км. пробега. В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, неоднократно выходили из строя узлы и агрегаты автомобиля, поэтому автомобиль неоднократно ремонтировался. 07.01.2010г. в очередной раз, в период гарантийного срока, загорелась индикация неисправности систем автомобиля, не должным образом работали другие узлы автомашины. 07.01.2010г. для гарантийного ремонта автомашина передана сотрудникам ООО « АвтоТехЦентр «Лэнд Ровер», в ходе диагностики выявлены неполадки. Ею была написана претензия с требованием возврата уплаченной суммы за автомобиль, которая не была удовлетворена. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины, взыскать солидарно уплаченную сумму за автомобиль в размере 1 652 000 рублей.
10.06.2010г. истец уточнил исковые требования просит расторгнуть договор комиссии, взыскать уплаченную сумму за автомобиль в размере 1 660 000 рублей, неустойку в размере 1 660 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ) В предварительном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Автомобили мировых брендов» в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не доказано наличие оснований, предусмотренных ст.18 Закона «О защите прав потребителей» для одностороннего отказа от исполнения договора.
Представитель ответчика ЗАО «УралАвтоИмпорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ)
Исследовав материалы дела, судом установлено.
По договору комиссии от 07.06.2008г. Варданян А.С. приобрела автомашину «Лэнд Ровер Дискавери»», произвела оплату автомобиля и комиссионного сбора л.д.5-6), автомобиль 07.06.2008г. ей передан по акту л.д.9), выдан ПТС л.д.4)
Согласно акта приемки автомобиля в ремонт от 07.01.2010г. автомобиль с указанными в нем неисправностями принят на ремонт л.д.12)
В претензии истец указывает, что 07.01.2010г. в период гарантийного срока, загорелась индикация неисправности систем автомобиля, не должным образом работали другие узлы автомашины. 07.01.2010г. опечатанный ею автомобиль передан сотрудникам ООО « АвтоТехЦентр «Лэнд Ровер» для гарантийного ремонта, который просит провести после ее уведомления в ее присутствии. Ввиду длительной невозможности использования автомобиля просит расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму за автомобиль л.д.7-8)
В уведомлении от 04.02.2010г. ООО « АвтоТехЦентр «Лэнд Ровер» сообщило, что по принятому на ремонт автомобилю проведены диагностические работы, установлены неисправности, работы будут проведены по гарантии. Дополнительные диагностические работы и сам ремонт возможны после снятия собственником защитных ярлыков нанесенных на автомобиль для чего просят прибыть в согласованное ею время л.д.14)
Согласно акта приемки автомобиля в ремонт от 14.12.2009г. автомобиль с указанными в нем неисправностями принят на ремонт, ремонт произведен и автомобиль 14.12.2009г. выдан владельцу л.д.70)
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст.492, 503 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Законом «О защите прав потребителей» (далее закон №2300-1) в статьях 18, 19, 20, 22, 23 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной суммы по истечении 15 дней со дня передачи товара в одном из следующих случаях: обнаружении существенного недостатка товара, нарушение установленных сроков устранения недостатка товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что оснований перечисленных в ст.18 закона №2300-1 для отказа от исполнения договора и требований возврата уплаченной суммы из представленных доказательств не установлено, так как не доказано, что выявленные недостатки являются существенными, из уведомления следует, что недостатки могут быть устранены, опечатанная автомашина сдана в ремонт 07.01.2010г. при этом уведомлением от 04.02.2010г. уполномоченная организация просит истца явиться для снятия защитных ярлыков с автомашины, чтобы выполнить гарантийные работы, следовательно, работы могли быть устранены в установленный срок, доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней из представленных доказательств - актов приемки автомобиля в ремонт, не установлено. Договор комиссии исполнен надлежащим образом. Поэтому оснований для расторжения договора комиссии и договора купли-продажи заключенного комиссионером (ст.401 ГК РФ, ст.23 закона №2300-1 неустойка не может быть взыскана.
Судебные расходы не подлежат взысканию с истца, освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Варданян А.К. к ЗАО «УралАвтоИмпорт», ООО «Автомобили мировых брендов» о расторжении договора, взыскании сумм, неустойки, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2010г.
Судья (подпись):
Копия верна
Судья Д.С.Салтыков