Дело № 2-1620/ 2010 год
РЕШЕНИЕ (на момент размещения в сети Интернет решение не вступило в законную силу)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 сентября 2010 года, г. Пермь,
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Гладких Н.В.,
при секретаре Скардиной Л.С.,
с участием истца- Богдановой Н.В.,
представителя истца- адвоката Полякова С.Б., действующего на основании ордера,
представителей ответчика ООО «Пермнефтегазпереработка»- Игнатьевой Н.А., Мелик-Казаровой Н.Я., Бородина А.С., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой А.В. к ответчику ООО «Пермнефтегазпереработка», о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа в части, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском о признании приказа № № от 16.07.2010г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, отмены данного приказа, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000руб.
В обосновании своих требований указала, что данный приказ считает незаконным, так как в описательной части приказа не указано в чем выразилось нарушение ею пунктов 2.1., 2.1.2, 2.1.4, 2.7 должностной инструкции. Из приведенного в обжалуемом приказе пунктов должностной инструкции не следует ее обязанность по аннулированию счета-фактуры. В описании ее проступка не говорится о ненадлежащем составлении актов выполненных работ, протоколов согласования цены, в ее обязанности не входит проверка исполнения договорных обязательств с ООО "Б" и проверка выплаты им каких-либо сумм. 02.06.2010года в процессе выполнения текущей работы по электронной почте от ООО "Б" запрашивалась ею квитанция к счету-фактуре № № от 31.05.2010года. При выявлении факта поступления двух квитанция от одной и той же даты и за одним и тем же номером, но на разные суммы, после выхода с больничного, она направила заместителю генерального директора по экономике и финансам служебную записку от 23.06.2010года № с приложением квитанции о приеме груза, в которой указала, что счет-фактура № № не должна приниматься к учету до внесения исправлений ООО "Б"
Указанный приказ издан вслед за приказом № № от 18.06.2010года, который ранее также обжалован ею в суд. Считает, что это является неадекватной реакцией на ее неоднократные замечания на неправильную организацию работы с контрагентами, влекущую убытки для Общества. Незаконно изданный приказ причинил ей нравственные страдания, что унижало ее честь и достоинство, она нервничала, переживала, в связи с тем, что может последовать увольнение за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Компенсацию морального вреда она оценивает в 100000руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель истца- исковые требования поддерживает.
Представители ответчика с иском не согласны по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Богданова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с ООО «Пермнефтегазпереработка», принята на должность специалиста отдела поставок продукции и организации железнодорожных перевозок, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54). С истцом в письменной форме заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору (л.д.55-56, 57-61). Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ее должность заменена словами: «ведущий специалист отдела поставок продукции и логистики» (л.д.60).
Приказом № № от 16 июля 2010 года, подписанным генеральным директором ООО «Пермнефтегазпереработка» Х.., ведущий специалист отдела поставок и логистики Богданова А.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренным пунктами 2.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.7 должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора № от 01.06.2007г. (л.д.23-25).
Из приказа № следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что некорректно готовила к сдаче в учет документы по возврату порожних вагон-цистерн, формально проводила проверки, либо не проводила их вообще, т.е. не выполнила обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией.
В обосновании данных доводов в приказе указано, что с 17 по 23 июня 2010года комиссией было проведено служебное расследование по выявлению причин наличия в бухгалтерском учете документов, не соответствующих первичным документам на возмещение тарифа по возврату порожних вагон-цистерн. В результате служебного расследования установлено и отражено в акте (л.д.26-33), что сданные и принятые к учету документы, зачастую имеют не полный пакет, подтверждающих расходы, первичных документов. По ООО "Б" приняты к бухгалтерскому учету два счета-фактуры за номером № от 31.05.2010года- в одном документе с наименованием товара «возмещение разницы ж.д.тарифа по возврату порожних цистерн» на сумму 33971,02 руб., в другом- «возмещение тарифа на возврат порожних вагон-цистерн» на сумму 116571,02 руб. В качестве первичных документов к этим счетам-фактурам квитанций не приложено (в наличии в ООО "Л" ни оригиналов, ни копий нет). Оба счета-фактуры были приняты к бухгалтерскому учету в мае 2010года. В счете-фактуре № от 31.05.2010года на сумму 116571,02 руб. с НДС, сданной к учете 07.06.2010года наименование товара указано верно, но сумма по документам возросла на 82600руб. с учетом НДС. При этом счет-фактура № от 31.05.2010г. на сумму 33971,02 руб. с НДС, переданная для учета 03.06.2010года не была аннулирована Богдановой А.В., что явилось нарушением п.2.1, п.2.1.2., п.2.1.4., п.2.7 Должностной инструкции. За проверяемый период по контрагенту ООО "Б" были выявлены еще два факта неправильного подбора первичных документов и как следствие неправильное отражение расходов в бухгалтерском учете. По итогам проверки можно расценить предполагаемый ущерб Обществу: занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 144264,0руб. Налог на прибыль составить примерно 22360 руб. + пени за несвоевременную уплату из расчета 0,01% за каждый день (50 дн.) примерно 112 руб.; по налогу на добавленную стоимость, исходя из таких же условий- занижена база для уплаты на 25981,56 руб., пени составят примерно 130 руб.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов руководителя и т.п.).
Согласно Должностной инструкции ведущего специалиста группы организации железнодорожных перевозок отдела поставок продукции и организации железнодорожных перевозок, утвержденной приказом № от 01.06.2007г. ведущий специалист обязан: осуществлять мероприятия по оказанию транспортных услуг Клиентам в соответствии с условиями договоров поставки продукции и оказанию агентских услуг (п.2.1); составлять акты выполненных работ, оказанных услуг, протоколы согласования цены, приложения к ним по представленным первичным документам (п.2.1.2.); предоставлять документацию в финансовый отдел, а также в бухгалтерию о принятии (непринятии) определенных сумм к учету, а также перепредъявлении и оформлении счетов и счетов-фактур (п.2.1.4.), своевременно и качественно вести необходимую учетную и отчетную документацию (п.2.7) (л.д. 62-64).
Богданова А.В. ознакомлена с должностной инструкцией 04.06.2007г.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В судебном заседании установлено, что с приказом № № от 16 июля 2010 года, истец была ознакомлена в тот же день, 16.07.2010г., о чем имеется ее подпись на приказе (л.д. 25). Также истец была ознакомлена с актом служебного расследования, на который она представила пояснительную записку (л.д.47).
Письмо ООО "Б" от 31.05.2010г. № с просьбой возместить затраты в сумме 33971, 24 коп. с приложенными документами: актом № № от 31.05.2010г., счетом на оплату № от 31.05.2010г. на эту же сумму, счетом-фактурой № от 31.05.2010г. на эту же сумму направлены в адрес ООО «Пермнефтегазпереработка» и получены последним 11.06.2010года (л.д.34-37). В это же время в адрес ООО «Пермнефтегазпереработка» поступило аналогичное письмо от этого же контрагента, за тем же номером и датой, с приложенными вышеперечисленными документами, но на сумму 116571,02 руб.(л.д. 41-45).
К указанным документам был приложен оригинал транспортной ж/д накладной на сумму 28789 руб. без НДС (л.д.46).
Указанные документы адресованы И.., являющейся начальником отдела поставок продукции и логистики и непосредственным руководителем истца. В свою очередь 15.06.2010года эти документы адресованы И.. для исполнения Богдановой А.В.
В судебном заседании истец не отрицала, что получила от И.. указанные документы, акт на сумму 116571,02 руб. завизировала своей подписью и написала, что квитанция была ранее в скан-копии (л.д.42).
Порядок передачи документов от одного работника другому, в Обществе не урегулирован. Истец в судебном заседании пояснила, что точную дату передачи ей этих документов не помнит, однако с 15.06.2010года по 21.06.2010года она находилась на листке нетрудоспособности. При этом, из пояснений сторон следует, что до обеда истец находилась на рабочем месте, а затем ушла в поликлинику.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в обязанности истицы, согласно должностной инструкции входит : «составлять акты выполненных работ, оказанных услуг, протоколы согласования цены, приложения к ним по предоставленным первичным документам» (п.2.1.2.). Истец, подписав акт, переданный ей 15.06.2010года на сумму 116571,02 руб. нарушила п.2.1.2., так как не проверила данную сумму и не убедилась, что имеется другой акт от этой же даты и номера, но на меньшую сумму. Суд считает данные доводы представителей ответчика не состоятельными, так как в чем конкретно выразилось нарушение данного пункта должностной инструкции, в приказе не отражено. Сами представители ответчика не отрицают, что акт истица не составляла, так как акт в данной форме пришел от контрагента, а лишь поставила на нем свою визу. Кроме того, в приказе не вменено истице нарушение ею порядка проверки документов от 15.06.2010года.
02.06.2010г. по электронной почте в адрес ООО «Пермнефтегазпереработка» от ООО "Б" была направлена счет-фактура № от 31.05.2010года на возмещение разницы ж.д.тарифа по возврату порожних цистерн на сумму 33971,02 руб. (л.д.39). По устному заявлению начальника отдела поставок продукции и логистики И.. проверка этих документов была поручена Богдановой А.В., что не отрицается истцом.
07.06.2010года. по электронной почте в адрес ООО «Пермнефтегазпереработка» от ООО "Б" была направлена счет-фактура № от 31.05.2010года на возмещение тарифа по возврату порожних вагон-цистерн на сумму 116571,02 руб. (л.д.40). Проверкой этого документа также занималась Богданова А.В. К счетам-фактурам была направлена квитанция о приеме груза, в которой (сумма) цифры были плохо читаемы (л.д.9). Таким образом, установлено, что от ООО "Б" в адрес ООО «Пермнефтегазпереработка» поступила одна и та же счет-квитанция от одной даты и за одним номером, но на различные суммы и по различным основаниям для оплаты затрат. На обоих счетах-квитанциях стоит виза Богдановой А.В. «для учета», с ее подписью от 03.06.2010г. и 07.06.2010г. После поступления первого счета-квитанции Богданова А.В. направила в адрес ООО "Б" электронной почтой письмо, в котором указала, что полученная счет-фактура № № от 31.05.2010г. должна быть подтверждена квитанцией, которой нет. В указанной счет-фактуре указана разница тарифа, и неверно указана сумма, она должна быть равной в квитанции, поэтому просит переделать документы (л.д.7, 38). О том, что данное письмо было получено контрагентом следует из письма ООО "Б" от 15.07.2010г. №, в котором указано, что счет-фактура на сумму 116571,02 руб. была переделана и вновь выставлена по электронной почте 07.06.2010г. в связи с тем, что в ж/д квитанции просматривалась сумма 98789 руб. без учета НДС, однако позднее выявилось, что по первому экземпляру ж/д квитанции сумма тарифа видна отчетливее в размере 28789 руб. без НДС. В соответствии с этим счет-фактура № № от 31.05.2010г. была скорректирована на сумму 33971,02 коп. с учетом НДС и выставлена к оплате.
В судебном заседании истец пояснила, что она могла и не ставить на документах визу «к учету», если документы оформлены не верно, однако из-за требований начальника отдела, она сделала это, чтобы финансовый отдел или ОРЦ отразил документ в базе данных, при этом знала, что в дальнейшем будут представлены исправленные документы в оригинале, по которым и пройдет оплата.
Судом установлено, что для оперативной работы по документам, первоначально документы для оплаты направляются контрагентами электронной почтой, однако оплата по счетам-фактурам производится только после того, как в адрес ООО «Пермнефтегазпереработка» поступят в подлиннике квитанции, будет подписан обоими сторонам акт выполненных услуг. Это подтверждено пояснениями сторон, свидетелями.
Ответчиком не отражено в приказе чем конкретно выразилось нарушение истцом п.2.1 должностной инструкции, согласно которого она должна осуществлять мероприятия по оказанию транспортных услуг Клиентам в соответствии с условиями договоров поставки продукции и оказанию агентских услуг.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный поступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если проступок действительно имел место, но наложение дисциплинарного взыскания произведено без учета вышеуказанных обстоятельств иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить дисциплинарное взыскание другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст.192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Богданова А.В. прошла обучение по повышению квалификации, получив об этом квалификационный аттестат, сертификат (л.д.82, 83), ей объявлялась благодарность за добросовестный труд (л.д. 84), прошла профессиональную переподготовку, получив об этом диплом, что характеризует ее как компетентного работника.
Согласно п.2.7 должностной инструкции Богданова А.В. должна своевременно и качественно вести необходимую учетную и отчетную документацию. Представители ответчика утверждают, что истец нарушила данный пункт должностной инструкции, так как не проконтролировала наличие двух счетов-фактур от одной и той же даты, с одним и тем же номером, но на различные суммы.
Согласно п. 2.1.4 должностной инструкции Богданова А.В. должна предоставлять документацию в финансовый отдел, а также в бухгалтерию о принятии (непринятии) определенных сумм к учету, а также перепредъявлении и оформлении счетов и счетов-фактур.
Доводы представителей ответчика, что истец должна была предоставлять документацию в финансовый отдел о принятии (непринятии) определенных сумм к учету, при этом должна была проверить эти суммы, заслуживают внимания, однако, судом установлено, что визирование счетов-фактур при получении документа по электронной почте, не является основание для оплаты и перечисления денежных средств контрагенту, до тех пор, пока не поступят документы в подлинном виде, следовательно, своими действиями Богданова А.В. не могла причинить ущерб Обществу. Кроме того, при выходе с больничного, 23.06.2010года она предприняла попытки сообщить руководству о несоответствии предъявляемых сумм тарифа ООО "Б" по счет-фактуре № № от 31.05.2010г., что подтверждается служебной запиской (л.д.8, 9). Таким образом, истец поставила в известность руководство, о невозможности проводить оплату по счету-фактуре до устранения выявленных несоответствий по суммам, поэтому доводы представителей ответчика, что истец не аннулировала счет-фактуру № от 31.05.2010г. на сумму 33971,02 руб. с НДС, переданную для учета 03.06.2010года, не состоятельны. Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что срок аннулирования документа истцом был нарушен, так как нарушение этого срока истице не вменено. Также в приказе истцу не вменено предоставление ею в финансовый отдел документации о принятии суммы 116 571,02 руб. по документам, переданным ей от 15.06.2010года.
В конечном итоге, дополнительная проверка по счету-фактуре № № от 31.05.2010г. была проведена другим работником ФИО31., так как истец была в этот период на больничном листе и в результате ни одна из вышеуказанных сумм не была оплачена Контрагенту, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика, поскольку был проведен взаимозачет сумм. Данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО31., допрошенного в судебном заседании, который показал, что документы по ООО "Б" были переданы ему для того, чтобы он завершил по ним действия: скопировать счет-фактуру, нанести на копии визу, чтобы в дальнейшем по ней провели оплату и передать с оригиналом счет-фактуры и актом в финансовый отдел. Однако эти документы он не передал в финансовый отдел, так как проверив их, выявил неточность в сумме.
Свидетель ФИО33. показал, что Богданова А.В. должна была проверить правильность выставленного счета, поставить на нем свою визу в виде подписи, что означает-документ проверен, и в дальнейшем он, как руководитель, может поставить свою визу, после чего документ направляется в бухгалтерию для оплаты.
Доводы представителя ответчика Игнатьевой Н.А., что все документы, поступившие в отдел, а в последующем исходящие из отдела должны быть завизированы ею, что указано в распоряжении № от 14.03.2008г., с которым в том числе была ознакомлена и Богданова А.В., заслуживают внимания. Однако сама же Игнатьева Н.А. не отрицает, что по сложившейся в отделе практике, не всегда такое соблюдается, о чем она знает. Кроме того, Богдановой А.В., согласно приказу, не вменяется данное нарушение.
Доводы представителей ответчика, что Богдановой А.В. были допущены и другие нарушения при выполнении ею своих трудовых обязанностей, которые указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она на законных основаниях привлечена к дисциплинарной ответственности, не состоятельны, так как в приказе от 16.07.2010г. не указано какие это нарушения и в чем они выразились.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, истец допустила нарушения, не проверив должным образом наличие двух одинаковых счетов-фактур, но на различные суммы, поступившие 02.06.2010г. и 07.06.2010г., и завизировав эти счета-квитанции для дальнейшего направления в финансовый отдел, однако суд считает, что при наложении взыскания работодатель не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также суду не представлено доказательств, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, поэтому учитывая вышеизложенное в совокупности, приказ № от 16.07.2010г. подлежит отмене в части привлечения Богдановой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В обосновании требований морального вреда истец в судебном заседании пояснила, что моральный вред должен быть ей компенсирован в связи с тем, что незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности унижало ее честь и достоинство, она нервничала, переживала.
Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в виду нарушения ответчиком прав истца, что подтверждено вышеуказанными доказательствами, и с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в 800 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах и не находятся в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.
При определении размера взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также, что представитель истицы добросовестно выполнял порученную ему работу, присутствовал во всех судебных заседаниях ( судебные заседания продолжались в Пермском районном суде- 27.08.2010., 21.09.2010г., 22.09.2010г.), подготовил исковое заявление от имени истца, участвовала в сборе необходимых документов, давал юридические консультации истцу. Истцом представлена квитанция № на сумму 5000руб. о понесенных ею расходах за услуги представителя.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, сложности дела, суд считает, что предъявленная истцом сумма за услуги представителя в размере 5 000 руб. явно завышена, поэтому данную сумму считает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Приказ № от 16 июля 2010года Генерального директора ООО «Пермнефтегазпереработка» в части привлечения Богдановой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.
Взыскать с ООО «Пермнефтегазпереработка» в пользу Богдановой А.В. компенсацию морального вреда в размере 800 (восемьсот) руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) руб., остальные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Пермнефтегазпереработка» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в кассационную инстанцию Пермского краевого суда через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись)
СПРАВКА
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010года
Судья Гладких Н.В.