Дело № 2-1597(2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца Рябова А.В., ответчика Сапёрова Д.О., представителя ответчиков Кириллова А.В. (доверенности л.д. 47, 48), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова ФИО13 к Сапёрову ФИО36, Булычеву ФИО14 о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств,
установил:
Рябов А.В. обратился в суд с иском к Сапёрову Д.О., Булычёву А.Н. о признании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенным, о взыскании заработной платы в размере 213460 рублей, указав, что с начала декабря 2009 года по февраль 2010г. выполнялись отделочные работы в торговом центре «ФИО15» <адрес> Ему было предложено выполнить укладку керамической плиткой на 2-ом этаже в размере 5000 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ С работодателями Саперовым Д.О. и Булычевым А.Н. он ранее неоднократно производил совместные отделочные работы и в оплате заработной платы вопросов не возникало. Для успешного выполнения своих обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он набрал бригаду плиточников. На первых этапах Саперов Д.О. и Булычев А.Н. не заключали с ним договор, ссылаясь на большую занятость, т.к. объект очень большой и они просто не успевают. Оплата труда производилась 2 раза в месяц. Считался объем выполненных работ и оплачивался исходя из расчета 158 рублей за 1 кв.м. минус 10% от выполненного объема работ. Прошли 4 выплаты, договор так и не был подписан, хотя он неоднократно просил заключить его. Саперов и Булычев его успокаивали, что переживать не надо, т.к. даже согласно устному договору все выплачивалось до копейки. Так и в дальнейшем никто его обманывать не собирается. На последней стадии работы ответчики объявили ему, что срок сдачи уменьшился на 5 дней и в связи с этим им будут выделены дополнительные силы. Но если бы срок сдачи 2 этажа состоялся ДД.ММ.ГГГГ его бригада весь объем работ выполнила бы на 100%. За последние 1000 кв.м. денежные средства ему до сих пор не выплатили, что составляет 158000 рублей, не выплачены 10% за 4 зарплаты – 55460 рублей. Общая сумма долга ему и его бригаде составила 213460 рублей. В се остальные бригады плиточников денежные средства получили в размере 100%. Акт приемки здания «Евразия» подписан ДД.ММ.ГГГГ Претензий по укладке кафельной плитки нет. На его вопрос когда он сможет рассчитаться с членами бригады, Сапёров Д.О. предложил позвонить ему в июне и тогда он решил сколько выплатить денежных средств за работу.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 120000 рублей за причиненный моральный ущерб 12 членам бригады (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда г. Перми дело по подсудности передано в Пермский районный суд (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать договор подряда между ним и ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 213000 рублей, указав, что в первый день работы был заключен устный договор подряда между ним и ответчиками на следующих условиях: он со своей бригадой обязуется в начала декабря 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ выполнить укладку плитки на пол в размере 5000 метров качественно и в срок, а Саперов Д.О. и Булычев А.Н. обязуются 1 раз в 2 месяца производить оплату труда, исходя из расчета 158 рублей за 1 кв.м. и минус 10% от выполненного объема работ, которые ответчики обязались выплатить после полного завершения работ. Первая оплата труда была произведена ДД.ММ.ГГГГ за 700 кв.м. в размере 110600 рублей минус 10% согласно устному договору, всего выплачено 99540 рублей, вторая оплата труда была произведена ДД.ММ.ГГГГ за 800 кв.м. в размере 126400 рублей минус 10% согласно договору, всего – 113760 рублей, третья выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ за 800 кв.м. в размере 128000 рублей минус 10%, итого 115200 рублей. Четвертая выплата туда была произведена ДД.ММ.ГГГГ за 1200 кв.м. в размере 189600 рублей минус 10%, итого 170640 рублей. Всего ответчиками было выплачено 499140 рублей. Удержано 10% согласно договору – 55460 рублей. На следующем этапе ответчики в одностороннем порядке решили изменить условия устного договора, сократив срок сдачи 2-го этажа на 5 дней. С чем он категорически не был согласен, т.к. бригада и так работала на износ. Ответчики успокаивали его тем, что выделят дополнительные силы, но ни одного человека в помощь не выделили. Тем не менее, до ДД.ММ.ГГГГ его бригада уложила еще 1000 кв.м., итого ДД.ММ.ГГГГ керамической плитки было уложено 4500 кв.м. Саперов и Булычев в резкой форме объявили ему, что пока он со своей бригадой не положит последние 500 кв.м. денег он не получит, тем самым опять нарушили договор. Он им объяснил, что пока не будут оплачены 1000 кв.м. согласно договору, бригада дальнейшие работы выполнять не будет. Не придя к общему решению, он был вынужден остановить работу своей бригады, хотя до ДД.ММ.ГГГГ они успели бы выполнить работы согласно устному договору подряда. На последние 500 кв.м. была поставлена другая бригада. Денежные средства до сих пор не выплачены. Акт приемки работ в полном объеме объекта «ФИО16» подписан ДД.ММ.ГГГГ Замечаний по укладке керамической плитки нет (л.д. 35-37).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав, что просит признать договор подряда между Рябовым А.В. и Сапёровым Д.О., Булычевым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на следующих условиях: Рябов А.В. обязуется до 01.03.2010г. выполнить укладку кафельной плитки в размере 5000 кв.м. качественно и в срок. Сапёров Д.О. и Булычев А.Н. обязуются производить 1 раз в 2 недели оплату труда за выполненный объем работ, исходя из расчета 158 рублей за 1 кв.м. за минусом 10% от выполненного объема работ, которые будут выплачены после окончания всех работ, т.е. после подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 56).
В судебном заседании истец Рябов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что договор с ответчиком был устный. Оплата производилась за выполненную работу наличными, он писал расписки в получении денег, затем она рассчитывался с бригадой.
Ответчик Саперов Д.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что в ноябре месяце они с Рябовым договорились об укладке плитки в ТЦ «ФИО17» на определенный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У Рябова была бригада, оплата производилась каждые две недели. После закрытия объема работ выплачивались деньги за минусом 10%, т.к. из запланированных 5000 кв.м. Рябов сделала только 4000 кв.м. Ему была произведена оплата 550000 рублей, расписки не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ Рябов отказался работать и переделывать брак. После этого он покинул стройку. 700 кв.м. были сделаны с браком, деньги истцу за них заплатили.
Ответчик Булычев А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков – Кириллов А.В. с заявленными требованиями не согласился.
Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Саперов Д.О. и Булычев А.Н. предложили Рябову А.В. выполнить работы по укладке керамической плитки на 2 этаже ТЦ «ФИО18» по адресу: <адрес>
Согласно правке ООО «ФИО19» на объекте ТЦ «ФИО20» производилась укладка плитки на 2 этаже со сроком сдачи ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.
Отсюда следует, что договор подряда должен быть заключен в письменной форме и должен содержать в себе существенные условия – предмет, начальный и конечный срок выполнения работ.
Договора между истцом и ответчиком в письменной форме не составлялось.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он работал с Рябовым в ТЦ «ФИО21», укладывал плитку. На объекте он работал с конца января 2010 г. по конец февраля 2010 г., денег за работу ему не заплатили.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что Рябов был у них бригадиром на объекте в ТЦ «ФИО22». Их работу курировал Саперов, денег за работу он не получил. Недостатки в работе были, по мере возможности они их устраняли.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что он работал в ТЦ «ФИО23» с конца декабря 2009 г. по февраль 2010 г. Претензий по качеству к ним не было, денег за работу он не получил.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он работал вместе с Рябовым в ТЦ «ФИО24» с декабря 2009 г. до марта 2010 г. по укладке плитки. Работу их бригада сделала не до конца, т.к. сказали, что будут наняты другие работники. За период работы он два раза получал аванс по 5000 рублей.
Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что он укладывал плитку на 3 этаже в ТЦ «ФИО25». На втором этаже, где работала бригада Рябова, он докладывал плитку. На втором этаже они выложили 1020 кв.м., он лично переделывал плитку в санузлах. После Рябова осталось недоложенной плитка 1020 кв.м. Деньги за укладку плитки ему были выплачены.
Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что в ТЦ «ФИО26» он работал 3 месяца, делал монтаж потолков, укладывал плитку. Бригада Рябова клала плитку на втором этаже. Объем работы был 5000 кв.м. Бригада Рябова начала работу первыми. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО2 и сказал, что необходимо доложить плитку на втором этаже, т.к. бригада Рябова ушла. Его бригада недоделала 1000 кв.м. Два участка пришлось перекладывать. За весь выполненный объем работы Рябов получил деньги.
В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение факта выполнения работ по договору истец не представил акты о приемке выполненных работ.
Из представленных суду документов следует, что между сторонами не было составлено письменного документа, в котором стороны согласовали бы объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ, поэтому, руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаключенности договора ввиду несоблюдения его формы и содержания.
Отсюда следует, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора подряда между Рябовым ФИО27 и Саперовым ФИО28, Булычевым ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенным не имеется.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств за выполненную работу в размере 213000 рублей, поскольку, во-первых, суд пришел к выводу о незаключенности договора, во-вторых, истцом не представлено акта приема-передачи выполненных на работ, оформленного надлежащим образом и подписанного заказчиком, что подтверждало бы принятие заказчиком выполненных работ в полном объеме и возлагало бы на него обязанность по выплате денежных средств по фактически выполненным работам.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Рябову ФИО30 в иске к Сапёрову ФИО31, Булычеву ФИО32 о признании договора подряда между Рябовым ФИО33 и Саперовым ФИО34, Булычевым ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенным на следующих условиях: Рябов обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выполнить укладку кафельной плитки в размере 5000 кв.м. качественно и в срок. Сапёров Д.О. и Булычев А.Н. обязуются производить один раз в 2 недели оплату труда за выполненный объем работ, исходя из расчета 158 рублей за 1 кв.м. за минусом 10% от выполненного объема работ, которые будут выплачены после окончания всех работ, т.е. после подписания акта приема выполненных работ, взыскании денежных средств в размере 213000 рублей - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 октября 2010 года
Судья: О.В. Безматерных
Решение не вступило в законную силу