Дело № 2-1585/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца Благиных А.Б., представителя истца по устному ходатайству Волегова А.Н., представителя ответчика Максимовского И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благиных ФИО11 к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» об отмене приказа и взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Благиных А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Радиус-сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что он работает в ООО «Фирма «Радиус-сервис» шлифовщиком ПУ №. Приказом работодателя №-лс от 17.02.2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ г. он отказался от обработки детали ДРУ 2172.123. В данные дни он продолжал работать и выполнять свои трудовые обязанности кроме обработки детали ДРУ 2.172.123С. С приказом работодателя он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Станок 1М 63-8А (круг) был установлен для обработки детали ДРУ 2172.123. Внедрением в производство детали ДРУ 2172.123 занимался технолог ФИО7, который установил на станок вспомогательное приспособление (люнет подвижный), который предназначен для улучшения полировки детали. Однако его установка на станок создает сложности при установке детали. Об этом и о том, что возможна поломка подвижного люнета, а также не доработке станка 1М 63-8А он неоднократно ставил в известность мастеров и технологов, но они к его мнению не прислушались. В результате внедрения в производство детали ДРУ 2172123 при использовании вспомогательного приспособления привело к поломке вспомогательного приспособления (люнет подвижный) ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ФИО3 В объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также докладной председателя первичной профсоюзной организации на имя директора предприятия он изложил причины отказа от работы на предложенном ему оборудовании. Но работодатель проигнорировал содержание данных документов и привлек его к дисциплинарной ответственности. Просит признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его и дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец – Благиных А.Б. в судебном заседании подтвердил доводы, указанные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 19 января ему выдали сменное задание – отшлифовать деталь на станке, который был сломан. По трудовому договору он был принят на должность шлифовальщика, а работу ему дали выполнять за полировщика. Приказов совмещения не издавалось.
Представитель истца – Волегов А.Н. заявленные требования поддержал, пояснив, что приказ был издан необоснованно, поскольку работать на неисправном станке это нарушение техники безопасности.
Представитель ответчика Максимовский И.Г. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Благиных ФИО12 принят в производственный участок № (ПУ) на должность шлифовщика 4 разряда (л.д.61-63).
Из должностной инструкции шлифовщика, утвержденного начальником производства ООО «Фирма «Радиус-Сервис» следует, что шлифовальщик 4 разряда должен знать: политику предприятия в области качества; устройство, кинематические схемы и правила проверки на точность шлифовальных станков различных типов; конструктивные особенности и правила применения универсальных и специальных приспособлений; устройство контрольно-измерительных инструментов и приборов; возможные деформации при обработке деталей; требования, предъявляемые к чистоте обрабатываемых деталей; систему допусков и посадок; правила и способы балансировки и проверки шлифовальных кругов на прочность. С должностной инструкцией Благиных А.Б. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69).
Из должностной инструкции можно сделать вывод о том, что шлифовальщик по роду своей деятельности выполняет шлифовальные виды работ.
ДД.ММ.ГГГГ Благиных А.Б. получил сменное задание: отполировать деталь ДРУ2-172РС.123, наименование операции: полировальная (л.д.64-65).
Из докладной начальнику ПУ № от мастера ПУ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, приступая к работе во вторую смену, шлифовщик Благиных А.Б. получил сменное задание по полировке ротора ДРУ2-172РС.123 до хрома на полировальном станке 1М63 (круг) в присутствии технолога ФИО7 Выполнять сменное задание Благиных А.Б. отказался, мотивируя тем, что не доработан технологический процесс, который находится на рабочем месте, не устраивает норма рабочего времени на полировку ротора под хром. Мал припуск на полировку (л.д.73).
Из объяснительной Благиных А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказался работать на предложенному ему оборудовании, т.к. станок был не доработан технически, что приведет к нарушению техники безопасности при работе с грузоподъемными машинами, поломке оборудования, несчастным случаям (л.д.74).
Согласно докладной директору ООО «Фирма «Радиус-Сервис» от председателя первичной профсоюзной организации ООО «Фирма «Радиус-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на участке № (шлифовка) в результате внедрения в производстве детали ДРУ 2172.123 при использовании вспомогательного приспособления (люнет подвижный), а также недоработки в станке 1М 63-8А (круг), отсутствие параметров оборотов круга и подачи суппорта привели к следующим последствиям:
-поломка вспомогательного приспособления исполнителем ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ
- отказ от работы Благиных А.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Благиных А.Б. в целях самозащиты трудовых прав может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Принуждение к выполнению работы по полировке ротора в отсутствии доработанной технологической документации могло привести к непредсказуемым последствиям (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс ООО Фирма «Радиус Сервис» на Благиных А.Б. было наложено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ в виде выговора в связи с невыполнением без уважительных причин своих должностных обязанностей (отказ от полировки ротора ДРУ2-172РС.123 по сменному заданию на ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4).
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом истец был принят на работу в качестве шлифовщика 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано сменное задание: полировка ротора ДРУ2-172РС.123 до хрома на полировальном станке.
Из технической справки начальника ТО ООО «Фирма «Радиус-Сервис» следует, что шлифование – процесс абразивной обработки со снятием припусков, направленный на исправление исходных погрешностей геометрической формы, повышения размерной точности и уменьшения шероховатости поверхности.
Полирование – процесс безразмерной отделочной обработки, предназначенный для снижения шероховатости обрабатываемой поверхности без исправления погрешностей геометрической формы. Наибольшее применение полирование имеет место для чистовой обработки фасонных поверхностей, где размерная и геометрическая точность получена на предшествующих стадиях изготовления.
Обработку роторов после формообразования на станках с ЧПУ наиболее правильно классифицировать как полирование, т.к. данная операция направлена на снижение шероховатости обрабатываемой поверхности с минимальным припуском на обработку и не исправляет возможные погрешности формы.
Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Благиных А.Б. был принят на работу в качестве шлифовальщика и должен был в соответствии с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка получать работу (задание), обусловленную трудовым договором. Ни трудовым договором, ни другими приказами работодателя на Благиных А.Б. не возлагалась обязанность по выполнению полировальных работ.
Кроме того, согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Из объяснительной Благиных А.Б., докладной председателя первичной профсоюзной организации ООО «Фирма «Радиус-Сервис» следует, что станок, на котором работал истец был технически не доработан, при работе на нем могли быть нарушены правила техники безопасности.
Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она работал с Благиных во вторую смену. Ему было выдано задание на полировку ротора на новом станке с подвижным люнетом. Мастеру и технологу они объяснили, что люнет сломан, оборотов круга не хватает, имеются поломки. Благиных отказался работать на станке и занимался чем-то другим на другом станке. Благиных находился на работе всю рабочую смену. Выполнять работу, которую ему дали на смену возможно было только на новом станке, который был неисправен.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он работал 18 и 19 января и выдавал сменные задания, в т.ч. Благиных. Истец отказался выполнять задание, сказав, что работать на станке нельзя, т.к. был мал припуск на полировку. На станке у люнета был сломан верхний кулачок, но он не играет большой роли, в присутствии технолога, который работал в этот день во вторую смену можно было выполнить задание.
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он работает инженером – технологом. ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену. Он предлагал Благиных начать работу, но тот отказался. О поломке кулачка ему было известно утром ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт. Само оборудование было исправно, был неисправен только люнет, он входит в комплект со станком, экспертизу люнета не проводили. Он решил, что на станке можно работать. С истцом возник спор по нормам выработки, истец имел возможность обработать деталь, имея свою высокую квалификацию.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что он работал в первую смену 18 и ДД.ММ.ГГГГ 19 января утром была обнаружена поломка люнета, об этом было доложено начальству. Они продолжали работать с поломкой, особых трудностей поломка не вызывала, к несчастному случаю поломка привести не могла, могло ухудшиться только качество. Операция, которую выполнял он, а потом истец называется полирование. Выполнение этой работы зависит от квалификации, он работает в организации в должности шлифовальщика.
Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Отсюда следует, что Благиных А.Б. имел право отказаться от выполнения сменного задания, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, полировальные работы не входят в его трудовые обязанности, т.к. он принят на работу на должность шлифовальщика, а, во-вторых, судом установлено, что на станке, на котором необходимо было выполнять сменное задание - полировка ротора на новом станке с подвижным люнетом, имелись неисправности – поломка люнета, что могло привести к нарушению техники безопасности, поскольку заключения о пригодности станка к работе с имеющейся поломкой не имелось.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу ст. 192 ТК РФ неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей судом не установлено. Суд соглашается с требованиями истца о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Под моральным вредом в соответствии со ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" была дана широкая трактовка случаев компенсации морального вреда в трудовых отношениях путем применения аналогии гражданского законодательства. В частности, отмечалось, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
В пункте 8 указанного постановления сказано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, его переживания о незаконном и необоснованном применении к нему мер дисциплинарного взыскания, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, поскольку сумма 10 000 рублей является завышенной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Благиных ФИО15 удовлетворить частично.
Признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Благиных ФИО16 незаконным и отменить его.
Взыскать с ООО «Фирма «Радиус Сервис» в пользу Благиных ФИО17 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Фирма «Радиус Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29.09.2010 года.
Судья О.В. Безматерных
Решение не вступило в законную силу