Дело № 2-1375/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием представителя истца Трушниковой Д.А., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пермского отделения № 5294 к Галкиной Н.В., Галкину В.В., Кузнецовой ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «АК Сберегательный банк» в лице Пермского отделения № 5294 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно основного долга, процентов, пеней по кредитному договору, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований указано, что согласно кредитного договора № 19206 от 28.09.2007 года в Пермском отделении № 5294 Сбербанка РФ Галкина Н.В. получила кредит в сумме 150000 рублей сроком до 28.09.2012года под 17 % годовых с погашением ежемесячно равными долями, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства № 3191, 3192 от 28.09.2007 года с Кузнецовой Т.В., Галкиным В.В., которые взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустила просроченную задолженность, по состоянию на 01.07.2010 года долг составляет 73318 рублей 27 копеек, в том числе основной долг – 72 894 рубля 69 коп., проценты – 391 рубль 23 коп., пени – 32 рубля 35 коп.
Представитель истца Трушникова Д.А. в суде на иске настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 28.09.2007 года между истцом и Галкиной Н.В. был заключен кредитный договор № 19206 по условиям которого истец предоставил Галкиной Н.В. кредит в сумме 150 000 рублей на срок до 28.09.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В п.5.2.4 кредитного договора предусмотрены основания досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору, одним из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору. В п.4.4 указанного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.7-9).
В обеспечении возврата кредита 28.09.2007 года между истцом и Кузнецовой Т.В., Галкиным В.В. были заключены договоры поручительства № 3191, 3192 по условиям которых ( п.п. 2.1- 2.3) поручители обязуются отвечать за исполнение заемщикам всех обязательств по кредитному договору и до прекращения всех его обязательств (п.3.2 договора) согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (л.д. 9-10).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ОАО «АК Сберегательный банк РФ», копией кредитного договора (л.д.6-8), копией договоров поручительства (л.д.9-10), расчетом задолженности, согласно которой долг по кредитному договору, заключенному Галкиной Н.В. составляет 73 318 рублей 27 коп., в том числе основной долг 72 894 рубля 69 коп., проценты 391 рубль 23 коп., пени 32 рубля 35 коп. (л.д.11).
Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору Галкина Н.В. исполняла ненадлежащим образом, допустила просроченную задолженность. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ОАО «АК Сберегательный банк РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.361-363, 809 -811, 819-821 ГК РФ) и сторонами не оспорены.
Согласно п.1,2 ст. 367 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалов дела с ноября 2009 года заемщик систематически нарушал сроки и размер ежемесячных платежей (л.д.12-13).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд находит его правильным. Ответчики не представили доказательств неправильности расчета. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Галкиной Н.В., Галкина В.В., Кузнецовой Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пермского отделения № 5294 сумму задолженности по кредитному договору в размере 73 318 рублей 27 коп., в том числе основной долг 72 894 рубля 69 коп., проценты 391 рубль 23 коп., пени 32 рубля 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2399 рублей 55 коп.
Ответчики вправе подать в Пермский районный суд заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Д.С.Салтыков
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2010 года.
Судья Д.С.Салтыков