Дело № 2-1068/10г Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе судьи Ф.М. Юсуповой,
при секретаре Янковской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучева ФИО16 к СНТ «Смородинка»председателю, администрации МО «Пермский муниципальный район», администрации МО «... сельское поселение», Сотникову ФИО15 ФИО17, Леонову ФИО18 о признании права пользования земельным участком, о понуждении председателя СНТ к выдаче членской книжки, признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи о регистрации,
установил:
Определением суда от 15.01.2010 года выделено в отдельное производство требование Кучева Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №89 от 15.06.2009 года заключенного между Сотниковым и Леоновым. Определением от 16.06.2010 года данное требование соединено с требованием Кучева Е.П. к Леонову, Сотникову, снт «Смородинка» о признании права собственности на земельный участок №89, истребование имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи перехода права собственности л.д.71 гражданское дело №2-470/10).
Решением суда от 18.01.2010 года, вступившим в законную силу по определению коллегии по гражданским делам от Дата обезличена года, признано незаконным решение общего собрания СНТ «Смородинка» в части исключения из членов Кучева ФИО19 (п.4) от 01 февраля 2008 года, признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Смородинка» от Дата обезличена года в части приема в члены товарищества Сотникова ФИО20 с последующим предоставлением земельного участка Номер обезличен (п.2) д.... незаконным решение правления СНТ «Смородинка» от Дата обезличена года об изъятии участка у Кучева Е.П. и принятия в члены СНТ «Смородинка» Сотникова Д.А. с предоставлением земельного участка Номер обезличен (п.2), незаконным решение правления СНТ «Смородинка» от 11.03.2008 года об изъятии земельного участка №89 у Кучева Е.П. и принятии в члены СНТ «Смородинка» ФИО13, признано недействительным Постановление Главы Муниципального образования «Пермский район» от 22.01.2009 года № 76 «О закреплении земельного участка в собственность за Сотниковым Д.А.», взыскано с СНТ «Смородинка» и Сотникова ФИО21 расходы по госпошлине в сумме по 200 (двести) руб. в пользу Кучева ФИО22, взыскано с СНТ «Смородинка» и Сотникова Д. А. в доход местного бюджета (ИФНС РФ по Пермскому району) по 100 рублей, отменено решение в части признания за Кучевым Е.П. право пользования земельным участком размером 552 кв.м. в СНТ «Смородинка» с кадастровым номером 59:32:3410001:149 для ведения садоводства в д.ФИО24, а также возложении обязанности на председателя СНТ «Смородинка» Мясникова К.В. выдать Кучеву Е.П. членскую книжку и документы для закрепления права собственности на земельный участок Номер обезличен л.д.123 -126 том 2).
26.08.2009 года истец Кучев Е.П. обратился и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2009 года, заключенный между Сотниковым Д.А. и Леоновым И.Г., признать право пользования земельным участком и обязать председателя выдать ему членскую книжку. 27.05.2010 года истец требования дополнил и просит признать за ним право собственности на земельный участок Номер обезличен площадью 552 кв.м. в СНТ «Смородинка» д...., истребовать земельный участок из незаконного владения у Леонова И.Г., обязать УФРС аннулировать записи в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на имя Сотникова Д.А. и Леонова И.К. на указанный земельный участок. л.д.136 -139 т.2), мотивируя тем, что спорный земельный участок №89 был предоставлен ему по месту работы согласно решения профкома ВСП «Красава»от 11.10.1995г, которым он пользуется по настоящее время, постановление Администрации Пермского муниципального района «О закреплении земельного участка в собственность за Сотниковым Д.А.» решением суда от 18.01.2010 года признано недействительным, Сотников Д.А. не мог отчуждать данное имущество по договору купли-продажи, из фактических обстоятельств гражданского дела доказано, что участок не выбывал из его обладания, он производит вспашку участка, засаживает овощами и многолетними насаждениями, Сотникову Д.А. свой участок не передавал, тот распорядился его земельным участком, не свободным от прав третьих лиц, он как член СНТ в силу п.4 ст. 28 Закона №66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом и организацией застройки территории данного некоммерческого объединения, Леонов И.К. добросовестным приобретателем быть не может, поскольку он приобрел имущество не непосредственно у собственника участка, а у лица, которое не имело право его отчуждать, Леонову И.К. было известно о незаконном исключении истца из членов СНТ, а также о процедуре получения спорного земельного участка Сотниковым Д.А., которому участок достался безвозмездно, без надлежащего оформления документов по изъятию его у Кучева Е.П.. Ответчиком Леоновым И.К. подтверждено, что земельный участок им не осматривал, не знакомился с количественными и качественными характеристиками, не передавались межевые знаки, с его слов ему было достаточно местонахождение участка в д.Кондратово, его право собственности на данный земельный участок ответчиками не оспорено в установленном законом порядке, поэтому без прекращения записи о регистрации земельного участка за ответчиками невозможна регистрация за ним.
Истец Кучев Е.П. в суде не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает, от требований о признании права пользования земельным участком и понуждении председателя к выдаче членской книжки отказался.
Представители истца на основании доверенностей Кучева И.В., Серякова Е.Ю. направили в суд заявления, просят рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают.
Председатель СНТ «Смородинка» Мясников К.В. в судебное заседание не явился, письменных сведений об уважительной причине отсутствия в суд не направил, а также письменного мнения по существу требований.
Ответчик - администрация Пермского муниципального района направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, письменных возражений по иску не представила.
Ответчик Леонов И.Г. просит рассмотреть дело в его отсутствие в присутствие его представителя, мнение по иску не высказал.
Представитель ответчика по доверенности Зильберминц С.А. не согласен с иском, возражает в полном объеме, настаивает на доводах, данных ранее в суде, просит рассмотреть дело без него.
Ответчик Сотников Д.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду месту жительства : ... ..., ..., ..., который он сообщил Дата обезличена года л.д.321 т.1), направленная в его адрес телеграмма с уведомлением «не доставлена, дверь квартиры никто не открывает, согласно отметки почтового оператора за получением телеграммы не является, направленное от 21.06.2010 года извещение суда с уведомлением вернулось с отметкой «в связи с истечением срока хранения», суд считает Сотникова В.А. надлежащим образом извещенным, поскольку в нарушение ст.118 ГПК РФ ответчик не предоставил суду сведений о другом месте жительстве или местонахождении, суд расценивает неполучение судебных извещений ответчиком, как злоупотребление правом, поскольку Сотникову Д.А. известно о нахождении дела в производстве суда, судебное извещение им проигнорировано, иного адреса ответчик суду не сообщил, им не представлено доказательств того, что он извещал суд об адресе фактического проживании или о смене адреса. Ответчик имеет право на надлежащее извещение, но на нем также лежит и обязанность извещать судебный орган достоверной информацией о своем месте нахождения.
Суд, изучив материалы дела, огласив показания сторон и свидетелей, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Решением Пермского районного суда от 18.01.2010 года, вступившим в законную силу по определению коллегии по гражданским делам от 08.04.2010 года, фактические обстоятельства дела установлены и сторонами не оспариваются, а именно: о предоставлении земельного участка Кучеву Е.П., о незаконном изъятии по решению собрания, незаконном решении о передаче спорного участка Сотникову Д.А. пот выданной справке правления СНТ, а в последующем о принятии постановления администрации Пермского района.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом достоверно установлено, что Сотников Д.А. не обладал правом пользования данным земельным участком, он ему не был предоставлен в установленном законном порядке, как работнику ВСП «Красава»при организации садоводческого товарищества, не вправе был отчуждать его ни по какому праву, никогда им не пользовался, данный объект недвижимости не был свободным, истец Кучев Е.П. не давал полномочий им распоряжаться, его предоставление по постановлению Пермской районной администрации от 18.01.2010 года признано решением суда незаконным, следовательно, договор купли-продажи, заключенный Сотниковым и Леоновым от 15.06.2009 года, подлежит признанию незаконным, поскольку из-за не действительного решения СНТ «Смородинка» об изъятии участка истец Кучев незаконно лишен своего земельного участка, его воля при совершении спорной сделки не выяснялась, т.е. совокупность добытых доказательств свидетельствует о том, что Сотников не являлся правообладателем спорного земельного участка, он распорядился не своим имуществом с искаженным элементом воли истца при заключении данной сделки.
В данном случае довод представителя ответчика Леонова И.К. о добросовестном приобретении участка не состоятелен, поскольку сама по себе возмездность сделки приобретения не всегда свидетельствует о добросовестности приобретателя, так как Леонов И.К. не доказал, что он не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку ответчик не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, согласно заседания протокола правления и собрания, на котором присутствовал как Леонов И.К., так и Сотников Д.А., которые были рекомендованы для принятия в члены СНТ, хотя на момент проведения данного заседания собрания ни один из ответчиков не имел земельного участкана праве бессрочного пользования, что противоречит положениям Устава о возможности быть членом СНТ при отсутствии правообладания земельным участком на его территории. Сотников Д.А. не являлся собственником спорного имущества, на 15.06.2009 года не имел доверенности на право распоряжения участком от истца Кучева Е.П., не владел земельным участком Номер обезличен с 1995 года, участок был в пользовании истца, не был свободным, поэтому Сотников Д.А. является ненадлежащим продавцом.
В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ и позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении №6-п от 21.04.2003 года добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки совершенное с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикационный иск).
Согласно п. 35 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301-302 ГК РФ).
Согласно п.36 данного постановления доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП на недвижимое имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Суд считает возможным признать право собственности на данный участок размером 552 кв.м. (№ 89) за Кучевым Е.П., поскольку установлено, что участок предоставлен в натуре на праве постоянного бессрочного пользования в 1995 году на основании ч.1 ст. 216 ГК РФ, до введения в действие Земельного кодекса РФ, вступившего в законную силу с 28.05.2001 года.
Статьей 6 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ №137- ФЗ от 25.10.2001 года Изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.
На основании ч.5 ст. 20 ЗК РФ (утратил силу с 30.06.2006 года) граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном бессрочном ) пользований земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм, помимо сборов установленными ФЗ не допускается.
На основании ст. 268 ч.1 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящегося в государственной или муниципальной собственности предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Требование об истребовании земельного участка у Леонова И.Г. подлежит удовлетворению, поскольку добросовестность приобретателя не доказана. Наличие возмездной сделки купли-продажи между Сотниковым Д.А. и Леоновым И.Г. не является правовым основанием приводить стороны в первоначальное положение, поскольку требований о нарушенных правах Леоновым И.Г. не заявлено и право не утрачено.
Согласно требований ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года с последующими изменениями само по себе судебное решение является основанием для регистрации прав собственника которое производится по желанию правообладателя.
Требование истца о понуждении УФРС прекратить запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним является не совсем корректным, поскольку УФРС является регистрирующим органом, основанием для регистрации земельного участка №89 явилось Постановление районной администрации Пермского района №76 от 22.01.2009 года которое признано судом незаконным, а следовательно подлежит аннулированию запись о регистрации права за Сотниковым ФИО25 от Дата обезличена года Номер обезличен с кадастровым номером 59:32:3410001:149, а также подлежит аннулированию запись о регистрации права за Леоновым ФИО26 за номером 59-59-14/012/2009-331, поскольку договор купли-продажи земельного участка заключенный Дата обезличена года признан недействительным.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать расходы по госпошлине с ответчиков Сотникова Д.А. и Леонова И.Г.в равных долях по 1387руб.30 коп. с каждого исходя из требований нематериального и материального характера, так как истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 774 рубля 59 копеек по двум квитанциям -300 руб. от 26. 08.2009 года и 2474 руб. 59 коп.по квитанции от Дата обезличена года л.д.135 том2,л.д. 176 том 1).
В силу ст. 92 ГПК РФ с ответчиков Сотникова Д.А. и Леонова И.Г. необходимо довзыскать госпошлину в доход бюджета исходя из ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3025руб.41руб.(с каждого по 1512руб.71коп.)
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка размером 552кв.м.Номер обезличен, расположенный в ..., заключенный Дата обезличенагода между продавцом Сотниковым ДА. И Леоновым И.Л.за 190000 руб. 00 коп.с записью в ЕГРП за Номер обезличен Номер обезличен
Истребовать данный земельный участок из чужого незаконного владения у Леонова ФИО27 в пользу истца
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок Номер обезличен размером 552 кв.м., расположенный в СНТ «...» в ... Пермского края с кадастровым номером 59:32:3410001:149 с целевым назначением : для ведения садоводства в д.Кондратово.
Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года Номер обезличен.
Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года Номер обезличен.
Взыскать с Сотникова ФИО28, Леонова ФИО29 расходы по госпошлине в сумме по 1387(одна тысяча триста восемьдесят семь ) руб.30коп. в пользу Кучева ФИО30
Довзыскать с Сотникова Д. А., Леонова И.Г. в доход местного бюджета (ИФНС РФ по Пермскому району) по 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2010 года.
Судья : подпись.
Копия верна. Судья: ФИО0