Дело № 2- 1676/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11 октября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.
при секретаре Печенкиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Северная Казна» к Митину А.В., Митиной Ю.В. о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита, взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 08.08.2008 года по договору о предоставлении потребительского кредита ПК-8110-1889 Митину А.В. был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, сроком по 15.07.2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 13, 30% годовых. Одновременно в качестве обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Митиной Ю.В., указанный поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, уклоняется от уплаты долга, по состоянию на 25.05.2010 года задолженность Митина А.В. по кредитному договору составляет 186800 руб.58 коп.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.
Ответчики Митин А.В., Митина Ю.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики извещени о дне судебного заседания надлежащим образом и отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд производит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующих в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, изучив дело и оценив собранные доказательства, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что по договору № ПК-8110-1889 о предоставлении потребительского кредита от 08.08.2008 года ОАО Банк «Северная Казна» предоставил Митину А.В. кредит на потребительские цели в сумме 100000 рублей на срок по 15.07.2009 годам под 13, 30 % годовых (л.д.16-17).
Пунктом 3.2.1. кредитного договора предусмотрены сроки уплаты: ежемесячно 15 числа текущего месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен кредит, а при наступлении срока возврата кредита – одновременно с погашением кредита. В расчет процентов принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется 365 или 366 календарных дней в году; проценты по кредиту начисляются на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (п.3.2.3.).
В соответствии с п. 7.1. договора Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, а также нарушением заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору оформлено поручительство физического лица Митиной Ю.В. - договор поручительства № ПОР-ПК-8110-1889/1 (л.д.18).
Пунктом 2.1. указанного договора поручительства поручитель обязуется исполнить за заемщика его обязательства по кредитному договору в случае частичного или полного невыполнения заемщика указанных обязательств. Достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед банком является просрочка в уплате процентов, пеней либо суммы основного долга в течение одного дня. Поручитель обязан выполнить свои обязательства по настоящему договору по настоящему договору по первому простому письменному уведомлению банка-кредитора о полном или частичном выполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме, указанном банком –кредитором (п.2.2.) (л.д.9).
На основании статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий кредитного договора №, суд считает, что требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что платежи Митин А.В. производил не своевременно, с августа 2008 года прекратил платежи по кредиту, по состоянию на 25.05.2010 года имеется просроченная задолженность в размере 184 753 рубля 25 коп., из них:
- сумма неоплаченного основного долга 67824, 39 рублей
- сумма просроченных и неуплаченных процентов 7764, 34 рублей
- пени на просроченные проценты по просроченному кредиту 5510, 45 рублей
- пени на основной долг 103 654 рублей
Расчет ответчиками не оспорен.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в том числе доказательств возвращения денежных сумм, помимо тех, которые учтены истцом в расчете задолженности основного долга и процентов на день вынесения решения.
Суд в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку на просроченные проценты и основной долг до 15000 рублей, поскольку суд считает его несоразмерным сумме долга, просрочке исполнения и последствиям нарушения обязательств.
Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Митин А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ОАО Банк «Северная Казна» о расторжении договора, взыскании задолженности с ответчиков солидарно, подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях заключенного между сторонами кредитного договора, договора поручительства, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства, (ст. ст. 361-363 ГК РФ, 450, 819-821 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям относит на ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст.194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № ПК-8110-1889 от 08.08.2008 года, заключенный между ОАО Банк «Северная Казна» и Митиным А.В..
Взыскать солидарно с Митин А.В., Митиной Ю.В. в пользу ОАО Банк «Северная Казна» кредитную задолженность по кредитному договору в сумме 90 588 рублей 73 копейки; из них: основной долг – 67824, 39 рублей; сумма просроченных и неуплаченных процентов – 7764, 34 рублей, пени – 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2917, 67 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2010 года.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Д.С.Салтыков