взыскание долга по договору займа

Дело № 2 –1703/2010

Именем Российской Федерации

12 октября 2010года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.

при секретаре Печенкиной С.С.

с участием истца Рязанцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева В.А. к Шевченко П.С. о взыскании долга и неустойки по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика долг 400 000 рублей и неустойки в размере 50000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 11.07.2010 года он передал ответчику 400000 рублей на срок до 30.07.2010 года по договору займа, что подтверждается распиской, согласно которой за несвоевременный возврат займа предусмотрена неустойка в размере 50000 рублей. В связи с этим 10.08.2010 года истец направил ответчику претензию, полученную им 13.08.2010 года, с требованием вернуть сумму займа и неустойку, однако ответчик уклоняется от возврата, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевченко П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно акта, сообщил, что в судебное заседание явиться не может, иск признает в полном объеме.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений истца, неявку

ответчика, извещенного о судебном заседании, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд производит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующих в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и рассмотрев спор по существу, исходя из представленных истцом доказательств займа и неоспаривания ответчиком договора по безденежности и не представления ответчиком доказательств исполнения обязательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 395 ГК РФ.

В подтверждение заемных обязательств истец представил расписку, по которым Шевченко П.С. 11.07.2010 года взял в долг у Рязанцева В.А. 400000 рублей на срок до 11.07.2010 года. В случае задержки выплаты предусмотрена неустойка в размере 50000 рублей (л.д. 3).

10.08.2010 года истец направил ответчику претензию, полученную им 13.08.2010 года, с требованием вернуть сумму займа и неустойку в срок до 14.08.2010 года (л.д.6).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, не выходя за пределы исковых требований, учитывая договорной характер неустойки, период неисполнения обязательства, считает, что неустойка установленная в твердой денежной сумме в размере 50000 рублей, соразмерна последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание сумму долга, срок неисполнения обязательств по заявленным требованиям, поэтому не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и должна быть взыскана в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7700 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шевченко П.С. в пользу Рязанцева В.А. сумму долга по договору займа в размере 400000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суд если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С.Салтыков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2010 года.

Судья Д.С.Салтыков