Дело № 2-1742/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации25 октября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Балакиной А.В.
с участием истца – Шилова ФИО10,
представителя истца – Бобкова ФИО11 по устному ходатайству,
ответчиков – Иконенко ФИО12, Иконенко ФИО13,
представителя ответчика Иконенко Л.В. – Егорычева А.И. по ордеру,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова ФИО14 к Иконенко ФИО15 и Иконенко ФИО16 о прекращении сервитута, взыскании убытков в сумме 2076 рублей и ущерба в сумме 6100 рублей и встречное исковое заявление Иконенко ФИО17 к Шилову ФИО18 об устранении препятствий в пользовании сервитутом путем удаления металлической сетки-рабицы вдоль правой стены дома и веранды, а также металлической решетки на правом углу дома и правом углу веранды, взыскании госпошлины и услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Шилов Ю.С. обратился с иском в суд к Иконенко Л.В. и Иконенко В.Д. о прекращении сервитута, взыскании убытков в сумме 2076 рублей и ущерба в сумме 6100 рублей.
В обоснование требований указано, что Шилов Ю.С. является собственником земельного участка площадью 2327 кв.м., расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях производства ремонтных работ с правой стороны жилого дома и веранды, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчице Иконенко Л.В., в пользу последней был установлен сервитут на ограниченное пользование земельным участком площадью 14 кв.м. (длиной 14 метров и шириной 1 метр) в границах между точками 9,10,11. При согласовании с ответчицей на период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения суда с целью обеспечения доступа для ремонта на прилегающей к дому и веранде принадлежащего Иконенко Л.В. вдоль их на своей части земельного участка была установлена граница в виде колышков в пределах установленного сервитута, общей площадью 14 кв.м., где для этих целей истцу пришлось привлечь наемного работника, за услуги которого он понес расходы в размере 1000 рублей, что находится в причинной связи с исполнением вышеуказанного решения суда, демонтировал забор решётки из сетки-рабицы, обеспечивал возможность ответчикам, в указанное им время проводить все намеченные ремонтные работы по дому и веранде, к настоящему моменту все виды работ закончены, а поскольку основания, послужившие к установлению сервитута отпали. После окончания всех работ истцом было обнаружено, что Иконенко В.Д., который является мужем Иконенко Л.В. предпринял в отношении его имущество неправомерные действия, а именно пилой-болгаркой обрезал столб и решетку у забора прилегающего к дому истца с фасада, снял сетку-рабицу и унес к себе домой, данный факт послужил поводом для обращения в милицию, что нашло свое подтверждение в ходе проверки. В результате указанных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 6100 рублей, исходя из стоимости восстановительных работ с привлечением специалистов и стоимости сетки-рабицы. Истец также потерял ежегодный доход от продажи урожая картофеля и моркови, в результате обремения сервитутом не мог использовать в соответствии с назначением участка, который в среднем составляет 73 кг (48 кг картофеля, 25 кг-моркови), при средней цене 12 рублей – 1кг картофеля, 20 рублей – 1 кг моркови, упущенная выгода исчисляется в размере 1076 рублей. Просит прекратить частный сервитут в пользу Иконенко Л.В. и взыскать понесенные убытки 1000 рублей, не полученный доход в сумме 1076 рублей и ущерб в сумме 6100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иконенко Л.В. предъявила встречные требования к Шилову Ю.С. об устранении препятствий путем удаления металлической сетки-рабицы, установленную вдоль правой стороны дома и веранды, а также металлическую решетку на правом углу дома и веранды к осуществлению права ограниченного пользования земельным участком (сервитутом) и взыскании расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, указав, что она является собственником земельного участка площадью 21,5 соток, а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по <адрес> является Шилов Ю.С. В ходе межевания граница между участками была определена по краю фундамента и веранды дома, поэтому правая сторона дома вплотную примыкает к участку ответчика Шилова Ю.С. и не имеет свободной полосы для использования. Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего Шилову Ю.С., расположенного по адресу: <адрес> площадью 14 кв.м. (длина 14 м и ширина 1 м) в границах между точками № 8, 9, 10 (сервитут). После решения суда в ДД.ММ.ГГГГ года Шилов Ю.С. после требования судебных приставов на 6 дней предоставил доступ к дому, где Иконенко Л.В. успела обшить досками холодную часть дома. После чего ответчик снова установил на своем участке забор в виде сетки-рабицы вплотную к стене дома и веранде, а также наварил металлическую решетку с правого угла дома и на правом углу веранды. Теперь она снова не может свободно подходить к правой стороне дома и веранде для производства ремонтных работ. Она просила Шилова Ю.С. пустить ее на часть участка, где установлен сервитут, но он отказался. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в службу судебных приставов, чтобы восстановили ее права, но ей было отказано. Таким образом, Шилов Ю.С. чинит препятствие в пользовании сервитутом. В настоящее время требуется произвести ремонт правой стороны дома – обшить веранду новыми досками, покрасить их, заменить шифер на крыше. Необходим доступ к правой стороне домовладения для поддержания стен и крыши в нормальном состоянии-своевременной замене старых досок и шифера, грунтовке, покраске и т.п. невозможность подхода к правой стороне дома нарушает права как лица, имеющего право ограниченного пользования земельным участком (сервитутом).
Истец по первоначальному иску Шилов Ю.С. на исковых требованиях настаивал, с встречными требованиями Иконенко Л.В. не согласился, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году решением Пермского районного суда был установлен сервитут для проведения ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ году ремонт они не делали. Он посадил картофель на данном участке. В ДД.ММ.ГГГГ году поступила заявка от Иконенко Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возможности проведения ремонтных работ. Письмо было получено за 10 дней. Отмерил сервитут, сделал колышки, вбил их по границе разметки в 14 кв.м. с ФИО6, который отогнул крючки со столбов, где была прикреплена сетка-рабица. Он заплатил за это 1000 рублей. Иконенко Л.В. вместе с мужем делали ремонт. В сентябре они вновь обратились с просьбой обеспечить им снова право пользования сервитутом на ДД.ММ.ГГГГ, но ни он, ни они не смогли это осуществить, т.к. сетку-рабицу сняли не сразу, а уже позже. Ремонт Иконенко делали 7, 8, 9 и 10 сентября. ДД.ММ.ГГГГ Иконенко В.Д. подпилил столб и решетку с фасадной стороны, где у него стоит забор с ДД.ММ.ГГГГ года. Он обратился в милицию, но в возбуждении уголовного дела отказали, т.к. не смог предоставить справку о стоимости ущерба. Сделав ремонт, ответчики в октябре ДД.ММ.ГГГГ года убрали сетку-рабицу. В ДД.ММ.ГГГГ году он не мог посадить на этом месте ничего. Земля была предназначена для сельхозназначения. Когда ответчики делали ремонт, они истоптали всю землю, которая стала не пригодной для посадок. Пройти на его участок возможно через его калитку подальше от правого угла дома Иконенко Л.В. Он заключил договор с рабочими, чтобы они вновь поставили забор, сетку-рабицу и решетку на веранду. По договору заплатил 6000 рублей. В результате действий ответчиков ему причинены убытки в размере 6100 рублей. Сетку-рабицу он покупал новую. Он потерял свой ежегодный доход с продажи картофеля, моркови. Оценивает, что с 12 кв.м. собирает по 2 кг картофеля с 1 кв.м. С 12 кв.м. – 25 кг моркови. Просит отменить сервитут. Забор он убирал по требованию приставов, потом снова поставил сетку. При восстановлении забора с рабочим договорились о цене самих работ, о стоимости материалов не договаривались, работники покупали сами. Забор делали со стороны улицы. Старые материалы он не использовал, т.к. их забрали ответчики. Забор и решетку он убирал сам, чтобы дать возможность ответчикам производить работы. В решении суда не было прописано об обязании снятия решетки и сетки. Ответчики не используют сервитут по назначению, а он не может использовать эту землю.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. В возражении на встречные требования пояснил, что требования ответчицы по ее письменной просьбе были выполнены, ремонт произведен. Было предоставлено достаточно времени 3 года беспрепятственно пользоваться сервитутом для выполнения всех работ. Доводы ответчицы по препятствию в пользовании рассматривались в предыдущем судебном заседании и в иске было отказано. Поэтому просит встречные требования прекратить.
Ответчица по первоначальному и истец по встречному требованию Иконенко Л.В. первоначальные исковые требования не признала, на встречных требованиях настаивала, в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она заявку на пользование сервитутом не писала, так как в ДД.ММ.ГГГГ году году проводили газ и дороги осенью не было. В ДД.ММ.ГГГГ году 5 дней в конце августа и один день в сентябре они использовали земельный участок, обшили досками холодную часть дома. Снять доски с веранды они не смогли, т.к. вплотную к веранде поставлены железные столбы. Работы они проводили под присмотром супруги Шилова Ю.С. Шилов Ю.С. сам сломал забор между углом дома, чем нарушил кадастровую границу. Поставил столб на своем участке, поэтому ее муж убрал сетку-рабицу, но себе не забирали, Шилов Ю.С. забрал ее себе. Приварил Шилов Ю.С. старую сетку-рабицу к столбам. Только в ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем вступили на землю, отведенную сервитутом, когда приставы установили границу. Шилов Ю.С. садил там картофель, что не позволяло использовать сервитут. Земельный контроль не выявил нарушений по границе. Сетку-рабицу они не забирали. Земельным участком и домом пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года. Между домом и сараем Шилова всегда была свободная полоса для прохода шириной 4 м. Свободно можно было обходить дом и делать ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ году после приватизации и в ДД.ММ.ГГГГ году Шилов Ю.С. поставил забор так, что плохо было выходить с участка, и они не могли провести ремонт. Во время ремонта им была отведена полоса сервитута в 1 м., дальше был посажен картофель. Спора по границе нет. Сервитут использовали только в ДД.ММ.ГГГГ году 6 дней. Сервитут зарегистрирован в кадастре объектов недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ году не использовали сервитут, к Шилову Ю.С. она не обращалась, а обратилась к приставам о принудительном исполнении решения суда. Сетка-рабица мешала при проведении ремонтных работ. Необходимо проводить ремонтные работы, и она намерена использовать сервитут в дальнейшем. Основания для установления сервитутом не отпали. По техническому паспорту дом старый уже 60 % износа. Дом требует ремонта. Согласна оплачивать пользование сервитутом в разумных пределах.
Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному требованию Егорычев А.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал и пояснил, что сервитут предоставлен в целях проведения ремонтных работ правой стороны дома и для технического поддержания дома с этой стороны. Оснований для отмены сервитута нет. Шилов Ю.С. препятствует пользованию Иконенко Л.В. правой стороной своего дома. Предлагали выплатить ему деньги за пользование сервитутом, но он отказался. Судебными приставами была определена полоса сервитута и поставлены были колышки уже в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением Пермского районного суда сервитут установлен в целях производства ремонтных работ с правой стороны дома, т.е. объем работ носит неопределенный характер, не ограничивается временем или количеством их выполнения, а значит допускает и производство работ в будущем. Сервитут установлен также в целях «поддержания правой стороны жилого дома и веранды в нормальном техническом состоянии». Данное основание также не отпало, дом Иконенко Л.В. является жилым. В соответствии в п.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 23.09.2003 года № 170, а также п.3.3. Ведомственных строительных норм, утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.07.1988 года № 191, жилой дом подлежит общему осмотру дважды в год – весной и осенью, в ходе которого проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Однако полный осмотр жилого дома Иконенко Л.В. невозможен без доступа на часть участка Шилова и соответственно наличия сервитута. Поскольку Шилов добровольно не исполнил решение суда, а восстановление забора является его личной инициативой, поэтому в предъявленном ущербе следует отказать.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Иконенко В.Д. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что выполнить работы по ремонту дома они с супругой были не в состоянии, т.к. Шилов Ю.С. препятствовал этому. Столбы, которые он поставил вплотную почти в фундамент дома и веранду затрудняют подход к веранде и дому. Поэтому он самостоятельно решил устранить препятствие, но сетку-рабицу он не забирал. Он по профессии строитель и считает, что доступ к осмотру дома должен быть без препятствий два раза в год, чтобы содержать дом в нормальном состоянии.
Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, кроме недополученной прибыли за не выращенные овощи. Встречные требования также подлежат удовлетворению частично, в требовании о запрете кроме запрета устанавливать механические препятствия, не дающие возможность доступа к правой стороне дома следует отказать.
Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут в пользу Иконенко Л.В. Однако в сносе металлической сетки-забора, установленной вдоль правой стены дома и веранды, а также обязании Шилова Ю.С. не чинить в дальнейшем препятствий в доступе к правой стороне веранды отказано (л.д. 7-8). Основанием отказа явилось то, что установленное судом обременение и так повлечет для него обязанность обеспечить доступ Иконенко Л.В. к правой стороне жилого дома и веранде, для целей ремонта и поддержания жилого дома и веранды в нормальном состоянии (л.д. 7 оборотный).
Полагая, что Шилов Ю.С. самостоятельно дал доступ и устранил препятствие для производства ремонта всего на 6 дней, подтверждается обращением Иконенко Л.В. (л.д. 11). Расходами о выполненной обязанности подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении демонтажа ФИО6 сетки-рабицы, разметку по земельному участку - стоимостью 1000 рублей (л.д. 12), договором об оказании ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произведены сварочные работы с фасадной стороны дома Шилова Ю.С.: сварка обрезанного столба забора и решетки, монтажа и сварки новой решетки, сварка петель на столбах вдоль веранды, монтаж и установка снятой решетки, а также сетки-рабицы вдоль дома. Стоимость услуг составила 6000 рублей (л.д. 14).Таким образом, Шилов Ю.С. понес убытки, выполнив свою обязанность по обеспечению доступа.
В силу ст. 15 ГК РФ лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является установление вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, т.е. бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.
Истец должен доказать факт причинения ему убытков ответчиком, а также размер убытков. Истцом не доказаны такие обстоятельства как вина и противоправность ответчика. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Пермского районного суда на земельном участке истца было установлено обременение – сервитут.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Иконенко В.Д. отрезал прутья забора и затяжной конфликт по поводу пользования сервитутом (л.д. 13). В данном случае Иконенко В.Д. действует как самозащита своего права - беспрепятственного пользования сервитутом.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Копией свидетельства о праве собственности за Шиловым Ю.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2327 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта (л.д. 9) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за №.
Согласно ст. 2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2327 кв.м. с местоположением: <адрес>, <адрес>, <адрес> для личного подсобного хозяйства на землях населенного пункта имеет обременение 14 кв.м. сервитут (л.д. 95).
Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лица, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут (утвержденные Росземкадастром 17.03.2004г.) Под упущенной выгодой собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, понимается неполученный доход, который собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.Расчет размера упущенной выгоды осуществляется путем дисконтирования будущих неполученных за период восстановления нарушенного производства доходов, которые собственник земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
Согласно справке Росстата Териториальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю средняя цена картофеля за декабрь 2009 года составила картофель 11,57 рублей, морковь 19,65 рублей, в январе 2020 картофель 13,39 рублей, морковь 21,14 рублей и февраль 2010 г. картофель 13,74 рублей, морковь 22,71 рубль (л.д. 94).
Истец по первоначальному иску оценивает недополученную прибыль (упущенная выгода) в размере 1076 рублей, данную сумму ответчик по первоначальному иску не оспаривает, напротив согласен заплатить за пользование сервитутом, поэтому суд соглашается с данной оценкой недополученной прибыли и считает, что в данной части иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 276 ГК РФ в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
Однако, судом установлено, что основания для прекращения сервитута не нашли своего подтверждения, напротив согласно фотографий (л.д. 93), ремонт произведен частично
Копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) подтверждается, что добровольного исполнения решения суда об установлении сервитута со стороны Шилова Ю.С. отсутствует.
Решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ согласно актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сетка-рабица Шиловым Ю.С. не убрана (л.д. 66) и постановлением Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).
Ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества. Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.
Ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Учитывая, что истец по первоначальному иску имеет в собственности земельный участок, обремененный сервитутом, то он имеет право на соразмерную плату с ответчика по первоначальному иску, использующего данный участок без заключения соглашения о сервитуте. При этом суд исходил из того обстоятельства, что строение возведено ответчиком вблизи границы земельных участков, что противоречит положениям Пункта 2.12* СНиП 2.07.01-89*, предусматривающих, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Кроме того, собственник земельного участка с обременением обязан предоставить свободное право пользование сервитутом. Поэтому установление забора в виде сетки-рабицы вдоль правой стороны дома и веранды, а также ограждения на углу дома является незаконным и вины для взыскания ущерба со стороны ответчика Иконенко В.Д. судом не усматривается. Судом также не установлено приведение земельного участка истца по первоначальному требованию в непригодное состояние из-за отсутствия доказательств, как и не доказан факт, что сетка-рабица снята в ДД.ММ.ГГГГ года осталась у ответчика, напротив это оспаривается актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и вредом согласно представленных доказательств (Решение суда об установлении сервитута, исполнительное производство и расписки – договора о выполненных работах).
Доводы истца по первоначальному иску о том, что он огородил фасадную часть от угла дома Иконенко Л.В. для сохранения своего имущества, а проход возможен через его калитку, не состоятельны и опровергаются показаниями самого Шилова Ю.С., который поясняет, что огородил он участок от соседа, а калитка закрывается, что подтверждает препятствие в пользовании сервитутом свободно. Поэтому встречные требования подлежат удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании сервитутом, а в части запрета устанавливать какие-либо механические препятствия, не дающие возможность доступа на часть земельного участка, принадлежащий Шилову Ю.С. суд отказывает, т.к. данные требования не конкретизированы и распространены на будущее время, т.е. право еще в этой части Иконенко Л.В не нарушено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные требования ответчицей Иконенко Л.В. о взыскании 12000 рублей за услуги представителя, удовлетворить частично, с учетом сложности дела и участие в судебных заседания в сумме 3000 рублей (л.д. 83).
Ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому расходы по госпошлине составляют 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шилова ФИО19 к Иконенко ФИО20 и Иконенко ФИО21 о прекращении сервитута и взыскании убытков в сумме 2076 рублей и ущерба в сумме 6100 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Иконенко ФИО22 в пользу Шилова ФИО23 понесенные убытки, причиненные пользованием сервитутом в виде не полученного дохода в сумме 1076 рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Иконенко ФИО24 к Шилову ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обремененным сервитутом и путем удаления металлической сетки-рабицы вдоль правой стены дома и веранды, а также металлической решетки на правом углу дома и правом углу веранды и взыскание госпошлины и услуг представителя удовлетворить частично.
Устранить препятствие в пользовании земельным участком принадлежащий ФИО4 площадью 14 кв.м. в границах поворотных точек № 8,9,10 расположенного по адресу: <адрес> путем удаления металлической сетки-рабицы вдоль правой стены дома и веранды, а также металлической решетки на правом углу дома и правом углу веранды.
В остальной части иска отказать.
Взыскать госпошлину в сумме 200 рублей с Иконенко ФИО26 в пользу Шилова ФИО27
Взыскать госпошлину в сумме 200 рублей и услуги представителя в сумме 3000 рублей с Шилова ФИО28 в пользу Иконенко ФИО29.
На решение в течение 10 дней после изготовления в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2010 года.
Судья