Дело № 2-904/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации04 октября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе судьи Балакиной А.В.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием истца Беляева ФИО23, представителя истца Казанцевой М.В. по доверенности, ответчика Нифонтовой ФИО24, представителя ответчика Мелешкиной ФИО25, третьих лиц Титович ФИО26, Самариной ФИО27,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО28 к Беляевой ФИО29, Нифонтовой ФИО30, администрации Двуреченского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок в части 1/3 доли и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок на 1/3 долю, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Беляева ФИО31 к Беляевой ФИО32, Нифонтовой ФИО33, администрации Двуреченского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок в части 1/3 доли и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок на 1/3 долю в праве,
УСТАНОВИЛ:
Беляев И.Н. обратился в суд с иском к Беляевой З.С., Нифонтовой И.В., администрации Двуреченского сельского поселения и администрации Пермского муниципального района о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обосновании иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8, вступили в наследство ФИО37, Беляев ФИО35 и Беляев ФИО36 в ДД.ММ.ГГГГ году на дом. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Мостовским сельским советом от ДД.ММ.ГГГГ №, было вынесено решение о закреплении земельного участка ФИО38 Беляевым И.Н. и Беляевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец и его брат Беляев А.Н. узнали, что их брат ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве собственности на землю № в <адрес> <адрес>. Жена умершего брата - Беляева З.С. и его дочь Нифонтова И.В. вступили в наследство на данный земельный участок. Просят отменить ранее выданное свидетельство на одного брата и признать право по закону по 1/3 доли за каждым.
ДД.ММ.ГГГГ Беляев И.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок в части 1/3 доли и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок на 1/3 долю за каждым братом, указав, что ФИО39., Беляев А.Н. и Беляев И.Н. вступили в наследство после смерти ФИО8, о чем выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию, где указано, что наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в <адрес> <адрес>. На приусадебном земельном участке расположены одноэтажный деревянный дом размером 6х8 кв.м., конюшня, баня, ограждения. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию Мостовским сельским советом было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ: о закреплении земельного участка, на котором расположены указанный дом, за ФИО5, Беляевым И.Н. и Беляевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец и его брат Беляев А.Н. узнали, что третий брат ФИО5, еще ДД.ММ.ГГГГ получил без согласия истцов свидетельство о праве собственности на землю №. В настоящий момент ФИО5 умер. Его жена Беляева З.С. и его дочь Нифонтова И.В. вступили в наследственной имущество и оформили на себя земельный участок (1500 кв.м. и 1000 кв.м.) Требования свои основывает на единой судьбе строения и земельного участка (л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Беляев А.Н. заявил самостоятельные исковые требования к Беляевой З.С. и Нифонтовой (Беляевой) И.В., администрации Пермского муниципального района просил признать недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок в части 1/3 доли и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок на 1/3 долю на земельный участок площадью 1000 кв.м. и 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Истец Беляев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ дополнил свои исковые требования об аннулировании сведений о государственной регистрации права собственности Беляевой З.С. на земельные участки площадью 1500 кв.м. и 1000 кв.м. Ходатайствовал о взыскании 25000 рублей за участие в деле представителя с ответчиков солидарно и расходы на услуги госпошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании истец Беляев И.Н. на своих исковых требованиях настаивал, исковые требования третьего лица поддержал, пояснил, что после смерти родителей, фактически вступили в наследство, пользовались посадками, собирали иргу, малину и немного садили овощи. Однако у истца был еще земельный участок и они все решили, что земельным участком у дома будет пользоваться брат ФИО5, т.к. садить его семье негде было. Брату доверяли и не знали, что он оформит право собственность на земельный участок только на себя. Имея в наличии решение о закреплении за ними земельного участка площадью 0,25 га оформлять земельный участок не спешили, однако после смерти брата ФИО5 решили оформить земельный участок и узнали о том, что право собственности за ним уже было зарегистрировано, поэтому считает, что его право собственности нарушено.
Представитель истца Беляева И.Н. – Казанцева М.В. на исковых требованиях также настаивала, просила признать право собственности на земельный участок, который находиться при доме пропорционально собственности строения. С учетом сведений из похозяйственной книги земельный участок при доме, который является неделимым составил 3000 кв.м. Просит признать право собственности за тремя наследниками на земельный участок, расположенный по указанному адресу, пояснив, что Беляев И.Н. и Беляев А.Н. фактически приняли наследство, доверили пользование землей своему брату, т.к. у них были свои участки. От права приватизации и приобретении в собственность земельного участка не отказывались. Беляева З.С. всем земельным участком не пользуется.
Ответчик – Беляева З.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С первоначальными и уточненными исковыми требования истцов не согласна.
Ответчик – Нифонтова И.В. в судебном заседании исковые требования истцов Беляева И.Н. и третьего лица с самостоятельными требованиями Беляева А.Н. не признала, пояснила, что право собственности на земельный участок приобрели в соответствии с законом с ДД.ММ.ГГГГ года братья ее отца - ФИО5 не спрашивали о праве собственности на землю. Ее родители пользовались земельным участком и проживали в доме, оплачивали налоги на имущество, электроэнергию, расходы на содержание дома и земельного участка. Также пояснила, что пользоваться земельным участком и домом братьям никто не препятствовал. Они всегда приезжали на праздники в летний период и зимний, ходили к родителям на кладбище.
Ответчик – администрация Двуреченского сельского поселения в судебное заседание не явилась, представителя не направила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации Двуреченского сельского поселения исковые требования признал частично, указав, что решение о закреплении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено и не оспорено. Однако, свидетельство о праве собственности на землю было выдано ФИО5 на основании решения администрации Мостовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, для личного подсобного хозяйства, в соответствии с Земельной реформой по фактическому использованию земельного участка. Поскольку земельным участком фактически пользовался ФИО5, свидетельство ему было выдано законно.
Представитель ответчика Беляевой З.С. – Мелешкина Л.В. исковые требования Беляева И.Н. и исковые требования третьего лица Беляева А.Н. не признала, пояснила, что после смерти ФИО8 истцам выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследственным имуществом стал дом, находящийся в д.Мостовая. При рассмотрении спора в соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, судом должно быть применено законодательство, действовавшее на момент открытия наследства. Таким законодательством является Земельный кодекс РСФСР 1970 года. В соответствии с ним режим землепользования граждан, проживающих в сельской местности, имел существенные отличия. Они заключались в том, что земельные участки предоставлялись гражданам из земель колхозов во вторичное пользование. Основное назначение земельных участков на селе состояло не столько в обслуживании принадлежащих гражданам строений, сколько главным образом в создании условий для ведения подсобного хозяйства. Согласно ст. 73 ЗК РСФСР 1970 года переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влек за собой переход права пользования приусадебным участком. Об этом же говорится в п.15 Постановления Пленума ВС РСФСР от 20.12.1983 года № 12 «О практике применения судами земельного законодательства». По действующему в тот период процессуальному законодательству судам были неподведомственны споры лиц, которым по наследству перешло право собственности на расположенное в сельской местности строение, о предоставлении им приусадебного земельного участка, необходимого для содержания строения. Таким образом, к истцу после смерти матери не могло перейти и не перешло никакого права на приусадебный земельный участок. Режим пользования земельными участками в сельской местности перестал содержать какие-либо отличия по сравнению с земельными участками граждан в городах и поселках городского типа с принятием 23 ноября 1990 года Закона РФ «О земельной реформе» и ряда других нормативных актов. Из письма Администрации в суд от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 1991 году все земли были переданы в ведение администрации. Решением Мостовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону закреплен за 3-мя наследниками ФИО8 Однако свидетельство о праве на наследство выдано на наследственное имущество – жилой дом, а не на земельный участок. Так как наследство открылось в ДД.ММ.ГГГГ году решение принято с нарушением действовавшего законодательства. В решении не указано, на каком праве (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное пользование), какой именно участок. Истец не представил документов, предусмотренных ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года (государственного акта). Также, не были установлены границы какого-либо земельного участка в натуре. В силу ст. 32 ЗК РСФСР «Приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренда». Истец не совершал действий, предусмотренных ЗК РСФСР 1991 года и не приступал к использованию какого либо земельного участка в <адрес>. Это еще раз свидетельствует об издании решения на основании свидетельства о праве на наследство, что было нарушением законодательства. Истец указал, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ года землей пользовался ФИО5 Это была добровольная устная договоренность. Сложившийся порядок землепользования не менялся с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик – администрация Пермского муниципального района в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не поддержала в полном объеме, указав, что свидетельство о праве собственности на землю ФИО5 было выдано на законных основаниях. Право собственности на земельный участок в порядке наследования за истцами Беляевым И.Н. и Беляевым А.Н. признано быть не может, т.к. наследодатель ФИО8 правом собственности на земельный участок не обладала.
Ответчик – Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Беляев А.Н. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, исковые требования Беляева И.Н. поддержал.
Третьи лица – Самарина А.Н., Титович Л.Н. в судебном заседании исковые требования Беляева И.Н. и Беляева А.Н. поддержали.
Третье лицо - Черкашина М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представителем ответчика Беляевой З.С. – Мелешкиной Л.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указав, что истец должен был знать, что с ДД.ММ.ГГГГ года спорный земельный участок предоставлен в собственность ФИО5, однако не оспаривали его права. Видели ли они документы ей не известно. Считает, что именного с этого момента истец знал о приватизации земельных участков и пропустил срок исковой давности в три года, поэтому просит отказать в иске за пропуском срока. Считает, что у Беляева И.Н. и Беляева А.Н. может быть право на земельный участок только находящийся под самим домом и надворными постройками, а остальной земельный участок должен принадлежать Беляевой З.С. и Нифонтовой И.В.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что в ходатайстве представителя ответчика о применении срока исковой давности следует отказать, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
ФИО6 и ФИО7 обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в исковом порядке, оспаривая правоустанавливающий документ, выданный органом местного самоуправления и с требованиями о признании права собственности за истцами на спорный участок. Истцы о нарушенном праве узнали ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истцами не пропущен. Довод представителя ответчика, что истцы знали еще в ДД.ММ.ГГГГ году о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок брату ФИО5, однако не оспаривали это, не состоятелен, т.к. доказательств этого суду не представлено. Кроме того, истцы лишь после смерти брата обратились с заявлением о признании за ними права собственности на этот земельный участок в порядке наследования, т.к. совместно с братом не проживали и не знали о имеющемся документе.
Из представленной в суд копии свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ завещала в равных долях каждому ФИО5, Беляеву А.Н. и Беляеву И.Н. жилой дом, находящийся в <адрес> <адрес>. На приусадебном земельном участке расположены: одноэтажный деревянный дом размером 6х8 кв.м., конюшню, баню, ограждения (л.д. 13).
Решением Исполнительного комитета Мостовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении заявления» следует, что рассмотрев заявление ФИО5; проживающего <адрес>, Беляева А.Н. проживающего <адрес>, Беляева И.Н., проживающего <адрес> <адрес>. «О закреплении земельного участка в размере 0,25 г. В <адрес> <адрес> на основании свидетельство оправе на наследство по закону Исполнительный комитет решает закрепить за ФИО5, Беляевым А.Н., Беляевым И.Н. земельный участок в размере 0,25 га в <адрес> <адрес> (л.д. 14) подтверждает, что земельный участок закреплен органом исполкома выделен на законных основаниях с указанием местоположения <адрес>. Никем не оспорен.
Свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО5 в <адрес> на основании решения Администрации Мостовского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для личного подсобного хозяйства, где определено 2 земельных участка в собственность 0,15 га, в пожизненное наследуемое владение 0,10 га (л.д. 15).
В доме не был никто зарегистрирован, Беляев И.Н. выписался из домовладения в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14 – жена Беляева И.Н., ФИО15 и ФИО16 – дочери выбыли также в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 был зарегистрирован в <адрес>. Представитель истца, ответчик и третьи лица также подтвердили, что дом с ДД.ММ.ГГГГ года использовался под дачу, постоянно никто не проживал.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227).
Согласно постановления администрации Мостовского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, находящиеся в постоянном пользовании граждан на территории Мостовского сельского Совета, закреплены в собственность этих граждан (л.д. 34).
К указанному постановлению приложена книга выдачи свидетельств, согласно которой в списки включен ФИО9, которому в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,25 га, где место регистрации ФИО5 указано <адрес> (л.д. 35-37).
Постановлением Пермской районной администрации Мостовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресного хозяйства населенных пунктов Мостовской сельской администрации». <адрес>, <адрес> права сторона улицы за ФИО5 (л.д. 38).
Из постановления № 69 от 25.05.1990 года Государственного комитета СССР по статистике «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов» следует, что земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства, по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок … (п.39).
Судом установлено, что лицевой счет на домовладение был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО8 и Беляевым И.Н., его семьей лицевой счет №, за домовладением был закреплен земельный участок, поэтому они были пользователями спорного земельного участка, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, при этом не имеет правового значения кем обрабатывался земельный участок, правовое значение имеет лишь тот факт, что Беляев И.Н. владел домовладением, а следовательно, должен владеть и земельным участком.
В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ – гражданские прав и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности согласно п.1 п.п.2 статьи 8 ГК РФ возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Аналогичное положение было закреплено в статье 3 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик (с изменениями, внесенными Постановлением ВС РФ от 14.07.1992г. № 3301-1, Постановлением ВС РФ от 03.03.1993г. № 4604-1), на момент пользования земельным участком Беляевым И.Н.
В силу ст. 3 ЗК РСФСР 1970 года земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на землю запрещались. Согласно ст. 9 ЗК РСФСР 1970 года гражданам земля предоставлялась в пользование.
Следовательно, Беляев И.Н., Беляев А.Н., ФИО5 фактически пользовались приусадебным земельным участком, расположенным по адресу <адрес> <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» от 23.01.1992г. передача земельных участков для личного подсобного хозяйства в частную собственность осуществлялась в соответствии с земельным законодательством.
Указом Президента РФ от 07.03.1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» подтверждено, что за гражданами сохраняются земельные участки в полном размере, полученные до 01.01.1991 года. Поскольку Беляев И.Н., Беляев А.Н. и ФИО5 как собственники домовладения, в силу вышеуказанных положений законодательства, пользовались всем земельным участком, на котором расположено домовладение, они имели право на сохранение за собой земельного участка в полном размере.
Статья 3.1. п.4 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» регламентирует право собственности на землю за гражданами, имевшими земельные участки в пользовании до вступления в законную силу Закона РФ № 1305-1 от 06.03.1990г. «О собственности в СССР».
В 1991 году был введен в действие Земельный кодекс РСФСР 1991года, согласно ст. 7 которого граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненного наследуемое владение или аренду земельных участков для личного подсобного хозяйства. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для личного подсобного хозяйства в сельской местности – в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 ЗК РСФСР.
На основании ст. 30 ЗК РСФСР гражданин, заинтересованный в предоставлении ему земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должен был подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка должно было выдано гражданину в семидневный срок с момента его принятия. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
В соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.
С введением в действие Земельного кодекса РСФСР 1991 года земельное законодательство стало основываться на принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
Данный принцип был отражен в ст. 37 ЗК РСФСР, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. При переходе в порядке продажи или дарения права находящемся в собственности граждан, соответствующий Совет народных депутатов производит отчуждение (выкуп) земельного участка с одновременной его передачей в собственность на условиях, установленных в статье 7 настоящего Кодекса (или безвозмездно- при дарении жилого дома, строения, сооружения), новому собственнику указанных объектов.
Аналогичная норма содержалась и в Земельном кодексе РСФСР 1970 года (ст. 87) и практически без изменений воспроизведена в новом ЗК РФ. Данные положения содержатся в п. 5 ч. 1 ст. 1, ст. 35 ЗК РФ.
Отсутствие у нового собственника строения право удостоверяющего документа (государственного акта) не может служить основанием для отказа в приватизации приусадебного земельного участка. Основанием для приватизации земельных участков являются государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих: землепользователей.
Право постоянного (бессрочного) пользования не тождественно праву пользования земельным участком, которое в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР переходило при переходе права на строение. В любом случае, гражданин или юридические лица, имеющие в собственности здание, строение, сооружение, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, занятых соответствующим строением, сооружением.
Суд установил, что сведения о том, Беляев И.Н, ФИО5 и Беляев А.Н. являются собственником жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, имелись в администрации Мостовского сельского Совета во время решения вопроса о предоставлении в собственность земельного участка по указанному адресу одному ФИО5, что подтверждается данными, зафиксированными в похозяйственной книге, было известно, что ФИО5 не проживает по указанному адресу.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленные статьей 36 Земельного Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.
В силу ст. 60 Земельного Кодекса положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.
Суд установил, что Беляев И.Н., Беляев А.Н. являются гражданином Российской Федерации, имеют в фактическом пользовании земельный участок, являются собственником жилого дома с постройками, расположенного на данном земельном участке, границы земельного участка с соседями согласованы, земельные участки поставлены на кадастровый учет площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 1000 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В соответствии со ст. 1 и 2 Закона Пермского края от 07 июля 2008 г. №269-ПК « Об образовании нового муниципального образования Двуреченское сельское поселение» в результате объединения двух граничащих между собой муниципальных образований – Двуреченского сельского поселения и Мостового сельского поселения образовано новое муниципальное образование, которое имеет статус сельского поселения и наименование – Двуреченское сельское поселение.
Согласно ст. 53 Закона Пермской области № 2142-471 от 05 апреля 2006 года «Об установлении административно-территориальный границ некоторых населенных пунктов Пермского муниципального района Пермского края» (в редакции от 08 октября 2008 года) деревня Мостовая входит в состав Двуреченского сельского поселения.
Следовательно, в настоящее время наследственное имущество расположено на территории Двуреченского сельского поселения.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГгода пояснила, после смерти ФИО8 на участке часто видела старшего брата истца ФИО5 Он больше остальных ухаживал за участком. Иван и Александр только приезжали на участок.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что около 30 лет бывает на данном земельном участке, приезжала на выходные дни, помогала на участке, по хозяйству и ремонтировать дом. Участком пользовались ФИО5 и его семья. Братья и сестры ФИО5 приезжали на праздники.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что участком более 30 лет пользовался ФИО5 Другие братья приезжали на выходные, участком не пользовались. Площадь земельного участка она не знает, обработана половина участка.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является женой истца Беляева И.Н. Муж участвовал в похоронах ФИО8, которая написала завещание на дом на братьев. Порядок пользования землей между братьями оговорен не был, однако согласно решения администрации, земля была выделена возле дома. Они ездили на участок. ФИО5 обрабатывал только часть земельного участка, вспахано перед домом и перед баней, остальное место пустует. Долго не могли разобраться с документами на землю, но с ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что земля принадлежит только ФИО5 Дому был присвоен адрес <адрес> <адрес>. Дом, баня и конюшня расположены на участке площадью 25 соток, которые находятся в собственности ответчиков. После смерти ФИО8 платили налоги за землю. Потом налоги платил ФИО5, потому что пользовался землей он. Братья решили, что огородом будет пользоваться ФИО5, поэтом раньше споров не возникало.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По сведениям технического паспорта на домовладение, выданного <адрес> филиалом ГУП «ЦТИ Пермского края», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> расположены: жилой дом, холодный пристрой, навес, крытый двор, хозяйственная постройка, туалет, баня, предбанник, крыльцо (л.д. 102-110).
ФИО8 владела на праве собственности жилым домом с постройками по вышеуказанному адресу.
В силу ст. 534 ГК РФ, действовавшей во время совершения завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону. Аналогичные правила содержатся в законодательстве, действующем во время рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.
В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
Ее наследниками, согласно завещания на дом являются дети Беляев ФИО40, Беляев ФИО41 и ФИО5 (л.д. 13).
Право собственности на жилой дом с постройками зарегистрировано по 1/3 доли вправе, о чем имеется запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
При таких обстоятельствах истец Беляев И.Н. и Беляев А.В.являются наследниками по завещанию, в связи с чем за ними и был закреплен земельный участок на троих детей.
ФИО5 также поименован в завещании как наследник на дом, но поскольку он умер, то 1/3 доля в праве принадлежит его наследникам, а именно супруге Беляевой З.С. и ее дочери Нифонтовой И.В., чем подтверждено право на наследство на земельный участок свидетельствами о праве собственности на земельный участок. Судом так же установлено, что после смерти матери дети вступили в наследование, а супруга Беляева З.С. и Нифонтова И.В. вступили в наследство после смерти ФИО5 фактически приняли наследство, путем оплаты расходов по наследственному имуществу (л.д. 48-51). Оплачивали налоги. Данный факт подтверждают свидетели. Когда ФИО5 обратился за получением свидетельства о праве собственности на земельный участок, не поставил в известность о том, что права собственности на жилой дом определена долевом порядке. Доверяя своему брату истцы не обратились о признании за ними права собственности на земельный участок и доверили ему использовать земельный участок при домовладении. Кроме того, решением Исполнительного комитета Мостовского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении заявления» следует, что участок закреплен на законных основаниях, в котором рассмотрены заявления ФИО5; проживающего <адрес> Беляева А.Н. проживающего <адрес>, Беляева И.Н., проживающего <адрес> <адрес>. «О закреплении земельного участка в размере 0,25 г. в <адрес> на основании свидетельство оправе на наследство по закону Исполнительный комитет решает закрепить за ФИО42., Беляевым А.Н., Беляевым И.Н. земельный участок в размере 0,25 га в <адрес> <адрес>. Местоположение земельного участка определено с имеющимся адресом, чего нельзя сказать о свидетельстве о праве собственности, выданным на имя ФИО5 в <адрес>.
Согласно ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Доводы представителя ответчика о том, что право собственности у ФИО6 и ФИО7 не состоятельны и опровергаются вышеуказанным законодательством, действующим в период возникших правоотношений и правоустанавливающими документами, которые не оспорены.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Беляева ФИО43 к Беляевой ФИО44, Нифонтовой ФИО45, администрации Двуреченского сельского поселения и администрации Пермского муниципального района о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок в части 1/3 доли и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок на 1/3 доли в праве.
Признать незаконным и недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № части 1/3 доли на земельные участки общей площадью 1500 кв.м. и 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признать право долевой собственности за Беляевым ФИО46 на 1/3 доли земельного участка площадью 1000 кв.м., предназначенного для личного подсобного хозяйства на землях поселения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без установления границ участка в соответствии с земельным законодательством.
Признать право долевой собственности за Беляевым ФИО47 на 1/3 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., предназначенного для личного подсобного хозяйства на землях поселения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без установления границ участка в соответствии с земельным законодательством.
Удовлетворить исковые требования Беляева ФИО48 к Беляевой ФИО49, Нифонтовой ФИО50, администрации Двуреченского сельского поселения и администрации Пермского муниципального района о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок в части 1/3 доли и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок на 1/3 доли в праве.
Признать незаконным и недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ № части 1/3 доли на земельные участки общей площадью 1500 кв.м и 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.
Признать право долевой собственности за Беляевым ФИО51 на 1/3 доли земельного участка площадью 1000 кв.м., предназначенного для личного подсобного хозяйства на землях поселения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без установления границ участка в соответствии с земельным законодательством.
Признать право долевой собственности за Беляевым ФИО52 на 1/3 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., предназначенного для личного подсобного хозяйства на землях поселения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без установления границ участка в соответствии с земельным законодательством.
Взыскать с Беляевой ФИО53 и Нифонтовой ФИО54 солидарно в пользу Беляева И.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 600 рублей 00 копеек и расходы на представителя в сумме 2500 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение десяти дней после изготовления в окончательной форме.
Мотивировочное решение изготовлено 13.10.2010 года.
Судья