Дело № 2-1377/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием представителя истца Трушниковой Д.А., по доверенности,
ответчика Харлана А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пермского отделения № 5294 к Харлану А.Н., Балтаевой С.Н., Макурину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «АК Сберегательный банк» в лице Пермского отделения № 5294 обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно основного долга, процентов, пеней по кредитному договору, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований указано, что согласно кредитного договора № 18643 от 02.08.2007 года, в Пермском отделении № 5294 Сбербанка РФ Харлан А.Н. получил кредит в сумме 150000 рублей сроком до 02.08.2012 года под 17 % годовых с погашением ежемесячно равными долями, уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита. В качестве обеспечения исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства № 2522, 2523 от 02.08.2007 года с Балтаевой С.Н., Макуриным А.С., которые взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В настоящее время заемщик выполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допустил просроченную задолженность, по состоянию на 09.07.2010 года долг составляет 69 283 рубля 12 коп., в том числе основной долг – 68 981 рубль 90 копеек, проценты – 277 рублей 08 коп., пени – 24 рубля 14 коп.
Представитель истца Трушникова Д.А. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что в связи с частичной оплатой сумма задолженности на 10.09.2010 составляет 65 670 рублей 16 копеек, в том числе основной долг 64351 рубль 39 коп., пени 1318 рублей 77 коп.
Ответчик Харлан А.Н. в судебном заседании исковые требования признал полностью, с расчетом сумм задолженности согласен, пояснил, что вносит платежи по мере возможности. С марта 2010 года начались систематические просрочки по внесению ежемесячных платежей.
Ответчик Макурин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Ответчик Балтаева С.Н., согласно почтового уведомления, умерла.
Определением суда от 10.09.2010 года производство по иску открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пермского отделения № 5294 к Харлану Антону Николаевичу, Балтаевой Сайле Нигаматзяновне, Макурину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в части исковых требований к Балтаевой Сайле Нигаматзяновне выделено в отдельное производство.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 02.08.2007 года между истцом и Харлан А.Н. был заключен кредитный договор № 18643 по условиям которого истец предоставил Харлану А.Н. кредит в сумме 150000 рублей на срок до 02.08.2012 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
В п.5.2.4 кредитного договора предусмотрены основания досрочного взыскания банком задолженности по кредитному договору, одним из которых является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору. В п.4.4 указанного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.7-9).
В обеспечении возврата кредита 04.06.2008 года между истцом и Балтаевой С.Н., Макуриным А.С были заключены договоры поручительства № 2522, 2523 по условиям которых ( п.п. 2.1- 2.3) поручители обязуются отвечать за исполнение заемщикам всех обязательств по кредитному договору и до прекращения всех обязательств Харлан А.Н. (п.3.2 договора) согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (л.д.9-10).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ОАО «АК Сберегательный банк РФ», копией кредитного договора (л.д.6-8), копией договоров поручительства (л.д.9-10), расчетом задолженности, согласно которой долг по кредитному договору, заключенному Харлан А.Н. составляет 65 670 рублей 16 копеек, в том числе основной долг 64351 рубль 39 коп., пени 1318 рублей 77 коп.
Таким образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору Харлан А.Н. исполнял ненадлежащим образом, допустил просроченную задолженность. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет с марта 2010 года, суд приходит к выводу, что требования ОАО «АК Сберегательный банк РФ» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.361-363, 809 -811, 819-821 ГК РФ) и сторонами не оспорены.
Согласно п.1,2 ст. 367 ГК РФ).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга.
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно материалов дела с марта 2010 года заемщик систематически нарушал сроки и размер ежемесячных платежей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд находит его правильным. Ответчик не представила доказательств неправильности расчета. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Харлана А.Н., Макурина А.С. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Пермского отделения № 5294 сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 670 рублей 16 копеек, в том числе основной долг 64351 рубль 39 коп., пени 1318 рублей 77 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2278 рублей 49 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течении 10 дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Д.С.Салтыков
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2010 года.
Судья Д.С.Салтыков