Дело № 2-1568/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.
при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием представителя истца Казымовой Н.Б. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко В.В. к ООО «ПНГ – транс» о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к ООО «ПНГ – транс» о взыскании денежной компенсации в размере 22 425 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750, 77 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 350 рублей. В обоснование требования указал, что с 15.04.2008 года по 06.04.2010 года работал в ООО «ПНГ – транс» главным механиком. Соглашением от 01.04.2010 года о прекращении трудового договора предусмотрено, что при увольнении ответчик обязан ему выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере ежемесячного должностного оклада с учетом уральского коэффициента. При увольнении ответчик произвел с ним расчет только в части начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительная компенсация выплачена не была. 23.07.2010 года вручил ответчику претензию с требованием выплатить компенсацию, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. В связи с изложенным считает, что ответчик нарушил установленный законом срок выплаты, поэтому должен выплатить причитающуюся ему компенсацию с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, считает, что срок исковой давности не пропущен, так как расчет заработной платы был произведен в мае 2010 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска истцом не представлено. Последствием пропуска без уважительных причин срока исковой давности по трудовому спору является утрата права на иск.
Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
Судом установлено, что 15.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому Вдовиченко В.В. с 15.04.2008 года принят на работу в должности инженера по охране труда. Соглашением от 01.04.2010 года трудовой договор от 15.04.2008 года расторгнут с 06.04.2010 года, при этом работодатель обязался выплатить работнику при увольнении помимо причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительную денежную компенсацию в размере его ежемесячного должностного оклада с учетом уральского коэффициента (п.2 соглашения, л.д.6).
Согласно расчетного листка за апрель 2010 года истцу был начислен оклад в размере 23 057, 78 рублей с учетом районного коэффициента в размере 3458, 66 рублей и компенсация за отпуск при увольнении в размере 20928, 88 рублей, при этом дополнительной денежной компенсации в данном листке не указано.
22.07.2010 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате дополнительной денежной компенсации при увольнении, которая была получена ответчиком 23.07.2010 года (л.д.5).
С иском в Пермский районный суд истец обратился 29.07.2010 года (л.д.2), хотя о своем праве на дополнительную компенсацию он узнал при подписании соглашения о прекращении трудового договора от 01.04.2010 года, а о своем нарушенном праве на получение данной компенсации он узнал из расчетного листка за апрель, в котором данная компенсация отсутствовала, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ им пропущен.
Действующим законодательством (ст. 392 ТК РФ) установлен пресекательный срок для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, поэтому требование ответчика о применении срока исковой давности обосновано и не противоречит ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права истцом не представлено.
Согласно Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63). Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске, именно поэтому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает также, что истец обратился с требованиями, основанными на трудовых отношениях с ответчиком, срок обращения по которым пропущен. Истец при увольнении и получении расчетного листка знал, что компенсация ему не начислена, однако в установленный законом срок за защитой своего права не обратился. Трудовым законодательством не предусмотрена возможность перерыва течения срока исковой давности и соответствующие положения ГК РФ в силу ст. 5 ТК РФ не могут быть применены.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Вдовиченко В.В. к ООО «ПНГ – транс» о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.10.2010 года.
Судья Д.С.Салтыков