Дело № 2-1853/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Балакиной А.В.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием истца – Филюты И.М.,
представителей истца – Волегова А.Н., Моренко В.А. по устному ходатайству,
представителей ответчика – Максимовского И.Г., Зеленина В.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюты ФИО15 к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Филюта И.М. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Радиус-сервис» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что работает в ООО «Фирма «Радиус-сервис» оператором станков с ЧПУ на ПУ №. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, что ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования предусмотренные рабочей инструкцией РИ 6.3-1-2 «Правила эксплуатации и технического обслуживания станочного оборудования» не произвел уборку и чистку станка, на котором работал, не отключил электропитание станка и не сдал станок мастеру. С данным приказом он не согласен. Станок ДД.ММ.ГГГГ был очищен истцом от стружки и эмульсии и по окончанию рабочей смены отключен согласно рабочей инструкции РИ 6.3-1-2. Ни одного мастера ПУ № в момент окончания смены по близости не было. ДД.ММ.ГГГГ к истцу подошла менеджер по персоналу ФИО4 и просила написать какие-то пояснения по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, которые связаны с исполнением возложенных на истца трудовых обязанностей. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его и дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец – Филюта И.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что работодателем в отзыве указано, что его станок осматривало четыре человека, на самом деле осматривало два человека. К станку имеется свободный доступ, к нему мог подойти любой. Со стороны работодателя акт не был представлен о нарушении трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену, сменщика у него не было, поэтому он ДД.ММ.ГГГГ снова работал на своем станке. Эмульсия на станке имелась в достаточном количестве, поэтому и продолжил работать на своем станке. Ни кто к нему не подходил и не указал на имеющиеся нарушения. Ни мастер, ни бригадир не подходили к нему и не говорили, что необходимо сменить эмульсию. ДД.ММ.ГГГГ брака и сбоев во время рабочей смены не было. С инструкцией по работе со станком он знаком, обязан убирать электростружку, отключать станок от электричества, передавать станок мастеру. ДД.ММ.ГГГГ он выполнил все свои обязанности, но станок не передал мастеру, потому что его не было на месте. На следующий день к станку подошли ФИО9 с ФИО16, посмотрели в поддон, где была стружка, он не знал откуда она взялась, потому что сам убирал ее ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен под роспись.
Представитель истца – Волегов А.Н., Моренко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представители ответчика – Максимовский И.Г. и Зеленин В.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 13-15), пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец работал на станке, нарушил инструкцию, оставил станок не убранным. Оставил стружку на станке, не заменил эмульсию, не отключил станок от электричества, не передал станок мастеру. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о нарушении трудовых обязанностей.
Суд, заслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Филюта И.М. принят в производственный участок № (ПУ) на должность оператора станков с ПУ (л.д. 32-33).
В соответствии с правилами эксплуатации и технического обслуживания станочного оборудования РИ 6.3-1-2, по окончании работы станочник обязан тщательно убрать станок – удалить с него стружку, очистить от грязи и охлаждающей жидкости, смазать и сдать своему сменщику (п.6.6.1). Для уборки и чистки оборудования станочникам отводится специальное время: в конце рабочей смены 10-15 минут и в конце последней рабочей смены перед выходным днем 20-30 минут (п.6.6.2). Перед уборкой станка станочник должен остановить станок, выключить электродвигатели станка (п.6.6.4). Корыта и емкости станков, предназначенные для приема и сбора стружки, должны очищаться от последней по мере их заполнения на протяжении смены и по окончании работы (п.6.6.7) (л.д. 42).
С данными правилами Филюта И.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Из докладной мастера участка № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Филюта И.М. отработав первую смену, оставил станок включенным. Стружка из станка вычещенна плохо, осталась стружка на транспортере, направляющих, в поддоне. Эмульсии в станке залито в недостаточном количестве – ниже уровня, эмульсия в баке СОЖ свернулась и требует замены (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт начальником ПУ № ФИО8, зам.начальника ПУ № ФИО9, главным механиком ФИО10, в котором были отражены все нарушения (л.д. 50).
Филюта И.М. отказался давать объяснения по поводу плохой уборки станка ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО Фирма «Радиус Сервис» на Филюту И.М. было наложено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 ТК РФ в виде выговора в связи с нарушением требованием рабочей инструкции РИ 6.3-1-2 «Правила эксплуатации и технического обслуживания станочного оборудования» (л.д. 7). С данным приказом Филюта И.М. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как установлено судом истец был принят на работу в качестве оператора станков с ПУ.
ДД.ММ.ГГГГ Филюта И.М. по окончанию смены не убрал свое рабочее место, не отключил станок от электричества, не убрал стружку.
Согласно ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, принял смену, его встретил начальник ФИО8. Они осмотрели станок на котором работал Филюта И.М. Станок не был отключен от электричества, не была убрана стружка, следовательно, и был составлен акт. На следующий день Филюта И.М. должен был написать объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ он делал обход, начав с 15-50 часов. По окончании смены работник должен обязательно сдать станок кому-либо, он не должен оставлять его просто так. Если питание станка не выключено, то горит сигнальная лампа.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал на втором участке, совместно с Филютой И.М., работал в первую смену. ДД.ММ.ГГГГ он уже в не рабочее время подошел к Филюте И.М., они поговорили, обсудили рабочие моменты. На станке Филюты И.М. транспортера нет, он сам как шлифовщик знает систему станка. В конце смены все занимаются уборкой рабочего места, он видел, как Филюта И.М. отключил станок. Кроме Филюты И.М. у станка ни кого не было. В конце смены станок мастеру ни кто не сдает, он ни разу за все время работы не сдавал станок мастеру. Со стороны работодателя были сделаны замечания тем работникам, которые входят в профсоюз, хотя они были не обоснованными.
Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что работал ДД.ММ.ГГГГ в первую смену, его сменщиком был ФИО11 В конце смены было зафиксировано, что станок у Филюты И.М. был не убран, не выключен из сети. Далее был составлен акт о выявленном нарушении, при составлении которого он не присутсвовал. В конце первой смены Филюта И.М. к нему не подходил, сменщика в тот день у него не было. Он с ФИО11 участок обходили примерно в 15-50 часов, в это же время обнаружили, что станок Филюты И.М. не был отключен от сети, на станке была стружка.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что Филюта И.М. покинул рабочее место не убрав его должным образом, чем нарушил рабочую инструкцию РИ 6.3-1-2 «Правила эксплуатации и технического обслуживания станочного оборудования».
Объяснения истца и показания свидетеля ФИО12 о том, что в конце рабочей смены Филюта И.М. выключил станок и убрал свое рабочее место и то, что к нему ни кто не подходил, ничем не подтверждаются. Истец сам пояснял в судебном заседании, что с инструкцией по работе со станком он знаком, обязан убирать электростружку, отключать станок от электричества, передавать станок мастеру. ДД.ММ.ГГГГ он выполнил все свои обязанности, но станок не передал мастеру, потому что его не было на месте, чем и нарушил инструкцию. ДД.ММ.ГГГГ истец сам подтвердил, что стружка была не убрана, оттуда она пояснить не смог. Данный факт им зафиксирован не был.
Из журнала следует, что Филюта И.М. не прибрал станок и оставил его включенным, после первой смены станок не сдал ФИО11, во вторую смену сменщика у него не было (л.д. 47).
Таким образом, доказательств того, что Филюта И.М. прибрал свое рабочее место и передал станок суду не представлено, что является нарушением рабочей инструкции и дает право работодателю привлечь его к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у работодателя имелось основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу ст. 192 ТК РФ неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей судом установлено. Суд считает, что требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку судом не установлено незаконности действий работодателя в отношении Филюты И.М., то его требование о взыскании с ООО «Фирма «Радиус-Сервис» компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Филюты ФИО17 к ООО «Фирма «Радиус-Сервис» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья