Дело № 2-1016/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коцур Т.Н.,
при секретаре Леготкиной В.А.,
с участием представителя истца Каракулова А.В., действующего на основании доверенности,
ответчика Мокеева К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Мокеев К.Г., Копылов Н.А., ООО «Вест-М» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мокееву К.Г., Копылову Н.А., ООО «Вест-М» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальный предприниматель Мокеев К.Г. (Заемщик) заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты>. Банк выполнил обязательство по выдаче кредита. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры:
1) договор о залоге № с Мокеевым К.Г. в отношении автотранспортных средств: - <данные изъяты>, идентификационный номер №, тип <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, номер двигателя <данные изъяты>, тип двигателя дизельный, мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты>, кузов номер отсутствует, цвет кузова <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак № регион, - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип <данные изъяты> <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель, номер двигателя № тип двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, кузов номер <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный знак № регион.
2) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Копылов Н.А., принявшим на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.
3) договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вест-М», принявшей на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В течение срока пользования кредитом заемщиком допущено многократное нарушение сроков частичного возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов по нему. Просят взыскать с ответчиком задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования в части расчета долга по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и состоит из: - просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей; - проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; - пени за просрочку основного долга – <данные изъяты> рублей; - пени по просрочке процентов – <данные изъяты> рублей.
Просят взыскать солидарно с Мокеева К.Г., Копылова Н.А., ООО «Вест-М» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание, на заложенное имущество, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.
В судебном заседание представитель истца Каракулов А.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Согласен с определением начальной продажной стоимости по автотранспортным средствам согласно представленному экспертному заключению.
Ответчик Мокеев К.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с представленным истцом расчетом долга по кредиту, полагает необходимо произвести расчет исходя из <данные изъяты>. Полагает, что подлежит включению в счет погашения долга по кредиту, сумма в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная как комиссия за ведение ссудного счета. Не согласен с экспертным заключением в части определения рыночной стоимости заложенных автотранспортных средств.
Ответчики: Копылова Н.А., ООО «Вест-М» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, об уважительности причины не явки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений не представили.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальный предприниматель Мокеев К.Г. (заемщик) заключили договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Комиссия за открытие ссудного счета <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % за каждый день просрочки <данные изъяты>
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Индивидуального предпринимателя Мокеев К.Г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно пункту 2.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором.
В силу пункта 3.4 кредитного договора возврат кредита по договору осуществляется согласно Графику погашения (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора в случае непогашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) уплаты в срок процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки.
Согласно пункту 10.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, предусмотренной договором неустойки, если Заемщик нарушит срок платежа, установленного по кредитному договору, если заемщик не произвел уплату какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока уплаты данной суммы, если Заемщик имеет просроченную задолженность и (или) задерживает платежи по любому из своих обязательств перед Банком или третьими лицами.
Получив от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Мокеев К.Г. в нарушение условий кредитного договора нарушал сроки частичного возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 101-105).
Таким образом, Индивидуальный предприниматель Мокеев К.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, что согласно пункту 10.1 кредитного договора дает ОАО «БАНК УРАЛСИБ» право требовать от Заемщика досрочного исполнения им обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мокееева К.Г. Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 38).
Надлежащее исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Мокеева К.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором поручительства с Копыловым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства с ООО «Вест-М» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пунктам 1.1, 1.2, договоров поручительства Поручители Копылов Н.А., директор ООО «Вест-М» Мокеев К.Г. обязуются перед Банком солидарно отвечать в полном объёме за исполнение индивидуальным предпринимателем Мокеевым К.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства объем ответственности поручителя перед банком ограничен суммой 1200000 рублей.
Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчики не оспаривают условия заключенного кредитного договора и договоров залога и поручительства.
Расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом оспорен Мокеевым К.Г., однако своего расчета Мокеев К.Г. не представил.
Суд, проверив предоставленный истцом расчет, считает его верным, и с учетом действующего законодательства, положений кредитного договора, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
С доводами возражения ответчика Мокеева К.Г. в части необходимости включения суммы <данные изъяты> рублей оплаченной за открытие ссудного счета, в счет погашения кредитной задолженности, суд согласиться не может, поскольку указанная сумма оговорена пунктом 3.5 не оспоренного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования Мокеевым К.Г. об оспаривании положений кредитного договора, о взыскании суммы оплаченной за открытие ссудного счета не заявлены.
Принимая во внимание установленные, в ходе судебного разбирательства, нарушения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ИП Мокеевым К.Г., учитывая не оспоренные договоры поручительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании солидарно с поручителей суммы долга по указанному кредитному договору.
Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Залогодержателем) и Мокеевым К.Г. (Залогодателем) Залогодатель передал Залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Залогодателю имущество в виде транспортных: - <данные изъяты>, стоимость по оценке сторон <данные изъяты> рублей; - <данные изъяты>, стоимость по оценке сторон <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Согласно пунктам 4.1 и 4.5 указанного договора о залоге Залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного имущества преимущественно пред другими кредиторами Залогодателя, залогом обеспечивается исполнение Заемщиком всех денежных требований Банка по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе своевременный возврат денежных средств (кредита), полученных по кредитному договору, уплата банку процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, уплата Банку повышенных процентов, неустоек, досрочное погашение задолженности, в соответствии к кредитным договором, а также возмещение расходов по обращению взыскания, содержанию и реализации заложенного имущества.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В связи с тем, что представитель истца при разрешении спора не согласился с определенной в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ оценкой заложенных автотранспортных средств, судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в отношений двух автотранспортных средств.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-35 том 2), определена рыночная стоимость, заложенных автотранспортных средств, согласно которому:
- рыночная стоимость <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.
- рыночная стоимость <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рублей.
Мокеев К.Г. в ходе судебного заседания не согласился с экспертным заключением, полагает стоимость автотранспортных средств занижена.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мокеевым К.Г. не представлено иных сведений о стоимости заложенных автотранспортных средств. При этом суд не находит оснований не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, согласие представителя истца, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд определяет начальную продажную стоимость заложенных автотранспортных средств:
- <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей:
- <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая нарушение заемщиком ИП Мокеевым К.Г. обязательств по кредитному договору, а также значительность допущенного должником нарушения, соразмерность стоимости предмета залога и долга Мокеева К.Г., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора и подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается предоставленными платежными поручениями (л.д. 7, 8, 9, 106).
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все судебные расходы, понесенные по делу.
Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» солидарно с Мокеев К.Г., Копылов Н.А., ООО «Вест-М» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма:
- по просроченному основному долгу – <данные изъяты> копеек;
- по процентам за кредит- <данные изъяты> копеек;
- пени по просрочке основного долга <данные изъяты> копеек;
- пени по просрочке процентов <данные изъяты> копеек.
Ограничить размер солидарной ответственности (суммы взыскания) Копылов Н.А. денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.
Ограничить размер солидарной ответственности (суммы взыскания) ООО «Вест-М» денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее Мокеев К.Г. имущество:
- <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного объекта (права требования), с которого начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей,
- <данные изъяты>, путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного объекта (права требования), с которого начинаются торги в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») солидарно с Мокеев К.Г., Копылов Н.А., ООО «Вест-М» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Коцур