Дело № 2-1807/2010
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации13 ноября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
судьи Балакиной А.В.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием истца – Ищенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко ФИО7 к Наумовой ФИО8 об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Наумовой Е.В. об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника, принадлежащий в общей долевой собственности ? доля в праве на земельный участок, предназначенный для малоэтажной жилой застройки, общей площадью 42000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.
В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ должник Наумова Е.В. взяла в долг у истца, с продажи принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по договору займа деньги в сумме 700000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5 % от суммы займа ежемесячно и ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в сумме 700000 рублей двумя частями 530000 рублей и 170000 рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 1400000 рублей. Должник обязалась по условиям договоров займа выплатить истцу проценты на сумму заемных средств и предоставить двухкомнатную квартиру. Обязательства должником не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Перми с должника Наумовой Е.В. взыскано в пользу истца в возмещение долга 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291477 рублей 08 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 9807 рублей 38 коп. Всего на общую сумму 1151284 рубля 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда г.Перми с Наумовой Е.В. взыскано в пользу истца проценты по договору займа в размере 1369854 рубля 84 коп., расходы по оплате госпошлины 2000 рублей, всего на общую сумму 1371852 рубля 84 коп. Всего на общую сумму 2523137 рублей 3 коп. На основании исполнительных листов выданных Кировским районным судом г.Перми по указанным решениям, службой судебных приставов по Кировскому району г.Перми, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении должника Наумовой ФИО9. В целях обеспечения иска и исполнения решения суда был наложен арест на имущество должника, подлежащее государственной регистрации и запрет на его распоряжение, а именно земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажной смешанной жилой застройки, общей долевой собственности ? доля в праве на земельный участок, общей площадью 42000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № Согласно отчета об оценке № определения рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного выше объекта (? доли в праве) составляет 2060000 рублей. Правообладателем является ответчик. Просит обратить взыскание на указанное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил свои исковые требования, указав, что на основании доверенности должник Наумова Е.В, приобрела на своих условиях земельный участок на имя истца в <адрес> за 2200000 рублей, оплатив своими денежными средствами за Ищенко А.В. на основании задолженности перед ним. Согласно отчета об оценке определения рыночной стоимости объекта оценки (земельный участок в <адрес>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного объекта составляет 397000 рублей. Оценка производилась без учета того, что земельный участок в д.Мураши обременен сервитутом и не стоит даже и этой суммы денег, поскольку через территорию земельного участка проходит газопровод высокого давления и высоковольтные электролинии по 10000 В, принадлежащие государству. Этот земельный участок является непригодным для дачного, индивидуально жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, поскольку использование его запрещено законом, и не имеет никакой ценности. В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ указанная сделка по купле-продаже земельного участка в <адрес>, является ничтожной в силу того, что поверенный – Наумова Е.В. совершила сделку в своем интересе - в счет погашения задолженности по решению Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшив сумму задолженности таким образом перед истцом.
В судебном заседании истец Ищенко А.В. на иске настаивал, просил удовлетворить исковые требования по доводам, приведенным в заявлении.
Ответчик – Наумова Е.В. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, дата судебного заседания согласована заранее, направила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождение в командировке. Суд определил, в ходатайстве об отложении дела отказать, признать причину не явки в судебное заседание не уважительной.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик Наумова Е.В. в своих возражениях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор займа и соответственно решения Кировского районного суда г.Перми она исполнила, в связи с чем заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка на имя Ищенко А.В., оплатив свои денежные средства в сумме 2200000 рублей. Сделка им была устно одобрена, поэтому он выдал ей доверенность на совершение сделки на его имя.
Третье лицо – Служба судебных приставов по Кировскому району г.Перми в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о чем имеется расписка (л.д. 81).
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовой Е.В. в пользу Ищенко А.В. взыскана сумма долга 1141477 рублей 08 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9807 рублей 38 коп. (л.д. 7-9), заочным решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Наумовой Е.В. в пользу Ищенко А.В. взысканы проценты по договору займа в размере 1369854 рубля 84 коп и расходы по госпошлины в сумме 2000 рублей (л.д. 10-12).
В производстве ОСП по Кировскому району г.Перми имеется исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ по решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Наумовой Е.В. в пользу Ищенко А.В. долга по договору займа в сумме 1151284 руб. 46 коп. (л.д. 14).
В производстве ОСП по Кировскому району г.Перми имеется исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ по определению суда о наложении ареста на имущество и денежные средства в размере 1626999 рублей в отношении Наумовой Е.В. (л.д. 20).
Согласно статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 части 3 ст. 68 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, определяется как одна из мер принудительного исполнения судебного решения.
Имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним устанавливается, что должнику Наумовой Е.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование) земли населенных пунктов, разрешенное использование малоэтажной смешанной жилой застройки площадью 42000 кв.м. Регистрационная запись произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о правах отдельного лица на имеющего у него объекты недвижимого имущества Наумовой Е.В. не зарегистрировано (л.д. 24).
Таким образом, Ищенко А.В. заявлено требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности.
Согласно статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания.
Истцом данные требования не заявлены, поэтому в удовлетворении искового заявления Ищенко А.В. об обращении взыскания на ? долю в праве на земельный участок следует отказать.
Доводы ответчика Наумовой Е.В. о возврате денежных сумм по договору займа в размере 2200000 рублей заслуживает внимание суда и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 именуемой «продавцом» и Наумовой ФИО11, действующей по доверенности от Ищенко ФИО12 именуемым «покупателем» земельного участка площадью 42000 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения находящихся <адрес> (л.д. 54), где в п.3 указано, что земельный участок продан покупателю за 2200000 рублей уплачиваемых продавцу, Наумовой Е.В. за Ищенко А.В. оплачивает данный земельный участок своими личными денежными средствами за Ищенко А.В. на основании задолженности перед ним по договору займа, согласно решения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной Ищенко А.В., которой уполномочил Наумову Е.В. о проведении действий по купле-продаже земельных участков и регистрацию (л.д. 56), удостоверенную нотариусом ФИО5, что подтверждает сам истец. Копией свидетельства о праве собственности за Ищенко А.В. на земельный участок общей площадью 42000 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения находящихся <адрес>, право собственности зарегистрировано, о чем сделана запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи никем не оспорен и является заключенным, требования о признании данной сделки ничтожной истцом не ставится.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств о заключении данного договора по иной цене суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, при наличии возражений у ответчика, суд, отказывает в иске об обращении взыскание на имущество должника, а именно на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для малоэтажной смешанной жилой застройки, общей долевой собственности ? доля в праве на земельный участок, предназначенный для малоэтажной жилой застройки, общей площадью 42000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №.
Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ищенко ФИО13 к Наумовой ФИО14 об изменении порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника Наумовой ФИО15, являющейся собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для малоэтажной жилой застройки, общей площадью 42000 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № – отказать.
На решение в 10 дней после изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.
Судья А.В.Балакина