Дело № 2- 1803/10 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,
при секретаре Терехиной О.Б.,
с участием истцов Путиловой Л.М., Путилова И.М.,
представителя истцов Варанкиной Н.А., ответчика Аликина А.В., представителя ответчика по ордеру по ст.50 ГПК РФ адвоката Кадочникова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиловой Ю.М., Путилова И.М., Путиловой Л. М. к Лузину А.Ю., Аликину А.В., Аликиной Л.С., Путилову М.Д., Пермский отдел УФРС по Пермскому краю, Пермский районный филиал ГУП «ЦТИ» о признании недействительными договоров дарения и аннулировании записи в едином реестре прав на недвижимое имущество,
установил:
Решением Пермского районного суда от 20.07.2010 года, вступившим в законную силу 14.09.2010 года, признан недействительным договор безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенный 20 февраля 1993 года между ТОО «Агрореммаш» и Путиловым М.Д., Путиловой Л.М. в отношении квартиры <адрес> Пермского района Пермской области, аннулирована запись о регистрации права собственности за Путиловым М.Д. и Путиловой Л.М. в размере ? доли квартиры по адресу: <адрес> за №59-59-14/129/2009 – 334.
В суд обратились истцы Путиловы Ю.М., И.М. указав, что 11.02.2010 года им стало известно, что 12.01.2010 года ответчик Путилов М.Д. заключил договор дарения с Аликиным А.В. и Лузиным А.Ю. в результате чего последние стали правообладателями в равных долях, т.е. по ? доли, ранее принадлежащей Путилову М.Д. ? доли указанной квартиры, указанный договор был заключен в момент рассмотрения иска о признании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 20.02.1993 года, считают что отец Путилов М.Д. не имел права участвовать в приватизации квартиры, поскольку квартира была предоставлена их матери, на момент приватизации 20.02.1993 года в квартире не проживал и не был зарегистрирован, соответственно сделку которую он совершил, оформил договор дарения, фактически не принадлежащей ему ? доли квартиры, является незаконной.
29.09.2010 года к участию в деле соистцом привлечена Путилова Л.М. (л.д. 76-77).
08.10.2010 года истцы требования уточнили, к участию в деле привлечен соответчик Аликина Л.С., пояснили, что при рассмотрении дела в суде стало известно, что в день заключения договора дарения доли квартиры между Путиловым М.Д., Лузиным А.Ю. и Аликиным А.В., последний оформил договор дарения ? доли спорной квартиры со своей матерью Аликиной Л.С., просят аннулировать запись №14/005/2010-026 от 12.01.2010 года, №59-59-14/005/2010 от 10.12.2010 года в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации данной сделки (л.д.93).
В судебном заседании истцы Путилов И.М., Путилова Л.М. настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что решение суда о признании договора приватизации недействительным вступило в законную силу, поэтому все последующие сделки с квартирой незаконны, просят учесть, что Путилов М.Д. не мог подарить то, что ему не принадлежит, злоупотребляет спиртными напитками, чем воспользовались.
Истец Путилова Ю.М. направила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, на иске настаивает (л.д.129).
Представитель истцов Варанкина Н.А. поддержала позицию доверителей, на исковых требованиях настаивает, считает сделку ничтожной в связи с признанием договора приватизации недействительным.
Ответчики Лузин А. Ю., Аликина Л.С. о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, отсутствуют в суде без уважительных причин, в ранее направленном заявлении Лузин А.Ю. указал что согласен с иском (л.д.124, 126-127). Аликина Л.С. не согласна с иском (л.д.101).
Ответчик Пермский районный филиал ГУП «ЦТИ Пермского края направил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, возражений по иску не имеют (л.д.128).
Ответчик Администрация МО «Култаевское сельское поселение» направила заявление о рассмотрении дела без участия её представителя, с иском согласна.
Ответчик Аликин А. В. с иском не согласен, пояснил, что Путилов М.Д. подарил свою долю квартиры законно, а он подарил её своей матери, утверждает, что в деь заключения сделки Путилов М.Д. был трезвый.
Представитель ответчика Путилова М. Д., представляющий интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с отсутствием ответчика по месту регистрации, адвокат Кадочников В.Ю. в суде с иском не согласен, считает, что Путилов М.Д. мог распоряжаться своей долей квартиры, поскольку на момент оформления договора дарения договор приватизации не был признан незаконным; просит в иске отказать.
Суд, заслушав объяснения лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено:
По договору безвозмездной передачи квартиры в собственность от 20.02.1993 года ТОО «Агрореммаш» передало 2 комнатную <адрес> общей площадью 61,8 кв. метров, находящуюся в <адрес> в собственность Путилову М.Д., П.Л.М. (л.д. 8). Указанный договор признан недействительным, запись регистрации аннулирована на основании решения Пермского районного суда вступившего в законную силу 14.09.2010 года. Установлено, что Путилов М.Д. зарегистрирован в ней по настоящее время.
Путилов М.Д. 03.12.2009 года по договору дарения ? доли в праве собственности в 2-х комнатной квартире безвозмездно передал в собственность Аликину А.В. и Лузину А.Ю. ? долю в праве собственности в 2-хкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.62).
Аликин А.В. подарил ? долю спорной квартиры Аликиной Л.С. на основании договора дарения от 12.01.2010 года, договор прошел государственную регистрацию 10.02.2010 года (л.д.81), при этом составлен акт передачи имущества, однако данный акт вызывает сомнения у суда.
Поскольку оспоримая сделка – договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Путиловых признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, последующая регистрация права собственности на квартиру за Путиловыми М.Д., Л.М. на основании этого договора признана недействительной, соответственно Путилов М.Д. не имел право распоряжаться ? долей квартиры, в данном случае не имеет значение, когда она была оспорена.
На основании статьи 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ответчиков.
На основании ст. 92 ГПК РФ произвести с ответчиков довзыскание госпошлины, так как иск носит материальный характер госпошлина должна быть взыскана с суммы договора.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры в 2-х комнатной квартире между Путиловым М.Д., Аликиным А.В., Лузиным А.Ю., находящейся по адресу: <адрес> с аннулированием записи №59-59-14/147/2009-436, №59-59-14/1476/2009-437 от 21 декабря 2009 года.
Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры в 2-хкомнатной <адрес>, заключенный Аликиным А.В. и Аликиной Л.С. ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись за № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Путиловой Ю.М., Путилова И.М. расходы по госпошлине в сумме по 155 (сто пятьдесят пять) руб. 67 коп. с каждого: Путилова М.Д., Аликина А.В., Лузина А.Ю.; в пользу Путиловой Л.М. расходы по госпошлине в сумме 89 (восемьдесят девять) руб. с каждого: Путилова М.Д., Лузина А.Ю., Аликина А.В.
Довзыскать в доход бюджета с Путилова М.Д., Аликина А.В., Лузина А.Ю. госпошлину в сумме 799 (семьсот девяносто девять) руб. 67 коп. с каждого; с Аликиной Л.С. в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010 года.
Судья: /подпись/
Копия верна Судья Ф.М. Юсупова