Дело № 2 - 2005 /2010
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации29 октября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
судьи Юсуповой Ф.М.,
при секретаре Терехиной О.Б.,
с участием представителя службы судебных приставов Пономаревой Л.С., судебного пристава-исполнителя Норицина И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворошниной С.С. к УФССП по Пермскому району отдел судебных приставов, ИФНС РФ по Дзержинскому району об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,
у с т а н о в и л:
Ворошнина С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2010 года, указав, что постановление от 25.09.2010 года направлено в её адрес только 04.10.2010 года и получено ею 08.10.2010 года, кроме этого постановление на основании которого возбуждено исполнительное производство в настоящее время обжалуется и судебное разбирательство назначено на 08.11.2010 года, вина её не доказана.
В судебное заседание заявитель не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пономарева Л.С. с заявлением не согласна, пояснила, что на исполнение поступило постановление ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми №11-ККТ от 20.07.2010 года о взыскании с Ворошниной С.С. штрафа в размере 3000 рублей о назначении наказания, данное постановление является обязательным для исполнения, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, отправлено постановление позже в связи с неисправностью франкировальной машины в Отделе, о чем имеется справка в исполнительном производстве, в постановлении дата указана ошибочна позже она была исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя, само заявление не содержит оснований незаконности постановления.
Судебный пристав-исполнитель ОФССП по Пермскому району Норицин И.С. с заявленными требованиями не согласен, считает постановление законным, просит учесть, что поздняя отправка постановления ни как не нарушает права заявителя поскольку срок для добровольного исполнения решения начинает течь с момента получения должником постановления, сведений об обжаловании действии ИФНС РФ от Ворошниной С.С. не поступало, как и заявлений об отсрочке, рассрочке и т.д.
Суд, изучив исполнительное производство, материалы дела, оценив письменные доказательства, суд находит жалобу не обоснованной, в удовлетворении требований должно быть отказано. Судом исследовано исполнительное производство.
В силу ст. 121, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (принят ГД ФС РФ 14.09.2007г.) Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со СТ. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
2. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Доводы жалобы сводятся к тому, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене, поскольку направлено в адрес должника с нарушением срока.
Судом установлено, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2010 года возбуждено исполнительное производство №57/34/51513/12/2010 в отношении должника Ворошниной С.С. на основании акта по делам об административных правонарушениях №11-ККТ от 20.07.2010 года выданного ИФНС РФ по Дзержинскому району г.Перми (л.д.3).
Данное постановление действительно согласно штампа на конверте направлено в адрес Ворошниной С.С. 04.10.2010 года (л.д.7).Однако ни заявителем, ни материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его незаконности, которые позволяли бы суду его отменить.
Согласно определения Арбитражного суда ООО «Вай Макс Про+» обратилось в суд и оспаривает постановление ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми №10-ККТ от 20.07.2010 года и заявителю предложено представить правовые основания не соответствия нормам права решения №18-24/14 от 06.08.2010 года (л.д.4). Определением Арбитражного суда от 30.09.2010 года назначено к слушанию дело по заявлению юридического лица ООО «Вай Макс Про+» к УФНС по Пермскому краю №18-24/14 от 06.08.2010 года, согласно которого оставлено без изменения решение ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми о привлечении юридического лица по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа 30000 рублей, предметом рассмотрения жалобы является также постановление №10-ККТ от 26.07.2010 года (л.д.5-6), следовательно, заявителем оспаривается другое постановление; данное постановление №11-ККТ от 20.07.2010 года вынесено в отношении руководителя Ворошниной С.С. к штрафу 3000 рублей, которое относится к исполнительным документам, оснований считать постановление о возбуждении исполнительного производства не законным не имеется.
Суду представлено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, которым указано считать дату возбуждения исполнительного производства в отношении Ворошниной С.С. 27.09.2010 года (л.д.26) и справка ОСП по Пермскому району УФССП Пермского края за подписью Начальника отдела П.С. Орешкина по сведениям из которой в период с 29.09.2010 года по 04.10.2010 года почта не отправлялась всвязи с выходом из строя одной из деталей франкировальной машины, обжалуемое постановление судебный пристав-исполнитель отдал для отправки почтой в канцелярию 28.09.2010 года (л.д.27).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких – либо нарушений прав заявителя вынесением данного постановления судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2010 года в отношении Ворошниной С.С. о взыскании административного штрафа в сумме 3000 руб. заявителю отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010 года.
Судья Ф.М. Юсупова