Дело № 2–1480/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13.10.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием истца Верзаковой М.Б.,
представителя ответчика ООО «Химчистка» - Любимцева Е.Н. по доверенности,
соответчика ИП Мымрина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзаковой М.Б. к ООО «Химчистка» о взыскании сумм,
установил:
Истец просит взыскать двукратную сумму поврежденной вещи в размере 71100 рублей. В обоснование требований указала, что 31.05.2010г. сдала шубу в химчистку, при этом ее не придупреждали, что состояние шубы может ухудшиться. 10.06.2010г. получила шубу, которая имела множественные повреждения. Согласно заключения специалиста порывы кожи меха образовались при подвергании изделия химчистке, стоимость шубы составляет 35550 рублей. 30.06.2010г. ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб. Ответчик добровольно не возместил ущерб.
Истец в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ее не предупреждали, что в результате химчистки могут образоваться повреждения шубы. Исковых требований к ИП Мымрину А.В. не заявляет.
Представитель ответчика ООО «Химчистка» в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что в шубе были скрытые дефекты в виде плохого качества кожи и швов кусочков меха, а также отсутствовал ярлык с указанием способа чистки, поэтому в результате химчистки образовались повреждения. Взамен испорченной вещи однородную вещь истцу не предоставлялась.
Определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ИП Мымрин А.В., который в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что на основании агентского договора с ООО «Химчистка» (л.д.44) производит прием вещей на химчистку. При приеме шубы у истицы на шубе имелись порывы – под рукавами, на карманах, возле одной пуговицы, о чем отражено в квитанции. Он устно предупреждал, что в результате химчистки могут образоваться повреждения шубы. Так как шуба была ношенная, имела порывы, ее стоимость составляла 50%.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судом установлено.
Согласно квитанции Верзакова М.Б. сдала в ООО «Химчистка» шубу в химчистку, у шубы имелись порывы (л.д.13)
Из заключения специалиста следует, что шуба имеет порывы кожи меха, образовавшиеся при подвергании изделия химчистке, стоимость шубы составляет 35550 рублей (л.д.5). Стоимость заключения, оплаченного истцом, составляет 1200 рублей (л.д.6)
В претензии, полученной ответчиком, истец просит вернуть ей стоимость шубы (л.д.7)
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст.730 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Законом «О защите прав потребителей» (далее закон №2300-1) в статье 35 установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Статьей 36 закона №2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Судом, с учетом положений п.16, 18 Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994г., проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что между сторонами заключен бытовой договор подряда для удовлетворения личных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчиком ООО «Химчистка» произведена химчистка шубы истца, в результате которой на шубе появились дополнительные повреждения, что подтверждается осмотрам шубы в судебном заседании, к ранее имевшимся на шубе. Истец не был проинформирован ответчиком в надлежащей форме о непригодности вещи к химчистке, а также об обстоятельствах ухудшения состояния вещи, о чем отсутствует запись в квитанции. На основании полученной претензии и в ходе судебного разбирательства ответчик не заменил поврежденную шубу на однородную вещь аналогичного качества, следовательно, обязан возместить истцу двукратную цену поврежденной шубы, стоимость которой объективно установлена в заключении специалиста, оснований не доверять которому не имеется, иной стоимости шубы ответчиком не доказано. Также ответчиком не доказано, что особые свойства материала меха шубы не могли быть обнаружены им при надлежащей приемке, так как в руководстве по химчистке, приобщенной ответчиком, указано, что необходимо провести тщательный осмотр шубы, предупредить заказчика о дефектах, которые могут проявиться после чистки, о чем сделать запись в квитанции (п.4, 6.7), что не оспаривается ответчиком о надлежащем знании всех свойств материала, данных в судебном процессе. Суд с учетом требований ст.41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.
В соответствии со ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений указанной статьи, учитывая сложность настоящего дела, работу, проведенную представителем при подготовке для подачи искового заявления, суд считает, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя в размере 1 000 рублей (квитанция л.д.9), с учетом заявленных требований не является завышенной, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.17 закона №2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав… освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.13 закона №2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Химчистка» ИНН 5905247966 в пользу Верзаковой М.Б. двукратную цену поврежденной шубы в размере 71100 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты заключения специалиста в размере 1 200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «Химчистка» ИНН 5905247966 в пользу местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 2 330 рублей.
Взыскать с ООО «Химчистка» ИНН 5905247966 в пользу федерального бюджета штраф в размере 35550 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2010г.
Судья (подпись):
Копия верна
Судья Д.С.Салтыков