Дело № 2–1494/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14.09.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием истца Богдановой А.В., ее представителя Полякова С.Б. по ордеру,
представителя ответчика Бородина А.С., Игнатьевой Н.А., Мелик-Казаровой Н.Я. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой А.В. к ООО «Пермнефтегазпереработка» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
Истец в измененном исковом заявлении просит признать приказ № 243кд от 18.06.2010г. незаконным, отменить наложенное на нее дисциплинарное взыскание, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указала, что находится в трудовых отношениях с ООО «Пермнефтегазпереработка», работает в должности ведущего специалиста отдела поставок продукции. Согласно п.2.2.2 должностной инструкции обязана проверять и согласовывать акты выполненных работ и другие документы по представленным первичным документам. За не выявление повышения стоимости услуг контрагентом ОАО «Лукойл» по агентскому договору незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, чем ей причинен моральный вред.
Истец и его представитель в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнила, что ответчик расширительно толкует должностную инструкцию. Неполученные доходы ООО «Пермнефтегазпереработка» документально не подтверждены. Проверяя отчеты агента ОАО «Лукойл» в 2010г. сравнивала итоговые цифры в отчете агента и актах, в ее должностные обязанности не входит проверять отчеты агента ОАО «Лукойл» с контрагентами, поэтому эти сведения не проверяла. Кроме того, к отчетам агента не были приложены первичные документы – договоры с экспедитором.
Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что на основании докладной от 21.05.2010г. издан приказ от 25.05.2010г. о выявлении причин и последствий повышения стоимости услуг по представлению вагонов со стороны агента ОАО «Лукойл». Утвержденной приказом комиссией проводилось расследование, изучались документы и объяснительные работников. По итогам расследования составлен акт от 07.06.2010г., которым установлено, что на основании агентского договора № 1606 от 24.12.2004г. заключенного между ОАО «Лукойл» (агент) и ООО «Пермнефтегазпереработка» (принципал), ежемесячно ОАО «Лукойл» предъявлял отчеты агента по предоставлению вагонов на основании первичных документов, в которых в частности отражается расстояние и величина ставки по оказанным услугам. Ставка устанавливалась договором агента с экспедитором. С февраля 2010г. в актах агента ставка по подвижному составу была повышена в среднем на 7.5%, при этом агент своевременно не прислал соответствующие договоры с увеличенной стоимостью. Истец с января 2010г. осуществляла проверку отчетов ОАО «Лукойл» (агента) не должным образом проверяла отчеты агента с февраля по май 2010г., в результате чего не заметила увеличение ставки и отсутствие первичного подтверждающего документа – договора или дополнения к договору, которыми должна была быть установлена цена, не сообщила о возражениях к отчету агента, подтвердила принятие отчетов, которые согласовала, подписывая их. Кроме того, истец знала о ставке, действовавшей до февраля 2010г., и не усомнилась в увеличении ставки без наличия соответствующего договора, а также подписывала отчеты, минуя непосредственного руководителя Игнатьеву Н.А., у вышестоящего руководителя Лушпаева О.Ю. Указанные лица также привлечены к дисциплинарной ответственности. Данные действия истицы привели к тому, что ООО «Пермнефтегазпереработка» пришлось оплатить отчеты агента, понеся повышенные издержки которые ООО «Пермнефтегазпереработка» были выявлены только в мае 2010г., и не были своевременно учтены ООО «Пермнефтегазпереработка» в стоимости товара для потребителей, так как о повышении затрат своевременно не было известно руководству ООО «Пермнефтегазпереработка» в связи с чем не была осуществлена корректировка заключенных договоров, что привело к неполучению прибыли в размере более 8 миллионов рублей. Данное повышение стоимости услуг агента могло быть выявлено своевременно при надлежащей проверке отчетов агента истцом и как следствие быоа бы проведена корректировка заключенных договоров. В связи с чем истец на основании приказа № 243кд от 18.06.2010г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в установленный срок, так как о проступке стало известно 21.05.2010г., при этом взыскание соответствует тяжести, обстоятельствам и последствиям совершенного проступка.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судом установлено.
Согласно личного дела Богданова А.В. работает в ООО «Пермнефтегазпереработка» с 2005г. в должности специалиста отдела поставок продукции, с 2010г. по настоящее время в должности ведущего специалиста отдела поставок продукции. Имеет поощрения за труд, положительную характеристику, проходила повышение квалификации, аттестована по занимаемой должности (л.д.25-59)
Из должностной инструкции ведущего специалиста отдела поставок продукции, с которой Богданова А.В. ознакомлена, следует, что она как ведущий специалист обязана осуществлять мероприятия по оказанию транспортных услуг Клиентам… (п.2.1), проверять и согласовывать акты выполненных работ, оказанных услуг, протоколы согласования цены, приложения к ним по представленным первичным документам (п.2.2.2) (л.д.60)
Из агентского договора заключенного между ОАО «Лукойл» (агент) и ООО «Пермнефтегазпереработка» (принципал), следует, что принципал поручает агенту за счет принципала и за вознаграждение организовать предоставление вагонов, при этом агент заключает сделки с экспедиторами (п.2.1, 2.2). Принципал обязан возмещать агенту документально подтвержденные расходы, понесенные при выполнении поручений (п.3.1.6), письменно сообщать о наличии возражений по отчету агента по выполнению агентского поручения в течение 3 дней, иначе отчеты считаются принятыми (п.3.1.10). Агент обязуется заключать за счет принципала договоры с экспедиторами (п.3.2.1), копии договор с экспедиторами (п.3.2.3), направлять подписанные отчеты с приложением первичных документов, подтверждающих понесенные расходы (п.3.2.7) (л.д.72)
В акте служебного расследования от 07.06.2010г. установлено, что на основании агентского договора № 1606 от 24.12.2004г. заключенного между ОАО «Лукойл» и ООО «Пермнефтегазпереработка», ежемесячно ОАО «Лукойл» предъявляются отчеты агента по предоставлению вагонов на основании первичных документов. В актах отражается расстояние и величина ставки по оказанным услугам. С февраля 2010г. в актах агента ставка по подвижному составу была повышена в среднем на 7.5%. Истец не проверила должным образом отчет агента, а именно не заметила увеличение ставки при отсутствии первичного подтверждающего документа, не сообщила о возражениях к отчету агента, чем подтвердила принятие отчета, который подписала. Данные действия истицы привели к тому, что ООО «Пермнефтегазпереработка» пришлось оплатить услуги экспедитора согласно отчетов, при этом указанные повышенные издержки не были своевременно учтены в стоимости товара для потребителей, что привело к неполучению прибыли в размере более 8 миллионов рублей (л.д.77)
Приказом № 243кд от 18.06.2010г., на основании докладной от 21.05.2010г. и акта расследования, проведенного на основании приказа от 25.05.2010г. (л.д.82), за выявленные нарушения должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1, 2.2.2 должностной инструкции, Богдановой А.В. объявлен выговор. Приказ согласован с профсоюзным комитетом (л.д.81). Богданова ознакомлена с приказом 18.06.2010г. (л.д.66)
Распоряжением от 14.032008г. на сотрудников возложена обязанность визировать исходящую из отдела документацию. С распоряжением истец ознакомлена.
В отчетах агента ОАО «Лукойл» с января 2010г. по май 2010г. стоит подпись истца, расходы по предоставлению вагонов, согласно примечания, представлены в расшифровке и приложениях к отчету агента. При этом в актах в соответствующей графе указаны ставки, однако, к отчетам не приложены договора, протоколы между агентом и экспедитором о стоимости услуг.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Статьями 192-193 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: - выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом, в соответствии с положениями п.53 Пленума ВС РФ от 17.0.32004г. № 2, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что работник Богданова А.В. была ознакомлена с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией. Пунктом 2.1 должностной инструкции за истцом закреплена обязанность по оказанию транспортных услуг клиентам в соответствии с условиями договора поставки продукции и оказанию агентских и иных услуг, так как отношения ОАО «Лукойл» и ООО «Пермнефтегазпереработка» вытекают из агентского договора, клиентом в которых по договору поставки ОАО «Лукойл» не является и ООО «Пермнефтегазпереработка» не является агентом и не оказывает агентских услуг, поэтому данный пункт не имеет отношения к допущенным нарушениям. Вместе с тем ОАО «Лукойл» по агентскому договору оказывал услуги ООО «Пермнефтегазпереработка» и в п.2.2.2 должностной инструкции за истцом закреплена обязанность по проверке и согласованию актов выполненных работ, оказанных услуг, протоколы согласования цены, приложения к ним по представленным первичным документам. Оказанная услуга агентом подтверждается отчетом с приложенными к нему первичными документами, подтверждающими расходы, произведенные агентом за счет принципала, что закреплено в п.3.2.7 агентского договора. При этом работодатель истца обязуется возместить агенту подтвержденные расходы, либо сообщить о наличии возражений к отчету (п.3.1.6, 3.1.10 агентского договора). Таким образом согласно должностной инструкции на истца возложена обязанность по проверке и согласованию оказанных услуг, протоколов согласования цены, приложения к ним по представленным первичным документам. Агентским договором в п.3.2.7 установлена согласованная форма отчета агента, и в отчетах, согласно примечания, указано, что расходы по предоставлению вагонов представлены в расшифровке и приложениях к отчету агента. В отчете агента итоговая сумма определяется с учетом ставки за оказанную услугу в зависимости о расстояния перевозки. Ставка установлена на основании договора между агентом и экспедитором или в согласованных протоколах к договору. Следовательно, истец должна была проверить отчет агента с приложенным актом в виде сводной таблицы, в которой отражались все расходы, на соответствие указанных сумм расходов документально подтвержденных по каждой позиции на основании первичных документов. В случае установления каких-либо несоответствий в отчете агента не согласовывать отчет. При выполнении проверок отчетов агента, о чем свидетельствует виза истца на отчетах, на основании которой иными отделами работодателя проводилась работа по отчетам, к отчетам не были проложены протоколы об установлении цены за перевозку, однако отчеты принимались и подписывались истцом, то есть согласовывались. Согласованные отчеты в последствии исполнялись другими отделами работодателя. При несогласовании истцом отчетов из-за отсутствия протоколов цен на перевозки, а также согласование отчета у непосредственного руководителя, исключало бесспорную оплату принятых отчетов агента, и исключало своевременное включение указанных повышенных расходов в стоимость договоров ООО «Пермнефтегазпереработка» с клиентами. Ненадлежащее исполнение истцом по своей вине должностных обязанностей по проверке отчетов агента и согласование отчетов своим визированием с подписанием отчетов у не непосредственного руководителя, и как следствие не включение повышенных расходов в договора с клиентами, привело к исполнению отчетов в указанных суммах. Данные последствия были обнаружены спустя продолжительное время, когда возражения по отчету уже не могли быть предъявлены агенту и цена по договору с потребителем не могла быть изменена, и привели к неполучению (уменьшению) прибыли ООО «Пермнефтегазпереработка», которое могло получить по данной деятельности в виде общих издержек. Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона, так как работодатель узнал о проступке из докладной сотрудника от 21.05.2010г., в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пермнефтегазпереработка», отраженной в акте от 07.06.2010г., наличие и последствия проступка были подтверждены, по итогам которого издан приказ о наказании от 18.06.2010г. При наложении взыскания ООО «Пермнефтегазпереработка» учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и последствия для общества (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так как не установлено нарушений прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Богдановой А.В. к ООО «Пермнефтегазпереработка» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2010г.
Судья (подпись):
Копия верна
Судья Д.С.Салтыков