Дело № 2–970/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
31.08.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием истца Кладовой З.И., ее представителя Цепилова И.В. по ордеру,
ответчиков Блиновой Н.В., Ермишкина К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кладовой З.И. к Блиновой Н.В., Ермишкину К.Г. о признании договоров недействительными, применение последствий недействительности,
установил:
Истец просит признать договор дарения земельного участка по адресу <адрес> и расположенного на нем дома недействительным, применение последствий недействительности. В обоснование требований указала, что в 2006г. внучка Блинова Н.В. под предлогом переоформления старых документов на земельный участок и дом, принадлежащих ей на праве собственности, дала подписать какой-то документ необходимый для переоформления. В 2008г. с Блиновой ездила в ФРС, где подписывала какие-то документы. В ноябре 2009г. узнала, что собственником земельного участка по адресу <адрес> и расположенного на нем дома является Кладова. Кладова вместо документов необходимых для переоформления ее прав на недвижимость, обманув ее, дала подписать договор дарения, который она, доверяя внучке, подписала. Дарить свое имущество не намеривалась, так как это ее единственное местожительства. Считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения в соответствии со ст.178 ГК РФ, так как она оказалась в крайне тяжелом положении, лишилась жилья.
Истец изменила исковые требования, в обоснование требований указала, что 11.03.2010г. Блинова Н.В. продала 4/5 доли земельного участка по адресу <адрес> и расположенного на нем дома Ермишкину К.Г. Просит признать договор дарения земельного участка по адресу <адрес> и расположенного на нем дома недействительным, применить последствия недействительности сделки. Признать договор купли-продажи от 11.03.2010г. не заключенным.
Истец и ее представитель в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях, дополнила, что дарить имущество Блиновой не собиралась, так как с ней не было близких отношений. Подписываемый договор в ФРС не читала, верила Блиновой, что подписывает доверенность.
Ответчик Блинова Н.В. в судебном заседание исковые требования не признала, пояснила, что ухаживала за Кладовой З.И., оформила для нее новые документы на принадлежавшие Кладовой земельный участок и дом. Из-за того, что дети не ухаживали за Кладовой и при ней стали делить ее имущество, Кладова сама предложила оформить дарение земельного участка и дома на нее. Кладова читала подписываемый договор дарения при сдаче его в ФРС на регистрацию, сдавала сама документы. Позднее к ней приехал сын – Кладов М.И., которому не понравилось, что Кладова подарила ей свое имущество, и он стал везде жаловаться на обман Кладовой. У нее возникли финансовые трудности, и ей пришлось продать часть имущества Ермишкину К.Г. Кладова в 2008г. знала, что договор дарения сдан в ФРС на регистрацию, ею пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока.
Ответчик Ермишкин К.Г. судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что по доверенности от Блиновой Н.В. переоформил документы на имущество Кладовой З.И. Кладова в разговоре говорила, что собирается продать дом и землю, потом отказалась от продажи. В июне 2008г. Кладова обратилась к нему с просьбой помочь оформить дарение своего имущества Блиновой. Кладова ездила в ФРС, где прочитав договор дарения, его подписала. Впоследствии Блиновой стали нужны деньги, она обратилась к нем, и он купил у нее долю в принадлежавшем ей имуществе.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому району в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ)
Свидетели ФИО14 ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что Кладова З.И. хотела обменять дом на квартиру. так как у нее были старого образца документы их необходимо было обменять. Обмен поручили внучке Блиновой Н.В. Блинова возила Кладову на подписание каких-то документов. Позднее узнали, что Кладова подарила свое имущество Блиновой. Блинова не помогала Кладовой, последняя не собиралась дарить ей свое имущество. Блинова обманула Кладову.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судом установлено.
Земельный участок по адресу <адрес> и расположенный на нем дом, находились в собственности Кладовой З.И. (л.д.7-8)
По договору дарения от 05.07.2008г. Кладова З.И. подарила земельный участок по адресу <адрес> и расположенный на нем дом, Блиновой Н.В., которая дар приняла (л.д.6). Зарегистрирован переход прав на недвижимое имущество (л.д.9-10, 22)
Кладова З.И. подписывала доверенность, которой уполномочила Блинову Н.В. собрать документы на свое имущество и продать указанное имущество (л.д.38)
Согласно Расписки из Росреестра следует, что Кладова З.И. сдавала на регистрацию перехода прав заявление и договор дарения, подписанные лично. Получила лично 02.09.2008г. документы о переходе прав по договору дарения.
Из документов Росреестра следует, что Блинова Н.В. продала 4/5 доли в праве собственности на земельный участок по адресу <адрес> и расположенный на нем дом Ермишкину К.Г., переход права зарегистрирован.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Статьями 178, 181 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что Кладова З.И. давала доверенность на переоформление документов на право собственности Блиновой Н.В. и продажу своего имущества. Позднее в 2008г. Кладова вместе с ответчиками приехала в ФРС, где подписала и сдала на регистрацию договор дарения, получила 02.09.2008г. документы о переходе прав, что подтверждается наличием ее подписи в расписке. Вместе с тем, Кладова поясняет, что не собиралась совершать какие-либо сделки со своим имуществом, в том числе дарение своего имущества Блиновой, подписывала документы не читая, полагая, что они необходимы для переоформления старых документов о ее правах на имущество, то есть подписываемые документы носят административный характер. Следовательно, отсутствует заблуждение относительно природы сделки, так как она не намеревалась заключать сделку (ст.166 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Кладовой З.И. к Блиновой Н.В., Ермишкину К.Г. о признании договоров недействительными, применение последствий недействительности, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2010г.
Судья (подпись):
Копия верна
Судья Д.С.Салтыков