Дело № 2–1447/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08.09.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием истца Моренко В.А., его представителя Волегова А.Н. по ходатайству,
представителя ответчика Максимовского И.Г. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моренко В.А. к ООО «Радиус-сервис» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
Истец просит признать приказ № 3-лс от 22.01.2010г. незаконным, отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В обоснование требований указал, что находится в трудовых отношениях с ООО «Радиус-сервис», работает шлифовщиком. 23.12.2009г. выполнял трудовые обязанности, по сменному заданию полировал ротора. Из 5 роторов 4 оказались с недопустимым биением, которые он отправил на правку, 1 ротор отполировал. От выполнения сменного задания не отказывался, однако был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Истец и его представитель в судебном заседание на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что по указанию мастера ФИО13 принял в работу 3 ротора не указанных в сменном задании. Эти роторы имели превышение по норме биения, о чем сообщил ФИО14.
Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что истцу23.12.2009г. по сменному заданию необходимо было отполировать 2 ротора под номерами № 29382, № 29384. Истец отполировал ротор № 29382. В конце смены истец сообщил мастеру ФИО6, что ротор № 29384 имеет превышение допуска биения – более 3 мм. и в соответствии с технологической картой (п.2, 3) должен был предоставить ротор контролеру ОТК для подтверждения отклонении от нормы биения. Однако, истец ротор не предоставил контролеру ОТК, в маршрутно-предъявительской карте надлежащим образом не зафиксировано превышение нормы биения. 24.12.2009г. шлифовщик ФИО5 выполнил полировку ротора № 29384, при этом им не было установлено превышение нормы биения, ротор № 29384 не требовал правки. Контролером ОТК ротор признан годным. Операция по проверке биения ротора составляет 10-15 минут. Истец о наличии биения ротора № 29384, биение которого не подтвердилось, сообщил мастеру в конце смены, когда не было времени дать ему в работу ругой ротор. Истец указывает, что дополнительно проверил 3 ротора на биение, которые ему не поручались мастером, все ротора были с превышением допуска биения. Однако, данный факт не был зафиксирован мастером, не подтвержден контролером ОТК в маршрутно-предъявительской карте. Учитывая, что истец не выполнил полирование ротора при отсутствии уважительных причин к невыполнению задания, он привлечен к дисциплинарной ответственности. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения – срыв сроков для последующих операций по обработке ротора, отсутствие смягчающих и уважительных обстоятельств для неисполнения возложенных трудовых обязанностей – половину рабочей смены не выполнялись трудовые обязанности, учтены при наложении взыскания в виде выговора.
Свидетель ФИО15 в судебном заседание показал, что 23.12.2009г. в конце смены Моренко В.А. сообщил ему, что второй ротор имеет превышение нормы биения, так как об этом он сообщил непосредственно перед окончанием смены, он не смог дать ему в работу другой ротор. Контролер ОТК не приносил ему маршрутно-предъявительские карты с отметкой о превышении норм биения роторов, которые были в работе у Моренко. Поэтому он не давал Моренко в работу роторы, не указанные в сменном задании. Мастер не берет на себя функции контролера ОТК.
Свидетель ФИО7 в судебном заседание показал, что ротор с превышением нормы биения сдается контролеру ОТК, при подтверждении им биения, мастер направляет ротор на правку и выдает новое задание шлифовщику.
Свидетель ФИО8 в судебном заседание показала, что 23.12.2009г. работала контролером ОТК. Шлифовщик установивший превышение нормы биения в соответствии с технологической картой вызывает контролера ОТК, который подтверждает превышение биения, о чем делает отметку в маршрутно-предъявительской карте, после чего ротор направляется на правку, в ином случае шлифовщик производит шлифование данной ротора. Шлифовщик Моренко В.А. знал технологическую карту, ранее обращался за подтверждением превышения биения. 23.12.2009г. Моренко В.А. не обращался к ней для подтверждения превышения биения ротора. Мастер не берет на себя функции контролера ОТК.
Свидетель ФИО9 в судебном заседание показал, что 23.12.2009г. работал шлифовщиком в смене с Моренко В.А. Контролеру ОТК предъявляется только готовая деталь на проверку. О превышении биения ротора сообщается мастеру. Моренко отполировал ротор, другой ротор был с превышением биения. Моренко проверил другие ротора, не указанные в сменном задании, они оказались с превышением нормы биения.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судом установлено.
Моренко В.А. работает в ООО «Радиус-сервис» шлифовщиком с 30.09.2008г. по настоящее время (л.д.5)
Согласно сменному заданию 23.12.2009г. Моренко В.А. должен был отполировать роторы под номерами № 29382, № 29384 (л.д.43). 24.12.2009г. шлифовщик ФИО16 отполировал ротор № 29384, который не имел превышения биения, что подтверждено контролером ОТК (л.д.45)
В докладных мастера ФИО17 доложили, что Моренко В.А. по неуважительным причинам не отполировал ротор № 29384, превышение биения ротора не подтверждено контролером ОТК в маршрутно-предъявительской карте. Об отсутствии работы сообщил в конце смены. При проверке другим шлифовщиком ротор оказался без превышения нормы биения (л.д.46-48)
Из объяснительной Моренко В.А. следует, что 23.12.2009г. выполнял трудовые обязанности, по сменному заданию полировал ротора. Из 5 роторов 4 оказались с недопустимым биением, которые он отправил на правку, 1 ротор отполировал. О выполненной работе доложил мастеру, которому передал маршрутно-предъявительскую карту на роторы (л.д.49)
Приказом № 3-лс от 22.01.2010г. Моренко В.А. за неисполнение своих должностных обязанностей – отказ от полировки ротора по сменному заданию, объявлен выговор (л.д.4)
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Статьями 192-193 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: - выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом, в соответствии с положениями п.53 Пленума ВС РФ от 17.0.32004г. № 2, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что работник Моренко В.А. был ознакомлен с правилами трудового распорядка в п.3.2 которого закреплено, что соблюдать нормативные акты общества, использовать рабочее время для труда, принимать меры и сообщать о простое, аварии, установлен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также с должностной инструкцией шлифовщика и технологической картой (л.д.44), которой установлено, что при проверке и установлении превышения нормы биения, необходимо предоставить ротор контролеру ОТК для подтверждения отклонения от нормы биения. Истцом не выполнено сменное задание – не отполирован второй ротор № 29384, который превышение нормы биения не имел, данный факт не подтвержден контролером ОТК, мастером, документами, то есть не исполнены возложенные на него трудовые обязанности по его вине при отсутствии уважительных причин. При этом не нашло подтверждение выполнения истцом работы с роторами не указанными в сменном задании, а также наличие превышения допуска биения на роторе № 29384, так как другим шлифовщиком не было установлено превышение нормы биения, выполнена работа, что подтверждено контролером ОТК, показаниями контролера ОТК, мастера в суде, маршрутно-предъявительской картой ротора № 29384. Следовательно, истец использовал рабочее время не для выполнения трудовых обязанностей. Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями закона. При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Так как не установлено нарушений прав истца при привлечении его к дисциплинарной ответственности, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Моренко В.А. к ООО «Радиус-сервис» об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2010г.
Судья (подпись):
Копия верна
Судья Д.С.Салтыков