о возмещении убытков, компенсации морального вреда

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

при секретаре ФИО15,

с участием представителя истца ФИО16 по доверенности,

ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит в связи с отстрелом принадлежащей ему собаки возместить убытки в виде стоимости собаки в размере 30000 рублей, расходов по установлению стоимости собаки в размере 200 рублей, расходов на медикаменты, и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик из ружья пристрелил принадлежащую ему собаку породы среднеазиатская овчарка, которая сорвалась с цепи и бегала по улице. В связи с гибелью любимой собаки он сильно переживал, случился инсульт.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ представителя истца от взыскания стоимости расходов на медикаменты в размере 3 970 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что собака рванулась и разорвала цепь. Несколько дней бегала по улице.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собака истцов несколько раз в разных местах бросалась на него, он отмахивался палкой. В очередной раз, находясь на улице, идя в дом тети, увидел, что собака истцов набросилась на пенсионерку ФИО17 Он позвал собаку на себя. Собака побежала на него, он забежал в ограду дома тети. Потом взял ружье, вышел на улицу, собака бегала недалеко от дома. Ему необходимо было идти домой. Он дождался, когда собака спустилась в лог у дома тети, возле дороги, и подошел к логу. Собака побежала на него, и он пристрелил собаку, чтобы она не покусала его и соседей по поселку.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что его родственники являются соседями по участку с истцом. Собака истца никогда не бросалась на соседей, была не агрессивной.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ собака истца бегала по улице и набросилась на приехавших к ней геодезистов. Собака была агрессивная, на команды не реагировала. Инсульт у истца случился позднее из-за ношения воды с колонки.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ собака истца бегала по улице и набросилась на нее, но не покусала. Собака очень большая, была агрессивная на движение. Она очень испугалась. Соседи сказали, что ответчик спас от собаки ФИО17

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что со слов матери ФИО17, которой 77 лет, известно, что ДД.ММ.ГГГГ собака истца бегала по улице и набросилась на нее, но не покусала. Собака очень большая, была агрессивная. Она очень испугалась, закрыла лицо руками и не двигалась. Затем собаку на себя позвал ответчик, собака побежала на него, чем он спас ее. После этого она поступила в больницу с нервным стрессом.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, его неявка не является препятствием к разбирательству дела (ст.45 ГПК РФ)

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно справки из собаководства пристреленная собака оценивалась в 30000 рублей, за справку заплачено 200 рублей (л.д.6-8)

Из медицинских документов следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и в более поздний период обращался за медицинской помощью (л.д.14-16).

В письменных пояснениях ФИО23, ФИО22 показали, что ДД.ММ.ГГГГ собака истцов набрасывалась на них.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статей 1067 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Судом, с учетом положений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что собака является собственностью истца, не принявшего меры к ее задержанию. Вред ответчиком причинен в состоянии крайней необходимости, собака была агрессивной, набрасывалась на многих людей, в том числе на ответчика. При нападении в очередной раз могла причинить еще больший вред гражданам. Учитывая цель, с которой действовал ответчик: предотвращение причинения вреда собакой и устранение реальной опасности для третьих лиц, суд считает возможным освободить частично от возмещения вреда ответчика. Оснований для уменьшения размера вреда с учетом имущественного положения причинившего вред не имеется (ст.1083 ГК РФ). Поэтому, так как истцом документально подтверждена стоимость собаки и связанные с оценкой собаки расходы, и ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, с ФИО14 подлежат взысканию убытки в виде стоимости собаки в размере 3000 рублей, расходов по установлению стоимости собаки в размере 200 рублей.

Согласно ст.ст.12, 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом положений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что в результате гибели собаки истец перенес нравственные страдания, испытал стресс, при этом истцом не доказана причинно-следственная связь между гибелью собаки и последующим ухудшением здоровья, инсультом, принципов разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, психические переживания, фактических обстоятельств причинения вреда, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства – преклонный возраст истца, гибель животного к которому он был привязан, отсутствие тяжких последствий и оснований для уменьшения размера вреда (ст.1083 ГК РФ), считает возможным взыскать с ФИО14 в счет компенсации морального вреда истцу 500 рублей, поскольку сумма 10 000 рублей является завышенной.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец является инвалидом 2 группы (л.д.18)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 в возмещение убытков в размере 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу местного бюджета судебные расходы, состоящие из госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в размере
600 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись):

Копия верна

Судья Д.С.Салтыков