Дело № 2-1846/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,
при секретаре Терехиной О.Б.,
с участием истца Бабушкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной В.А. к Рыбину А.А. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Пермского районного суда Пермского края от 19.07.2010 года, вступившим в законную силу 30.07.2010 года Рыбин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (уголовное дело №1-276/2009) (л.д.29-31), выразившееся в нарушении ПДД, а именно п.1.4, 9.1., в районе <адрес>, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Бабушкиной В.А., причинив материальный ущерб автомобилю, повреждение физического здоровья трех потерпевших.
Истец Бабушкина В.А. обратилась в суд с иском к Рыбину А.А. указав, что в результате ДТП, причинен материальный ущерб её автомобилю, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равняется 117493 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 5300 рублей.
В суде истец на иске настаивала, пояснила, что автомобиль восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков составляет 22443 рубля.
Ответчик Рыбин А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласен в полном объеме (л.д.51).
Суд, заслушав истца, оценив письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.04.1994 года под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.д.).
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина ответчика установлена приговором Пермского районного суда от 19.07.2010 года.
Решая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика суммы материального ущерба, суд берет за основу заключение эксперта № 2091/12/09 от 14.12.2009 года Пермской центроавтоэкспертизы ИП Комаровского Д.А. согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска (гос.номер <данные изъяты>) с пробегом 54000 км. на 14.12.2009 года составляет 139966 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на 14.12.2009 года составляет 22443 рубля (л.д.5-26).
Таким образом, суд считает необходимым согласиться с расчетом истца, однако в нем допущены арифметические ошибки, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 117523 рубля (139966-22443 = 117523 рубля).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно договора №2091/12/09 от 14.12.2009 года на проведении оценки транспортного средства, Бабушкиной В.А. оплачено в счет оплаты услуг эксперта 5300 рублей согласно квитанции (л.д.4), которые также подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст.98 ГПК РФ с Рыбина А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 3656, 46 рублей в пользу ИФНС РФ по Пермскому району, поскольку истица от оплаты госпошлины освобождена.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Рыбина А.А. материальный ущерб в сумме 117 523 (сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. и расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5300 (пять тысяч триста) руб. 00 коп. в пользу Бабушкиной В.А..
Взыскать с Рыбина А.А. расходы по госпошлине в сумме 3656 (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 46 коп. в доход бюджета (через ИФНС РФ по Пермскому району).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2010 года
Судья: /подпись/
Копия верна Судья Ф.М. Юсупова