Дело № 2-1427/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.
при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием истца Виноградова С.Н.
представителя ответчика Гребенщикова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова С.Н. к войсковой части № о взыскании денежных сумм и индексации,
установил:
Истец обратился в Пермский районный суд Пермского края с иском к войсковой части № 40383 о взыскании суммы, уплаченной им за ремонт квартиры в размере 4700 рублей и индексации данной суммы, всего в размере 53142 рубля 78 коп, а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что является квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры №6 в доме №4, в/ч 40383, которая является служебным жильем. В 2007 году ему было предложено освободить данную квартиру в связи с предоставлением сертификата и переездом в другую местность, при этом техником было дано предписание о необходимости оплатить ремонт квартиры в размере 4700 рублей. Истец указанную сумму оплатил, выехал из квартиры, позднее вновь въехал в данную квартиру, в которой проживает по настоящее время. Ремонта в квартире в/ч 40383 произведено не было, в связи с чем, считает, что деньги подлежат возврату. Поскольку сумма 4700 рублей не возвращена ему по настоящее время, считает, что ответчик пользуется ей необоснованно, подлежит индексации с 2007 года по день рассмотрения иска.
Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку деньги за ремонт были уплачены истцом 11.01.2007 года, именно с этой даты начал течь срок исковой давности. В суд истец обратился 02.06.2010 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.
Изучив материалы дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что 11.01.2007 года Виноградов С.Н. уплатил в домоуправление № 4 при в/ч 40383 за ремонт квартиры 4700 рублей (л.д.5) и сдал квартиру 19.01.2007г. в/ч 40383 (л.д.35).
С иском в суд истец обратился 02.06.2010 года (л.д.2), хотя о праве на ремонт помещения, он узнал при уплате денежных средств за ремонт в домоуправление и сдачи квартиры, ремонт которой не производился, следовательно, срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ им пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за защитой нарушенного права истцом не представлено.
Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, и согласно Правил содержания помещений в жилых домах Министерства обороны следует, что потребность в текущем ремонте устанавливается описью, составляемой техником совместно с нанимателем, опись является обязательством нанимателя по выполнению ремонта (п.9), при выезде нанимателя из жилого помещения без проведения текущего ремонта помещения, стоимость данного ремонта подлежит оплате за счет нанимателя жилого помещения (п.14) (л.д.63). Поэтому уплата сумм истцом, за необходимый текущий ремонт, необходимость которого не оспаривалась сторонами при подписании описи, соответствовала требованиям законодательства, а не исполнение наймодателем в/ч 40383 ремонта данного помещения, в которое позднее вновь вселился истец, в силу закона не представляет истцу право требовать возврата данных уплаченных сумм.
Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске, именно поэтому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Виноградова С.Н. к войсковой части № 40383 о взыскании денежных сумм и индексации, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2010 года.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Д.С.Салтыков