РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе судьи Юсуповой Ф.М.,
при секретаре Терехиной О.Б.,
с участием истца Токаева А.В., представителя истца по доверенности Шпака С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Токаеву А.В. к Семерикову В.В. о взыскании убытков, упущенной выгоды, возмещении морального вреда и затрат за произведенную работу,
у с т а н о в и л:
Определением от 12.11.2009 года встречное исковое заявление ИП Токаева к Семерикову о взыскании убытков, возмещении упущенной выгоды и морального вреда выделено в отдельное производство (Дело 2-696/2010).
ИП Токаев А.В. обратился в Пермский районный суд с иском к Семерикову В.В., и просит взыскать убытки в сумме 75000 рублей за выполненную работу согласно сметы по договору №109 от 01.09.2008 года, 42000 рублей в качестве оплаты вынужденного простоя бригады согласно акта от 17.11.2008 года, 15947, 90 рублей за демонтаж 80% установленной стропильной системы каркасного дома, 1500 рублей за ремонт двух поврежденных каркасных щитов, 34411, 40 рублей упущенную выгоду согласно договора подряда, также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, указав, что 01.09.2008 года он заключил с ответчиком договор подряда №109 на возведение купленного ответчиком каркасного жилого дома по канадской технологии, ими утверждена смета на выполнение работ на сумму 210000 рублей, в процессе работ при монтаже стропильной системы дома элементы не совпали с предоставленным проектом, стропильная система, ее параметры не соответствовали чертежам по сборке, размер и количество строительного материала не хватало, застройщику было предложено отступление от проекта путем наращивания досок и завершение работ по монтажу каркасной системы, однако Семериков В.В. категорически отказался приобрести дополнительный пиломатериал и увез чертежи на доработку, в течении 14 дней бригада была в простое, чем причинен ущерб в 42000 рублей, заказчику было предложено после окончания стропильной системы сделать временную кровлю для сохранения объекта незавершенного строительства, заказчик после проведения работ отказался подписывать акты выполненных работ в нарушении договора подряда, до настоящего времени заказчиком не оплачена работа по ремонту двух щитов каркасных перегородок на сумму 1500 рублей, из-за отсутствия материала, а также нежелания заказчика принять меры для завершения строительства, работы были приостановлены и составлен акт о консервации, однако работа не была оплачена.
31.08.2009 истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика за дополнительно выполненную работу согласно акта №1 от 19.10.2008 года в сумме 28500 рублей, а также расторгнуть договор подряда №109 от 01.09.2009 года (л.д.22).
Определением Пермского районного суда от 23.12.2009 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости работ по возведению дома (л.д.39). Экспертиза не проведена в связи с ходатайством эксперта об оплате и отказом истца от её оплаты.
В суде истец Токаев А.В. на иске настаивал, пояснил, что после заключения договора подряда бригада приступила к работе монтажа каркаса, фундамент был изготовлен заказчиком, после возведения стеновых панелей Семериков В.В. с отцом занимался утеплением стен «эко-ватой», проводимой и во время атмосферных осадков, которым при разгрузке было повреждено два щита находящихся в упаковке, часть материалов имело дефект- их «повело», о чем было сообщено заказчику, при укладке балок обнаружено, что ширина доски составляет 63 мм вместо 50 мм согласно чертежа, Семериков В.В. был предупрежден, о будущем «вылете» наружной стены на 3-4 см., из-за отсутствия в эскизном проекте наличия камина пришлось ждать чертежи, после сбора стен 2-го этажа, возведении рамы стропильной части обнаружено, что стройматериала недостаточно, им предложено изменение сборки стропильной системы путем наращивания доски, однако Семериков В.В. категорически отказался, и нового стройматериала им не приобрел, после чего бригаде пришлось выехать из-за простоя причинены убытки, которые он возместил рабочим выплатив зарплату, а заказчик категорически отказался подписывать какие-либо акты после 17.11.2008 года был подписан акт однако выполненная работа так и не оплачена, всего им получено 105000 рублей, отрицает написание расписки от 02.10.2009 года в получении 130000 рублей. Истец отказался оплачивать проведение судебной экспертизы ссылаясь на трудное материальное положение в связи с наложением ареста на расчетный счет, указав, что предпринимательской деятельностью не занимается.
Представитель истца Шпак С.В. поддержал требования, просит учесть, что заказчик не заключал договор с ИП Токаевым о строительстве дома под «ключ», а также выполнении работ по фундаменту, подрядчику не представлена инструкция по сборке дома, а также не был обеспечен стройматериалами, после возникшей конфликтной ситуации истцу не оплачены работы, не обоснованно не подписаны акты о выполненных работах, хотя подрядчиком соблюден график выполнения работ, просит учесть, что заказчик не обеспечил надлежащее хранение материалов, а также выполненных работ после приостановки и консервации незавершенного строительством каркасного дома в течении двух лет.
Ответчик Семериков В.В. в суд не явился, направил заявление об отложении судебного разбирательства всвязи с занятостью его представителя в другом судебном процессе, в нарушении ст.167 ГПК РФ письменных сведений об уважительной причине отсутствия в суд не представил, в удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель ответчика Бердникова М.М. в суде не участвовала, письменных сведений об уважительной причине отсутствия и мнения по существу требований не представила.
Судом принято решение и признана неявка ответчика по неуважительным причинам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора подряда, в остальной части иск необоснован и в удовлетворении его должно быть отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора в силу ст. 421 ГК РФ.
Согласно договора от 01.09.2008 года ИП Токаев обязуется выполнить работу по монтажу каркаса жилого дома в соответствии с эскизными чертежами, предоставленными заказчиком Семериковым В.В. и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить ее согласно смете являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.54-56). Стоимость работ по смете составляет 210 000, 60 рублей с приведенной расшифровкой работ и цен, подписанного сторонами (л.д.11-13).
Сторонами договора подписано приложение №1 о графике выполнения этапов работ, согласно которого: срок окончания выполнения работ по возведению каркаса 31.10.2008 года, стропильной системы 15.11.2008 года, монтаж обрешетки 20.11.2008 года (л.д.15).
В соответствии с пунктом 4.2.1. до начала выполнения работ заказчик вносит аванс в размере 50%, что составляет 105000 рублей.
Пунктом 5.2. предусмотрено, что подрядчик осуществляет работу поэтапно согласно графика выполнения работ. Подрядчик не приступает к дальнейшему выполнению работ до подписания актов сдачи-приемки.
Согласно п.7.5. подрядчик может расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае выявившейся непредвиденной технической невозможности выполнить работу (п.7.5.1.).
Суд считает, договор расторгнутым поскольку установлено, что после внесения изменений в эскизный проект в связи с намерением Семерикова В.В. установить камин, после чего возникли трудности в возведении стропильной системы, сторонами подписан акт №4 от 17.11.2008 года о приостановлении работ (л.д.8), поэтому именно после этой даты суд считает договор подряда №109 расторгнутым поскольку работы по нему не выполнялись, поэтому п.5.8. договора подряда суд считает недействующим именно после этой даты, поскольку заказчиком принято решение о приостановлении работ и не предприняты меры к сохранности и комплектности незавершенного строительством объекта в связи с отсутствием кровли на элементах каркасного дома.
В силу ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Требование истца о взыскании убытков в сумме 151411 рублей 40 копеек стоимости дополнительной работы по установлению стропильной системы 17447,90 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено письменных доказательств о стоимости выполненных работ, после выполнения работы сторонами договора подряда (заказчиком Семериковым В.В. и подрядчиком ИП Токаевым А.В.) акты выполненных работ не заключены, не подписаны, в наличии имеются акты одностороннего характера, подписанные ИП Токаевым А.В., к актам об отказе Семерикова В.В. от подписания актов выполненных работ суд относится критически, поскольку не подписаны 2 свидетелями.
Кроме того в нарушение ст. 60 ГПК РФ об определенных средствах доказывания истец ИП Токаев А.В. не представил письменных доказательств о фактически выполненных работах и их стоимости, не представил смету выполненных работ согласно графика выполнения работ, а также в суде отказался оплачивать судебную строительно-техническую экспертизу.
Возможность добычи иных доказательств судом исчерпана в этой части.
Таким образом, в судебном заседании истцом не представлено письменных доказательств о нарушении положений договора подряда и их стоимостной характеристики выполненных работ.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ). Требование истца о выплате суммы за дополнительную работу – демонтаж 80% установленного стропильного каркаса, ремонт двух стеновых панелей ничем не подтверждено, поскольку в договор подряда №109 от 01.09.2008 года изменений не вносилось, соглашения не заключалось, а в отсутствие заключения экспертизы взыскивать какую-либо сумму суду не представляется возможным, так как предложенный расчет вызывает у суда сомнения, стоимость работ ни чем не подтверждена, так как в представленном договоре подряда конкретные виды работ не оценены в стоимостном выражении (денежном).
Право на взыскание суммы за фактически выполненные работы у истца не утрачено после представления дополнительных доказательств.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Требование о взыскании морального вреда в сумме 150 000руб.удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст.151 ГКРФ денежная компенсация возможна при наличии нарушения неимущественных прав (физических и нравственных страданий )личности гражданина, а не ИП Токаеву А.В., который заявил о нарушенных правах как истец.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Требований о действительности или недействительности расписок суду не заявлено, поэтому суд не может выйти за пределы заявленных требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 200руб. с учетом удовлетворенных требований нематериального характера.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 151411 руб.40 коп., ремонту 2 щитов в сумме 1500 руб., демонтаж стропильной системы в сумме 15947 руб. 90 коп., дополнительных работ в сумме 28500 руб. по договору подряда №109 от 01.09.2008 года истцу ИП Токаеву А.В. – отказать.
Истцу ИП Токаеву А.В. отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в сумме 150000 рублей.
Расторгнуть договор подряда №109 от 01.09.2008 года заключенный между ИП Токаевым А.В. и Семериковым В.В. о выполнении работ по монтажу каркаса жилого дома <адрес>.
Взыскать с Семерикова В.В. в пользу Токаева А.В. расходы по госпошлине в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2010 года.
Судья: Ф.М.Юсупова
Не вступило в законную силу