Дело № 2-1663\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12.10.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием представителя истца Линович В.И. по ордеру,
представителя ответчика Чепкасова Д.В. по доверенности,
представителя третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» - Евдокимова В.В. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровых А.И. к Ахметзяновой А.Х. о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 24247.81 рублей, дополнительные расходы с демонтажом бампера по требованию оценщика в размере 800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1500 рублей и направлению телеграмм в размере 179.33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование требований указал, что 21.07.2010г. до автомобильной дороге возле дома по ул.Ш.Космонавтов 413 г.Перми водитель Ахметзянов А.Р., управляя по доверенности транспортным средством ВАЗ-21140 государственный номер Т 980 ОТ/59, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), совершил наезд на стоящее транспортное средство Хундай государственный номер С 552 РЕ/59, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортному средству Хундай государственный номер С 552 РЕ/59 были причинены механические повреждения, установленные на основания заключения специалиста. В результате ДТП он испытал стресс.
Определением суда в порядке ст.167 ГПК РФ). В заявлении Ахметзянов А.Р. признает свою вину в ДТП.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, дополнил, что гражданская ответственность водителя Ахметзянова А.Р. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СК «Арбат», у которой отозвана лицензия. Требований о взыскании убытков с Ахметзянова А.Р. и компенсационных выплат в соответствии с законом «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее ОСАГО) не заявляет, о чем расписался в протоколе заседания.
Ответчик Ахметзянова А.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком является Ахметзянов А.Р. и Российский союз автостраховщиков, так как у СК «Арбат» отозвана лицензия.
Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы административного дела, судом установлено.
Из извещения о ДТП, справки ГИБДД следует, что водитель Ахметзянов А.Р., управляя по доверенности транспортным средством ВАЗ-21140 государственный номер Т 980 ОТ/59, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), совершил наезд на стоящее транспортное средство Хундай государственный номер С 552 РЕ/59 (л.д.6-8). Оплачена телеграмма участникам ДТП о дне проведения оценки в размере 179.33 рублей (л.д.26)
Заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Хундай государственный номер С 552 РЕ/59 составляет 24247.81 рублей (л.д.9). Истцом оплачено заключение в размере 1 500 рублей (л.д.29)
Согласно заказ-наряда и кассовых чеков следует, что истцом снимался задний бампер транспортного средства Хундай государственный номер С 552 РЕ/59. Оплачена работа в размере 800 рублей (л.д.27-28)
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ахметзянова А.Р., управлявшего на законных основаниях по доверенности транспортным средством ВАЗ-21140 государственный номер Т 980 ОТ/59, в нарушение п.10.1 ПДД не соблюдавшего дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершившего наезд на стоящее транспортное средство Хундай государственный номер С 552 РЕ/59, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность, согласно страхового полиса, водителя Ахметзянова А.Р. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «Арбат». Учитывая, что Ахметзянов А.Р. владел источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании, управлял транспортным средством по доверенности, и его ответственность была застрахована, поэтому ответственность за причиненный вред лежит на нем и страховщике с учетом ст.18-20, 25, 27 закона ОСАГО, поэтому в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику Ахметзяновой А.Х. надлежит отказать. Истцу судом разъяснялось право предъявить исковые требования к надлежащему ответчику, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, просит рассмотреть дело по заявленным требованиям. Суд с учетом требований ст.41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску, так как требований к иным ответчикам истцом не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Боровых А.И. к Ахметзяновой А.Х. о возмещении вреда, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2010г.
Судья (подпись):
Копия верна
Судья Д.С.Салтыков