Дело № 2-508\2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26.10.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием истцов Плотниковой В.Г., Плотникова К.А., представителя Пермяковой Н.М. по доверенности,
представителя ответчика Лядова С.Ю. по доверенности,
прокурора Дьякова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Плотникова К.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала «Пермэнерго» о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец в измененном исковом заявлении указал, что 27.05.2008г. Плотников К.А. проходя в сырую погоду по лесу, поскользнулся и схватился руками за влажную ветку дерева, крона которого касалась линии электропередач, принадлежащих ответчику, и получил электротравму. Плотников К.А. длительное время находился на лечении, был неоднократно прооперирован, ему была установлена инвалидность. Ответчик нарушил правила содержания электролиний, допустив касание веток дерева проводов электролинии. Выводы изложенные в материале проверки ОВД являются версией правоохранительных органов и объективно не подтверждаются, пояснения Плотникова К.А. не опровергают. Просит взыскать расходы, вызванные повреждением здоровья, вред, связанный с уменьшением трудоспособности в размере 128533,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, дополнительные расходы в размере 25244,60 рублей.
Истцы и представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнили, что возможно в ветвях дерева, через которое получил травму Плотников К.А., находился старый провод, соприкасавшийся с электролинией.
Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с судебной практикой и ст.3 Устава (л.д.92-155) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала «Пермэнерго» осуществляет услуги по передаче электрической энергии, то есть является сетевой организацией, а не энергоснабжающей организацией (ст.539, 543 ГК РФ), являющейся владельцем электрической энергии (ст.56 ГПК РФ). На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.
Третьи лица ООО «Урал Агро», Администрация Лядовского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения (ст.167 ГПК РФ)
Эксперт ФИО13 в судебном заседании показал, что травма Плотникова К.А. получена от контактных ожогов 3-4 степени (обугливание тканей), дерево, в том числе и мокрое, является изолятором. Получение таких ожогов через дерево не возможно. В руках потерпевшего был другой тонкий проводник, который сгорел в руках. Эти выводы подтверждают расположение входных-выходных следов тока на теле потерпевшего. Ток силой 0.29 ампер не опасен и образование ожогов не влечет. В сети было 6 килловат, сила тока более 0.8 ампер, при данной силе тока указанные повреждения могли быть получены.
Специалист ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в должности главного государственного инспектора Растехнадзора по Пермскому краю. В соответствии с правилами в электроэнергетике линии электропередач до 6 килловат могут проходить по деревянным опорам и обслуживаться специалистами, находясь на них, в том числе, когда опоры влажные, так как дерево изолятор. Плотников К.А. не мог получить данные травмы через нижние ветки дерева, так как основание дерева имеет больший диаметр, чем крона, расположены ближе к земле, поэтому сила тока у земли наименьшая, чем в верхушке дерева, ток уходи в землю. При длительном замыкании верхушки дерева с линией электропередач дерево возгорает, это не происходит так как ветки мгновенно обгорают, при замыкании происходит утечка энергии в землю и срабатывает защита. Травмы потерпевшим получены при кратковременном контакте, при более длительном контакте могла насупить смерть. В руках потерпевшего был другой тонкий проводник, который сгорел в руках или на линии электропередач, или при падении был сорван с ЛЭП, поэтому он освободился от поля тока и остался жив. Линия электропередач установлена в соответствии со всеми требованиями охранных зон, поэтому не является источником повышенной опасности.
Свидетель ФИО15 в предварительном заседании показала, что проводила проверку по травме Плотникова К.А., выезжала на место получения травмы, где на земле лежали провода, из показаний свидетелей поняла, что дети выдумали версию о получении травмы через дерево (л.д.195)
Прокурор в заключение указал, что при заявленных истцом обстоятельствах получение травмы через дерево в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказаны, электролиния 6кВ не является источником повышенной опасности, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы проверки ОВД, судом установлено.
Материалами проверки ОВД, справкой гидрометеоцентра (л.д.204) подтверждено получение электротравмы Плотниковым К.А. во влажную погоду в лесополосе. Установлено, что в лесополосе имелась землянка, расположенная недалеко от линий электропередач, деревья недалеко от землянки кронами касаются линий ЛЭП. Из объяснений ребят следует, что очевидцами получения травмы они не были, увидели Плотникова К.А. идущим из лесополосы, имеющего повреждения одежды и травмы. Плотников пояснил, что получил электротравму от провода, который набросил, о чем сам Плотников указал в объяснении. Другим ребятам Плотников показал, что травму получил, схватившись за ветку дерева.
Медицинскими документами (л.д.29-32), заключением экспертов подтверждена электротравма Плотникова К.А. (л.д.220)
Протоколом испытания № 680-10 смоделированы обстоятельства получения травмы, установлено, что через дерево проходит ток силой 0.29 ампер (л.д.248)
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающие основания требований и возражений (ст.1079 ГК РФ конкретизирует о безусловном признании источником повышенной опасности только электрической энергии высокого напряжения, поэтому энергия с меньшим напряжением может быть отнесена к источнику повышенной опасности в соответствии с п.18 Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1, при наличии повышенной вероятности причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Имеются нормативы передачи тока (технические требования высоты столбов ЛЭП, средства защиты и т.д.) при соблюдении которых признается, что процесс передачи энергии полностью подконтролен, и только при вмешательстве в этот процесс извне по вине данных лиц утрачивается полный контроль над энергией. Поэтому электролиния с напряжение 6кВ не может быть признана источником повышенной опасности. Вред истцу явился результатом не самостоятельного действия или проявления вредоносных свойств электроэнергии, а был вызван по причине нарушения Плотниковым К.А. охранных правил электроэнергетики, то есть по его вине, поэтому вред возмещается на общих основаниях (п.18 Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1). Нарушения содержания электролиний выразившихся в касание веток дерева проводов электролинии не находятся в причинно-следственной связи с получением травмы истцом, так как поражение током произошло от воздействия тока по вине истца не через дерево, не от падения провода или иного воздействия несущих конструкций. Так как ответчик не является владельцем источника повышенной опасности - электрической энергии напряжением 6кВ, при этом вины ответчика в получении травмы истцом не доказано и опровергается материалами дела, из которых следует вред причинен в результате неправомерных действий самого истца и мог быть причинен ему при попытке самовольно подключиться к линии электропередач, поэтому ответчик не может нести ответственность за причиненный вред.
На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Судебно-медицинская экспертиза по определению суда оплачена за счет средств федерального бюджета, так как истец освобожден от ее оплаты.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Плотниковой В.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Плотникова К.А. к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала «Пермэнерго» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2010г.
Судья (подпись):
Копия верна
Судья Д.С.Салтыков