Дело № 2-1991/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Безматерных О.В., с участием истца Бочкаревой С.В., представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № № Трушниковой Д.А. по доверенности, при секретаре Сюремовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой ФИО6 к Эскину ФИО7 о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Эскину А.В. о взыскании суммы долга, указав, что Эскин А.В. являлся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Пермском отделении СБ РФ №. По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она являлась поручителем ФИО2 по указанному кредитному договору. До 2008 г. ФИО2 сам погашал сумму задолженности перед банком. С 2008 г. в связи с непогашением ФИО2 ежемесячной суммы кредита у него образовалась задолженность по кредиту. С июня 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ она как поручитель начала выплачивать банку основную сумму ежемесячного кредита, а также образовавшуюся задолженность. Общая сумма выплаченного ею кредита составила 50788 руб. 28 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по госпошлине при подаче иска в сумме 1723 рубля 65 копеек.
Истец Бочкарева С.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить требования.
Ответчик – Эскин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № Трушникова Д.А. заявленные исковые требования поддержала.
С учетом согласия истца, надлежащего извещения ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.
В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарева ФИО8 является поручителем Эскина ФИО9 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ» в лице Пермского отделения № и Эскиным ФИО10. Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д.5-6).
Как установлено судом до 2008 года Эскин А.В. самостоятельно погашал задолженность по кредиту. С 2008 года платежи прекратились, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8300 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4488, 28 руб. Бочкарева С.В. уплатила Сбербанку России ОАО ссуду по кредитному договору №, ссудозаемщик Эскин А.В., в размере 50788 руб. 28 коп. (л.д.7-14).
Согласно ответу на запрос ОАО СБ России Западно-Уральского банка от ДД.ММ.ГГГГ все платежи по погашению ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Эскин ФИО11) произведены наличными деньгами (л.д.17).
Из пояснений представителя банка следует, что кредит полностью погашен.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из представленных суду документов следует, что Бочкарева С.В. как поручитель исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50788 руб. 28 коп., поэтому имеет право требовать возврата указанной суммы с заемщика по кредитному договору – Эскина А.В.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении ей уплаченной суммы в размере 50788 руб. 28 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 1723 руб. 65 коп. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Эскина ФИО12 в пользу Бочкаревой ФИО13 денежные средства в размере 50788 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1723 рубля 65 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать заявление в суд об отмене этого решения.
На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Безматерных