Дело № 2–1249/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20.10.2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,
при секретаре Печенкиной С.С.,
с участием ответчика Деканского А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моклецовой Н.В. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно-страховая компания», Латипову Р.А., Деканскому А.С. о возмещение вреда,
установил:
Истец просит возместить вред в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП): с ОАО «Военно-страховая компания» в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54715.73 рублей, расходов для извещения стороны для проведения оценки в размере 188.37 рублей, стоимости оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1250 рублей, судебные расходы; с ООО «Росгосстрах» в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21824.01 рублей, расходов для извещения стороны для проведения оценки в размере 184.49 рублей, стоимости оценки в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1250 рублей, судебные расходы; с Деканского А.С. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000.85 рублей, расходов для извещения стороны для проведения оценки в размере 186.43 рублей, судебные расходы; с Латипова Р.А. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1980.95 рублей, расходов для извещения стороны для проведения оценки в размере 140.53 рублей, судебные расходы. В обоснование требований указала, что 27.03.2010г. на 22км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель Моклецов Р.Ю., управляя на основании доверенности транспортным средством ВАЗ государственный номер У 802 ХК/59, принадлежащем ей на праве собственности, допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство Исузу государственный номер Х 167 ОО/59. В результате ДТП автомобиль Исузу совершил наезд на другие впереди стоящие автомобили, автомобиль, принадлежащий ей, получил повреждения передней части кузова.
Позднее водитель Латипов Р.А., управляя транспортным средством Дэу государственный номер У 290 СН/59, нарушив п10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ государственный номер У 802 ХК/59, принадлежащее ей. Гражданская ответственность водителя Латипова на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Военно-страховая компания». Страховщик страховые выплаты не производил. В результате ДТП от столкновения с автомобилем под управлением Латипова ее автомобилю, согласно заключения специалиста, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54715.73 рублей, без учета износа 56696.68 рублей. Второй участник извещался телеграммой о дне оценки.
Позднее водитель Деканский А.С., управляя транспортным средством ВАЗ государственный номер С 412 ХР/59, нарушив п10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ государственный номер У 802 ХК/59, принадлежащее ей. Гражданская ответственность водителя Деканского на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Страховщик страховые выплаты не производил. В результате ДТП от столкновения с автомобилем под управлением Деканского ее автомобилю, согласно заключения специалиста, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21824.01 рублей, без учета износа 23824.86 рублей. Второй участник извещался телеграммой о дне оценки.
Так как в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль ВАЗ государственный номер У 802 ХК/59 получил механические повреждения, он был увезен эвакуатором с места ДТП, за услуги которого оплачено 2500 рублей. Оплачена оценка транспортного средства.
Истец, его представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (ст.167 ГПК РФ). В предварительном заседании представитель на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно-страховая компания», Латипов Р.А., их представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, нахождения, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167 ГПК РФ).
Ответчик Деканский А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что наезд был совершен передней частью его автомашины в левую заднюю часть кузова автомашины истца, поэтому повреждения нижней части правой стороны кузова автомашины истца, получены не по его вине. От его удара автомобиль истца не был перемещен, автомобиль истца стоял на проезжей части, поэтому справой стороны автомобиля истца никаких небольших предметов, столбиков не было, то есть повреждения правой стороны автомобиля истца получены при иных обстоятельствах. Другие повреждения автомобиля истца, согласно заключения специалиста, образовались от столкновения с его автомобилем. Задняя часть автомобиля истца получила повреждения от столкновения с автомобилем Латипова Р.А. Он заплатил 2187 рублей в счет возмещения вреда истцу, данную сумму получил Моклецов Р.Ю, что подтверждается распиской (л.д.67).
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства (ст.167 ГПК РФ)
Специалист ФИО12 в судебном заседании показал, что повреждения передней части автомобиля ВАЗ под управлением Моклецова Р.Ю. получены по вине самого Моклецова, и данные повреждения не учитывались в ходе оценки. В результате данных повреждений автомашина не могла следовать своим ходом, а только на эвакуаторе. От столкновения с автомобилем под управлением Латипова Р.А. у автомобиля истца были повреждены: разбита задняя левая боковая часть, вызвавшая перекос геометрии кузова, сошлись обе левые двери, вызвав сколы краски снаружи и другие сопутствующие повреждения, указанные в заключении. От столкновения с автомобилем под управлением Деканского А.С. у автомобиля истца были повреждены: задняя левая дверь, вызвавшее ее замену без окраски снаружи, но с покраской изнутри, что учтено в заключении, разорвана шина крылом и другие сопутствующие повреждения, указанные в заключении. Повреждения установлены на основании направлении ударов и свойств деформации кузова при данных столкновениях, повреждения от обоих ударов разные. Правые двери автомобиля истца от удара автомобилем под управлением Деканского не могли быть повреждены, либо могли быть повреждены только при последующем ударе о какой-то предмет, выступающий невысоко от поверхности дороги (столбик). Специалистом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета повреждений правой стороны автомобиля истца ВАЗ государственный номер У 802 ХК/59, который составил без учета износа составляет 15196.23 рублей, с учетом износа составляет 13195.38 рублей.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, материалы административного дела, судом установлено.
Из материалов административного дела следует, что водитель Моклецов Р.Ю., управляя транспортным средством ВАЗ государственный номер У 802 ХК/59, нарушив п.10.1 ПДД совершил наезд на другое транспортное средство, в результате ДТП его автомобиль получил повреждения передней части. Следовавшие позади его автомобиля автомобили под управлением Латипова Р.А. и Деканского А.С., нарушивших также п.10.1 ПДД совершили столкновение в боковую и заднюю часть автомобиля истца, при этом были получены различные механические повреждения.
Истцом оплачен эвакуатор в сумме 2500 рублей (л.д.14)
Из заключения специалиста ФИО13 № 842/05/10 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ государственный номер У 802 ХК/59, повреждения которого получены от столкновения с автомобилем под управлением Деканского А.С., без учета износа составляет 23824.86 рублей, с учетом износа составляет 21824.01 рублей (л.д.22). Истцом оплачено заключение в размере 2000 рублей (л.д.21), телеграммы Деканскому о дне проведения оценки в размере 186.43 рублей, ООО «Росгосстрах» в размере 184.49 рублей (л.д.18, 20)
Из заключения специалиста ФИО20 № 810/05/10 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ государственный номер У 802 ХК/59, повреждения которого получены от столкновения с автомобилем под управлением Латипова Р.А., без учета износа составляет 56696.68 рублей, с учетом износа составляет 54715.73 рублей (л.д.29). Истцом оплачено заключение в размере 3600 рублей (л.д.28), телеграммы Латипову о дне проведения оценки в размере 140.53 рублей, ОАО «Военно-страховая компания» в размере 188.37 рублей (л.д.17, 19)
В ходе судебного поручения допрошен ответчик Латипов Р.А., который пояснил, что исковые требования не признает, его ответственность была застрахована, при движении на дороге был гололед и он совершил наезд на автомобиль ВАЗ государственный номер У 802 ХК/59, которому причинил повреждения бампера, левого крыла, левой задней фары, так как столкновение произошло в заднюю часть автомобиля. Следом за ним двигался автомобиль под управлением Деканского А.С., который совершил наезд на автомобиль ВАЗ государственный номер У 802 ХК/59, которому причинил повреждения левой задней двери.
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд, не выходя за пределы требований и оснований иска (ст.196 ГПК РФ), считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Согласно статей 5-7, 12, 13 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее ОСАГО) и Правил следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением указанных случаев…- причинения морального вреда. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом, проанализированы в совокупности представленные сторонами доказательства, на основании которых установлено, что после ДТП произошедшего по вине водителя Моклецова Р.Ю. управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный номер У 802 ХК/59, принадлежащем истцу на праве собственности (л.д.6), причинены повреждения передней части автомашины. С учетом показаний специалиста суд приходит к выводу, что полученные повреждения автомобилем исключали его самостоятельное движение, доказательств иного истцом не представлено, поэтому вне зависимости от полученных позднее повреждений при столкновении с транспортными средствами ответчиков, стоимость эвакуатора не подлежит взысканию с ответчиков.
В последствии в стоящее транспортное средство ВАЗ государственный номер У 802 ХК/59 по вине водителя Латипова Р.А., управлявшего транспортным средством Дэу государственный номер У 290 СН/59, нарушившего п10.1 ПДД, совершен наезд. В результате ДТП от виновных действий Латипова причинен вред автомашине истца. С учетом показаний специалиста и отсутствием доказательств иного, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что стоимость устранения дефектов, причиненных повреждением транспортному средству ВАЗ государственный номер У 802 ХК/59 без учета износа составляет 56696.68 рублей, с учетом износа составляет 54715.73 рублей. Истцом оплачено заключение в размере 3600 рублей, телеграммы Латипову о дне проведения оценки в размере 140.53 рублей, ОАО «Военно-страховая компания» в размере 188.37 рублей. Суд доверяет заключению специалиста, так как в нем указан детальный расчет, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортного средства. Ответчики не представили надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих данный факт, либо установление повреждений, не относящихся к данному ДТП, стоимости повреждений, вины и умысла потерпевшего (истца) на причинение вреда, грубой неосторожности потерпевшего (истца), и оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, не имеется (ст.15 ГК РФ). Поэтому со страховщика ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 54715.73 рублей, расходы по извещению стороны для проведения оценки в размере 188.37 рублей, стоимости оценки в размере 3500 рублей, так как на основании оценки определена подлежащая выплате страховая выплата, которая входит в максимальный размер страховой суммы, общая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п.5 ст.13 закона ОСАГО). Обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, то есть с Латипова Р.А. подлежит взысканию стоимость устранения дефектов в размере 1980.95 рублей, расходы по извещению стороны для проведения оценки в размере 140.53 рублей.
В последствии в стоящее транспортное средство ВАЗ государственный номер У 802 ХК/59 по вине водителя Деканского А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный номер С 412 ХР/59, нарушившего п10.1 ПДД, совершен наезд. В результате ДТП от виновных действий Деканского причинен вред автомашине истца. С учетом показаний специалиста и отсутствием доказательств иного, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что из стоимости устранения дефектов, причиненных повреждением транспортному средству ВАЗ государственный номер У 802 ХК/59 подлежит исключению повреждения полученные правой частью автомашины, так как механизм их получения от данного ДТП не установлен, поэтому стоимость устранения дефектов, причиненных повреждением транспортному средству ВАЗ государственный номер У 802 ХК/59 без учета износа составляет 15196.23 рублей, с учетом износа составляет 13195.38 рублей. Истцом оплачено заключение в размере 2000 рублей, телеграммы Деканскому о дне проведения оценки в размере 186.43 рублей, ООО «Росгосстрах» в размере 184.49 рублей. Суд доверяет заключению специалиста и произведенному расчету в заседании, так как в нем указан детальный расчет, обстоятельства ДТП и характер повреждений транспортного средства. Ответчики не представили надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих данный факт, либо установление повреждений, не относящихся к данному ДТП, стоимости повреждений, вины и умысла потерпевшего (истца) на причинение вреда, грубой неосторожности потерпевшего (истца), и оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, не имеется (ст.15 ГК РФ). Истец не представил надлежащих и достоверных доказательств, что повреждения правой части кузова автомашины получены от действий Деканского. Поэтому со страховщика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 13195.38 рублей, расходы по извещению стороны для проведения оценки в размере 184.49 рублей, стоимости оценки в размере 2000 рублей, так как на основании оценки определена подлежащая выплате страховая выплата, которая входит в максимальный размер страховой суммы, общая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п.5 ст.13 закона ОСАГО). Учитывая, что Деканским А.С. добровольно истцу выплачена сумма 2187 рублей, следовательно, стоимость устранения дефектов и расходы по извещению стороны для проведения оценки взысканию не подлежат.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Деканского А.С. подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Моклецовой Н.В. возмещение убытков в виде: страхового возмещения в размере 54715.73 рублей, стоимости оценки в размере 3500 рублей, расходов по извещению стороны телеграммой для проведения оценки в размере 188.37 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 1952.11 рублей.
Взыскать с Латипова Р.А. в пользу Моклецовой Н.В. возмещение убытков в виде: стоимости восстановительного ремонта устранения дефектов в размере 1980.95 рублей, расходов по извещению стороны телеграммой для проведения оценки в размере 140.53 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 63.47 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моклецовой Н.В. возмещение убытков в виде: страхового возмещения в размере 13195.38 рублей, стоимости оценки в размере 2000 рублей, расходов по извещению стороны телеграммой для проведения оценки в размере 184.49 рублей, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 461.46 рублей.
Взыскать с Деканского А.С. в пользу Моклецовой Н.В. судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 65.55 рублей.
В остальной части иска,- отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2010г.
Судья (подпись):
Копия верна
Судья Д.С.Салтыков