Дело № 2-1026/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации01 декабря 2010 года г.Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе судьи Балакиной А.В.,
при секретаре Кривощековой Т.Г.,
с участием представителя истца – Головневой Ж.В. по доверенности,
ответчиков – Кремлева М.К., Верхоланцева О.Н., Вахрушевой А.С., Тимофеева Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рзаева ФИО15 к администрации Пермского муниципального района, Кремлеву ФИО16, Верхоланцеву ФИО17, Тимофееву ФИО18, Вахрушевой ФИО19, Андрюшкову ФИО20 о признании недействительным свидетельства о праве собственности выданное на имя Андрюшкова Алексея Федоровича, признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Рзаев Р.М., обратился в суд с иском к администрации Пермского муниципального района, Кремлеву М.К., Верхоланцеву О.Н., Тимофееву Н.И., Вахрушевой А.С., Андрюшкову А.Ф. о признании недействительным свидетельства о праве собственности выданное на имя Андрюшкова А.Ф., признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок № площадью 488 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> у Тимофеева Н.И. Переход права собственности был сформирован в простой письменной форме и нигде не зарегистрирован. После приобретения земельного участка вступил в СНТ «Сигнал», членом которого является и до настоящего времени. Площадь земельного участка не изменялась на протяжении пользования всеми прежними собственниками 488 кв.м. У собственника Тимофеева Н.И. было также 488 кв.м. Соответственно он купил земельный участок площадью 488 кв.м. Несмотря на то, что он является собственником земельного участка, до настоящего времени не может зарегистрировать в установленном порядке данный земельный участок. В настоящее время по документам собственником земельного участка является ответчик Андрюшков А.Ф. На его имя Нижнемуллинской сельской администрацией выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок 12 га, расположенный по адресу: <адрес>. Данное свидетельство подписано главой сельской администрации и председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермского района и действительно до настоящего времени. Свидетельство о праве собственности выдано Андрюшкову А.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году на весь земельный участок, отведенный СНТ. В то время Андрюшков А.Ф. был председателем кооператива «Сигнал». Члены СНТ «Сигнал» приняли решение подготовить все необходимые документы. Обратились в суд, и узаконить свое право собственности на земельные участки. Однако при составлении землеустроительного дела неустановленное лицо подделало его подписи. Исковое заявление мировому судье судебного участка № 114 Пермского района так же было подано от имени истца и он в исковом заявлении не подписывался. Решением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на земельный участок площадью 469 кв.м. В последствие решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 114 отменено как незаконное. В ходе прокурорской проверки установлено, что подписи от его имени в материалах землеустроительного дела и в исковом заявлении выполнены не истцом. Ответчик Кремлев М.К. получил свидетельство о регистрации права собственности на свой земельный участок, граничащий с истцом на основании документов землеустроительного дела, в котором подписи подделаны. При подготовке документов истец обратился в ООО «Азимут» с целью составления плана границ земельных участков № (Вахрушева А.С.), № истца, № (Верхоланцева О.Н. и № (Кремлева М.К.). Собственники земельных участков Вахрушева А.С. и истец акты согласования границ подписали. Ответчики Верхоланцев О.Н. и Кремлев М.К. отказались поставить свои подписи в названном документе. Поэтому просит признать свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Андрюшкову А.Ф. в части земельного участка № площадью 488 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным. Признать право собственности на земельный участок № площадью 488 кв.м., находящийся в <адрес> предоставленный для садоводства на землях населенного пункта в границах плана земельных участков, составленного ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Кремлева М.К. на земельный участок площадью 461 кв.м. по вышеуказанному адресу.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, привлек в качестве ответчика Тимофеева Н.И. и просит о признании право собственности на земельный участок № площадью 488 кв.м., находящийся в <адрес> предоставленный для садоводства на землях населенного пункта в границах плана земельных участков, составленного ООО «Азимут» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно границы его земельного участка по линии с Кремлевым М.К. и Верхоланцевым О.Н. установить в границах их земельных участков, состоящих на кадастровом учете. Дополнив, требованием об установлении границы земельного участка истца по линии Вахрушевой А.С., согласно подписанного ей плана границ от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил требования в части установления границы его земельного участка по линии с Кремлевым М.К. и Верхоланцевым О.Н. установить в границах их земельных участков, в сложившихся границах данных земельных участков. Дополнил требованием о внесении соответствующих изменений в кадастровые сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №, №
Истец – Рзаев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что истец приобрел земельный участок в существующих фактических границах. Кадастровый инженер, который проводил межевание Вахрушевой А.С., Кремлеву М.К. и Верхоланцеву О.Н. не мог поставить на кадастровый учет, т.к. идет наложение земельных участков. Акты согласования границ с данными лицами не были подписаны истцом. Площадь земельного участка истца в связи с проведенным межеванием уменьшилась, с чем он не согласен. Поэтому просит признать право собственности на земельный участок именно в той площади, которую он приобрел по договору купли-продажи.
Ответчик – администрация Пермского муниципального района о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, представителя в суд не направила, возражений не представила.
Ответчик – Тимофеев Н.И. в судебном заседании исковые требования по первоначальному и дополнительному исковому заявлению признал в полном объеме, пояснив, что он продал земельный участок в границах, определенной водяными трубами для полива. Однако участком пользовался и обрабатывал не до самой трубы, а отступал, чтобы возле трубы можно было ходить, т.е. тропинка, ширина которой была возможно 30-40 см. Тогда когда он покупал данный земельный участок, он его измерял рулеткой и площадь его получалась 490 кв.м., почему сейчас площадь так уменьшилась он пояснить не может.
Ответчик – Вахрушева А.С. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиками Тимофеевым Н.И. и Вахрушевой А.С. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, на основании статей 39, 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиками Тимофеевым Н.И. и Вахрушевой Н.И. принято судом, о чем указано в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчики – Кремлев М.К. и Верхоланцев О.Н. с исковыми требованиями не согласны, т.к. граница была не та, на которой настаивает истец. Граница проходила от водяной трубы на расстоянии 50 см в сторону участка Рзаева Р.М. Водяная труба лежала на участке Кремлева М.К. и Верхоланцева О.Н. Рзаев Р.М. стал подкапывать границу под трубу и считает, что граница идет по бане Кремлева М.К., тогда как баню он строил от границы на 30 -70 см. Когда вызывали кадастрового инженера границу показывали по факту. У Рзаева Р.М. уменьшилась площадь за счет площади Вахрушевой А.С., т.к. площадь ее участка всегда была 450 кв.м., почему стала 478 кв.м. не понятно. Согласны с границами установленными при межевании в 2008 году.
Третьи лица – ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю», СНТ «Сигнал», ООО «Азимут» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Право собственности на землю граждан определено Земельным кодексом РФ (ст. 15). Основания приобретения права собственности на земельный участок регулируется главой 17 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договором купли-продажи земельного участка и жилого строения по адресу: <адрес>, в <адрес> Рзаев Р.М. приобрел в собственность у Тимофеева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).
В силу ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Свидетельством о праве собственности на землю Тимофееву Н.И. в СНТ «Сигнал» ФИО24» на основании решения Малого совета Нижне-Муллинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ для подсобного садового хозяйства площадью 488 кв.м. Свидетельство № выдано ДД.ММ.ГГГГ. Председателем садоводческого кооператива «Сигнал» (л.д. 7). Тимофеев Н.И. имел право отчуждать земельный участок. Однако до настоящего времени переход права не зарегистрирован, что не умоляет возникшее права собственности за Рзаевым Р.М. с момента подписания договора (ст. 260, 549, 550 ГК РФ).
Свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Андрюшкова А.Ф. садоводческий кооператив «Сигнал» на основании решения Малого совета Нижне-Муллинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ для садоводства площадью 12 га, зарегистрированное в Комитете по землеустройству (л.д. 8).
Согласно ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ права на землю возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Поскольку Андрюшков А.Ф. не был пользователем всего массива земельных участков <адрес> а являлся его председателем, то данное свидетельство о праве собственности в части права собственности на земельный участок Рзаева Р.М. площадью 488 кв.м. следует признать недействительным.
Членской книжкой садовода № Садоводческого кооператива «Сигнал» Рзаев Р.М. состоит членом сада с ДД.ММ.ГГГГ, где в сведениях о саде указан адрес сада с<адрес> 488 кв.м. со строением (л.д. 9).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 469 кв.м. (л.д. 10). Право собственности на данный земельный участок площадью 469 кв.м. было признано решением мирового судьи судебного участка № 114 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как судом апелляционной инстанции вышеуказанное решение было отменено производство по иску о признании права собственности за Рзаевым Р.М. прекращено (л.д. 12).
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Пермскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю о фальсификации его подписи в исковом заявлении и акте согласования границ смежных землепользователей, установлено, что бывший председатель СНТ Андрюшков А.Ф., с целью последующего оформления права собственности на земельные участки за каждым из садоводов было организовано и проведено межевание, после чего мировому судье 114-го судебного участка были поданы исковые заявления о признании свидетельства о праве собственности Андрюшкова А.Ф. недействительным и признании права собственности за каждым из садоводов. Кассир СНТ - ФИО25 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года они начали проводить межевание. Участки измерялись в ДД.ММ.ГГГГ году аршином и измерения были не точным. При межевании границы участков не менялись, при межевании их площадь была измерена точно, т.е. получилось, что у кого-то площадь участка оказалась меньше, чем было указано в прежних документах, а у кого-то больше. ФИО26 - председатель СНТ указал, что при проведении межевания участка Рзаева Р.М. присутствовала ФИО27, сам Рзаев Р.М. не участвовал. Межевание проводилось по колышкам, которые ставили Кремлев М.К. и Верхоланцев О.Н. Летом ДД.ММ.ГГГГ года после межевания, ФИО28 показала Рзаеву Р.М. землеустроительное дело, чтобы тот поставил подписи. С результатами межевания Рзаев Р.М. не согласился (л.д. 14-15).
Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за Кремлевым М.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 461 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов для садоводства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. С кадастровым номером №, о чем в ЕГРП сделана запись ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).
Согласно плана границ спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ видно, что смежная граница между участками Рзаева Р.М., Кремлева М.К. и Верхоланцева О.Н. не совпадает с кадастровой границей не значительно, т.е. на 10-17 см от строения Кремлева М.К. - бани. (л.д. 17), тогда как граница с участком Вахрушевой А.С. согласована, где площадь ее участка уменьшается с 487 кв.м. на 469 кв.м.
Из инвентарного плана земельных участков кооператива СНТ «Сигнал» составленного Пермским БТИ с ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что площадь земельного участка № составляет 480 кв.м. (16 м х 30 м), площадь земельного участка № составляет 444 кв.м. (14,8 м х 30 м), площадь земельного участка № составляет 450 кв.м. (15 м х 30 м), площадь земельного участка № составляет также 450 кв.м. (15 м х 30м) (л.д. 26). Согласно членской книжки садовода Кремлева М.К. площадь земельного участка указан 455 кв.м. (л.д. 27), однако свидетельством о праве собственности на имя Кремлева М.К. на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ выданного СНТ «Сигнал», где площадь составляет 450 кв.м. (л.д. 28). По плану границ земельного участка после проведения межевания ООО «Азимут» площадь земельного участка Кремлева М.К. составляет 461 кв.м., где строение баня стоит на границе (л.д. 29). В пояснительной записке указано, что точность определения площади составила 5 кв.м. (л.д. 36). Данная погрешность не позволяет определить точность площади наложения земельных участков по спорной границе. Согласно актов согласования границ земельного участка Кремлева М.К. границы согласованы ДД.ММ.ГГГГ и поставлены в данных границах на кадастровый учет (л.д. 38).
Из членской книжки садовода Верхоланцева Н.Ф. - отца ответчика Верхоланцева О.Н. площадь земельного участка составляет 450 кв.м. (л.д. 43), свидетельством о праве собственности на имя Верхоланцева Н.Ф. на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ выданного СНТ «Сигнал», где площадь составляет 450 кв.м. (л.д. 45). По плану границ земельного участка после проведения межевания ООО «Азимут» площадь земельного участка Верхоланцева О.Н. составила 441 кв.м. (л.д. 46). В пояснительной записке указано, что точность определения площади составила 5 кв.м. (л.д. 69). Данная погрешность не позволяет определить точность площади наложения земельных участков по спорной границе. Согласно актов согласования границ земельного участка Верхоланцева О.Н. границы согласованы ДД.ММ.ГГГГ и поставлены в данных границах на кадастровый учет (л.д. 77).
Согласно ст. 1 Закона «Об образовании муниципального образования Култаевское сельское поселение» В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в составе Пермского муниципального района Пермского края образуется новое муниципальное образование в результате объединения двух граничащих между собой муниципальных образований - Култаевского сельского поселения и Нижнемуллинского сельского поселения.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного закона признаются юридически действительными.
Принимая во внимание план границ данных земельных участков с незначительным расхождением позволяет сделать вывод суду об установлении границ земельных участков в соответствии с земельным законодательством, т.к. решения о приостановлении или отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков нет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств о значительной площади наложения земельных участков Рзаева Р.М. и Кремлева М.К. с Верхоланцевым О.Н. в соответствии с фактической границей и кадастровыми планами ответчиков суду не представлено. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его прав в пользовании земельным участком вследствие действий ответчиков Кремлева М.К. и Верхоланцева О.Н., напротив, из пояснений ответчиков видно, что Рзаев Р.М. стал подкапывать фактическую границу, т.е. перекопал межу между трубой и фактически используемого земельного участка бывшим собственником Тимофеевым Н.И., поэтому Кремлев М.К. и Верхоланцев О.Н. не согласовали границу с Рзаевым Р.М. Спор по границе между Верхоланцевым О.Н. и Кремлевым М.К., которая согласно кадастрового плана не соответствует фактической судом не рассматривается, так как требования не заявлены, а стороны вправе решить спор мирным путем, о чем ими заявлено об отсутствии спора.
Истец просит признать границы его земельного участка № установленными в сложившихся границах, ссылаясь на то, что при согласовании границ со смежными землепользователями Кремлевым М.К., Верхоланцевым О.Н. и Вахрушевой А.С., кадастровый инженер, который межевал земельный участок должен был предоставить в кадастровую службу данные о не соответствии фактической границы кадастровому плану.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» 07.02.2003 года, Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что межевание является техническим, а не юридическим действием. Установление границ земельного участка на местности не приводит к правовым последствиям, межеванием непосредственно не создаются и не прекращаются гражданские права и обязанности. Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и план границ земельных участков по адресу <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащие Вахрушевой А.С., Кремлеву М.Н., Верхоланцеву О.Н. и Рзаеву Р.М., выполненные ФИО29 в результате проведенного межевания, не обладают признаками ненормативного правового акта, не носят властно-распорядительного характера, не содержат обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы истца.
На основании ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в действие с 01.03.2008 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимо имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.
Таким образом, юридически значимыми являются действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, поскольку в их результате земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.
В ст. 26 и 27 вышеуказанного закона определены основания, по которым орган кадастрового учета принимает решение об отказе или приостановлении осуществления кадастрового учета.
Учитывая, что оснований для приостановления в осуществлении кадастрового учета не имелось, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (Управление Роснедвижимости по Пермскому краю) Пермский территориальный отдел своим решением осуществило процедуру учета земельных участков, принадлежащих Кремлеву М.К., Верхоланцеву О.Н., Вахрушевой А.С. и Рзаеву Р.М., как ранее учтенные земельные участки.
Таким образом, спорная граница с земельным участком Рзаева Р.М. и Кремлева М.К., Верхоланцева О.Н. определена при межевании ДД.ММ.ГГГГ и отличается не значительно от сложившейся, что подтверждают кадастровые паспорта и пояснения участников процесса, а именно Тимофеева Н.И., Кремлева М.К. и Верхоланцева О.Н.. Поэтому граница земельного участка Рзаева Р.М. по границе с Кремлевым М.К. и Верхоланцевым О.Н. определена согласно межевого плана Рзаева Р.М. по поворотным точкам (1188 - Х509514.69, Y2210021.32; 1227 - Х509514.85,Y2210035.79; н1 – Х509514.83, Y2210036.82; 1463 -Х509514.80; Y2210037.58; 1462 - Х509514.65, Y2210042.40; 1461 - Х509514.35, Y2210052.25), где точки 1188, 1227, 1463, 1462, 1461 совпадают с точками поставленными на кадастровый учет и не нарушают право истца в уменьшении площади земельного участка (л.д. 196). Спорная граница с земельным участком Рзаева Р.М. и Вахрушевой А.С., определенная при межевании ДД.ММ.ГГГГ поставлена на кадастр не верно и нарушает право истца в уменьшении площади земельного участка, поэтому с учетом признания иска уточняемые поворотные точки определяются (1015 - Х59500.09, Y2210021.60; н4 - Х509499.87, Y2210022.03; н3 - Х509499.55,Y2210026.55; н2 - Х509498.10, Y2210052.85), в связи с чем площадью сохраняется.
Доводы истца о том, что граница проходит по бане не состоятельны и опровергаются представленными планами и пояснениями участников процесса.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Госпошлина, оплаченная истцом, взыскивается с ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-198, пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рзаева ФИО30 к администрации Пермского муниципального района, Кремлеву ФИО31, Верхоланцеву ФИО32, Тимофееву ФИО33, Вахрушевой ФИО34 и Андрюшкову ФИО35 о признании недействительным свидетельства о праве собственности выданное на имя Андрюшкова Алексея Федоровича, признании права собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка удовлетворить в полном объеме.
Признать свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Андрюшкову ФИО36, в части земельного участка № площадью 488 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным.
Признать право собственности за Рзаевым ФИО37 на земельный участок № площадью 488 кв.м., находящийся в <адрес> предоставленного для садоводства на землях населенных пунктов в границах плана земельного участка, составленного ООО «Азимут» по границе с Кремлевым ФИО38 и Верхоланцевым ФИО39 по поворотным точкам (1188 - Х509514.69, Y2210021.32; 1227 - Х509514.85, Y2210035.79; н1 – Х509514.83, Y2210036.82; 1463-Х509514.80; Y2210037.58; 1462 - Х509514.65, Y2210042.40; 1461- Х509514.35, Y2210052.25).
Установить границу земельного участка Рзаева ФИО40 с границей земельного участка №, принадлежащий Вахрушевой ФИО41, находящийся в <адрес> предоставленного для садоводства на землях населенных пунктов по поворотным точкам (1015 - Х59500.09, Y2210021.60; н4 - Х509499.87, Y2210022.03; н3 - Х509499.55,Y2210026.55; н2 - Х509498.10, Y2210052.85) (1015 - Х59500.09, Y2210021.60; н4 - Х509499.87, Y2210022.03; н3 - Х509499.55, Y2210026.55; н2 - Х509498.10, Y2210052.85).
Взыскать с Кремлева ФИО42, Верхоланцева ФИО43, Вахрушевой ФИО44, Тимофеева ФИО45 расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей по 500 рублей с каждого в пользу Рзаева ФИО46.
Решение является основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка принадлежащего Вахрушевой ФИО47.
На решение в течение 10 дней может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд после изготовления мотивированного решения.
Судья